Приговор № 1-314/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-314/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002654-40

Дело № 1-314/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рябцева В.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кондрашовой Л.В.,

представителя потерпевшего Г.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2018 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома меди, находящегося на территории ОАО «КУМЗ» по ул. Заводская, 5 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «КУМЗ», 28.08.2019 года около 22 часов 00 минут ФИО2, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности с ФИО1, подготовил три свертка с ломом меди и спрятал их между гаражами у цеха № 10, о чем сообщил ФИО1 29.08.2019 года около 00 часов 20 минут ФИО1, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, в пределах ранее достигнутой договоренности с ФИО2, подошел к гаражам, расположенным у цеха № 10 на территории ОАО «КУМЗ», и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может из пресечь, вынес с территории завода три свертка с ломом меди, общим весом 22,7 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг. меди, принадлежащие ОАО «КУМЗ». Однако задуманное до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками службы защиты ресурсов ОАО «КУМЗ». В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступных действий до конца ОАО «КУМЗ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 675 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: детализацию, хранящуюся при уголовном деле, следует оставить при деле на срок его хранения; 2 рулона скотча, медный контакт, 15 кронштейнов, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО2; сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение ФИО2, сотовый телефон «Самсунг Галакси А7», переданный на хранение ФИО1 – оставить в их распоряжении; три свертка с ломом меди, хранящиеся у К. – передать в распоряжение потерпевшего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию, хранящуюся при уголовном деле, -оставить при деле на срок его хранения; 2 рулона скотча, медный контакт, 15 кронштейнов, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО2; сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение ФИО2, сотовый телефон «Самсунг Галакси А7», переданный на хранение ФИО1 – оставить в их распоряжении; три свертка с ломом меди, хранящиеся у К. – передать в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 10.01.2010. Судья Курин Д.В.