Апелляционное постановление № 22-2023/2020 22К-2023/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2023/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) П.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого Слюнченко М.С.,

адвоката Николаева Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А. в защиту интересов обвиняемого Слюнченко М.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года, которым в отношении

Слюнченко Марка Сергеевича, /__/, судимого:

- 06 сентября 2016 года Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 06 декабря 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области

Заслушав выступление обвиняемого Слюнченко М.С. и в защиту его интересов адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом имущества Х. на сумму 1 444 рубля.

13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом с банковского счета АО «Газпромбанк» денежных средств на сумму 1789 рублей 90 копеек, принадлежащих Х.

13 октября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 октября 2020 года в 17 часов 55 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Слюнченко М.С.

В тот же день Слюнченко М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь Ч. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Слюнченко М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Слюнченко М.С. спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Слюнченко М.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время имеет судимость за совершение преступления против личности, относящегося к категории тяжких, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена. Обвиняемый находится под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от 04 февраля 2020 года, при этом неоднократно нарушал возложенные на него административные ограничения и в связи с этим привлекался к административной ответственности, кроме того, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Слюнченко М.С. холост, на иждивении никого не имеет, следовательно, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как и инспектором по осуществлению административного надзора. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности личности Слюнченко М.С., его склонности к совершению преступлений, в связи с чем у следователя имеются достаточные основания полагать, что Слюнченко М.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного и личности обвиняемого, избрание иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения в отношении Слюнченко М.С. невозможно.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельства, которые суд указал в качестве основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, противоречат исследованным материалам, поскольку никаких сведений о том, что обвиняемый предпринимал какие-либо действия, направленные на оказание давления на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний или воспрепятствованию расследования по делу, в суд представлено не было. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ничем не подкреплен и основан только на предположениях. Сведения о том, что ФИО1 собирается покинуть ЗАТО Северск, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, у ФИО1 имеется мать, с которой он проживает в /__/ и оказывает ей моральную и материальную поддержку. ФИО1 готов возместить вред потерпевшей, а нахождение его под стражей делает процедуру возмещения вреда невозможной. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, что подтверждается исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемого к совершению преступлений: показаниями самого ФИО1, потерпевшей Х., протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра телефона, принадлежащего Х.

При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции учёл личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по мере возможности оказывает помощь своей матери, однако обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, прочных социальных связей не имеет, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также то, что в настоящее время производятся активный сбор и фиксация доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, имея реальную возможность, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом иная мера пресечения, исходя из характера установленных ограничений, не обеспечит его надлежащее поведение, а, соответственно, и достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются и судом оценены.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, давал признательные показания, готов возместить вред потерпевшей, как и заверения защитника о том, что ФИО1 не намерен оказывать воздействия на участников производства по делу, скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года об избрании в отношении Слюнченко Марка Сергеевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную адвоката Булановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.