Апелляционное определение № 33-1004/2026 33-17621/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Л.М. Хуснетдинова УИД 16RS0038-01-2024-002705-77

Дело №2-2016/2024

№ 33-1004/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 Шкваренко на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к ФИО2 Шкваренко о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Шкваренко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в возмещение убытков 186 980 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 609 рублей, всего – 193 589 рублей.

Взыскать с ФИО4 Шкваренко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 186 980 рублей за период, начиная со дня вынесения решения суда, до дня фактической уплаты указанной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Транспорт» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2022 года ФИО7, управляя грузовым автомобилем Skania Р400LА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион-Тракс», совершил наезд на столб, принадлежащий ООО «Картинг-Арена». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, с ООО «Транспорт» в пользу ООО «Картинг-Арена» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 166 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 980 рублей. В пользу ООО «Транспорт» с ответчика как причинителя вреда подлежат взысканию убытки, поскольку вышеназванный автомобиль с прицепом истцом был арендован у ООО «Регион-Тракс» по договору аренды от 20 октября 2022 года. 28 октября 2022 года между ООО «Транспорт» и ФИО7 заключен договор аренды вышеназванного автомобиля и прицепа. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в регрессном порядке.

ООО «Транспорт» просило взыскать с ФИО7 в возмещение убытков 186 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылается на то, что представленный договор аренды транспортного средства имеет признаки мнимой сделки. Ответчик работал на данном грузовом автомобиле, договор аренды между ним и ООО «Транспорт» не заключался, оформлялся путевой лист. Арендные платежи по договору аренды не вносились. Он был трудоустроен в качестве водителя грузового автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транспорт» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных (условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По делу установлено, что 15 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Skania Р400LА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ООО «Регион-Тракс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда вышеуказанного транспортного средства на столб освещения, принадлежащий ООО «Картинг-Арена».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 16 ноября 2022 года виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель грузового автомобиля Skania Р400LА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Грант оценка» № <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «Картинг-Арена», и поврежденного в результате наезда грузового автомобиля Skania Р400LА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 166 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Грант оценка» по составлению заключения составила 15 000 рублей.

ООО «Картинг-Арена», ссылаясь на то, что ООО «Регион-Тракс» является собственником транспортного средства, а ООО «Транспорт» являлось лицом, владевшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, обратилось к ответчикам с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, с ООО «Транспорт» в пользу ООО «Картинг-Арена» взысканы денежные средства в размере 166 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года следует, что 20 декабря 2022 года между ООО «Регион-Тракс» (арендодатель) и ООО «Транспорт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортное средство: автомобиль Skania Р400LА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор аренды между ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт» от 20 октября 2022 года расторгнут по соглашению сторон 20 ноября 2022 года, и в этот же день транспортное средство возвращено собственнику по акту возврата транспортного средства от 20 ноября 2022 года.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Skania Р400LА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Транспорт», и данный ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 20 октября 2022 года является обязанным лицом по возмещению вреда.

При принятии решения суд проанализировал представленный ООО «Транспорт» договор аренды автомобиля с прицепом от 28 октября 2022 года, в соответствии с которым арендатором является ФИО7, и пришел к выводу о том, что данный договор имеет признаки мнимой (фиктивной) сделки, доказательств реальности исполнения данной сделки не представлено.

Обращаясь с иском в суд о возмещении убытков, ООО «Транспорт» ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который как причинитель вреда должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, связанные с возмещением ООО «Картинг-Арена» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 166 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков, указав, что он работал лишь водителем транспортного средства истца, срок предъявления к нему, как работнику истца, требования о взыскании среднемесячного заработка за причиненный ущерб истек. Податель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, в котором содержится вывод о том, что представленный ООО «Транспорт» договор аренды автомобиля с прицепом от 28 октября 2022 года имеет признаки мнимой (фиктивной) сделки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 15 ноября 2022 года произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Skania Р400LА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С ООО «Транспорт», как законного владельца данного автомобиля с прицепом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года в пользу ООО «Картинг-Арена» в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 166 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба по вине ФИО7.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником истца.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО7 указал в своем объяснении, что является водителем ООО «Регион-Тракс».

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО7.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года следует, что исходя из полученных у уполномоченных органов сведений о доходах и страхователях (ПФ РФ) установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не был официально трудоустроен ни в ООО «Регион-Тракс», ни в ООО «Транспорт» (трудоустроен в ООО «Агро-Авто»). В рамках рассмотрения дела не представилось с достоверностью установить факт официального трудоустройства ФИО7 у кого-либо из ответчиков (ООО «Транспорт» и ООО «Регион-Тракс») в спорный период. ООО «Регион-Тракс» отрицало факт такого трудоустройства.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Шкваренко – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи