Апелляционное постановление № 22К-4485/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-95/2025

Судья Абитов А.З. Дело № 22К-4485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемой Ш.,

адвоката Кустова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кустова А.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года, которым

Ш., дата года рождения, уроженке города ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую Ш., ее адвоката Кустова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в краже с банковского счета денежных средств Г. в сумме 6 812 рублей, совершенной 21 августа 2025 года в г. Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 26 августа 2025 года; 28 августа 2025 года Ш. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошена с участием адвоката в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов А.И. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, подтверждающих наличие у подзащитной намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что, избирая самую строгую меру пресечения, суд не учел, что подзащитная явилась с повинной, призналась и раскаялась в содеянном, активно способствует расследованию преступления, изъявила желание возместить ущерб потерпевшему, имеет постоянное место регистрации, жительства и источник дохода. В связи с чем отмечает, что суд не мотивировал возможность избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле Ш. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Ш. обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Ш. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Также из материалов дела следует и судом верно принято во внимание, что Ш. судима за умышленные преступления с применением насилия, от отбывания наказания по предыдущему уголовному делу уклонялась, скрывалась, объявлялась в розыск, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, с июня 2025 года ведет бродяжнический образ жизни, часто употребляет спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ш. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение, которые суд признал исключительными.

Сведения о личности Ш., в том числе ее отношение к предъявленному обвинению, наличие регистрации по месту жительства, близких родственников, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)