Постановление № 01-0109/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 01-0109/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 февраля 2026 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником судьи фио

с участием:

государственного обвинителя – фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио ФИО1 Зафарчоновича, паспортные данные и гражданина ...адрес, в РФ без регистрации и постоянного места жительства, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио по утвержденному 23 января 2026 года обвинению в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в суд 30 января 2026 года.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия фио, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на то, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у фио единого умысла на сбыт всего объема наркотических средств, составляющего 35,96 г, соответствующего крупному размеру и приходящегося в совокупности на 17 свертков, изъятых непосредственно с мест осуществления закладок, а также на 7 свертков, изъятых у фио в ходе личного досмотра после его задержания 17 августа 2025 года.

Подсудимый и защитник привели аналогичные доводы в отношении изъятых на местности 17 свертков, однако в отношении найденных у фио при себе указывали, что он продолжал хранить их без намерения распространения и его действия по указанным сверткам подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ.

По результатам судебного следствия и прений сторон, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, и будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения. Данные требования закона органами следствия при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемого не выполнены, поскольку обвинительное заключение и установленные в нем фактические обстоятельства противоречат формулировке предъявленного обвинения и квалификации их действий, а также и обстоятельствам приведенным в качестве доказательств стороной обвинения и установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд находит, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, оценка исследованных по делу доказательств при их проверке применительно к предъявленному ФИО2 обвинению не будет отвечать требованиям закона, поскольку приведет к нарушению пределов судебного разбирательства.

Так, подсудимый ФИО2 в своих показаниях в суде настаивал на том, что 7 свертков, в совокупности составляющих «крупный размер», изъятых в ходе его личного досмотра, он распространять для сбыта по указанию неустановленного соучастника не стал, отказавшись от первоначального умысла, а оставил и хранил при себе до момента задержания. Схожие обстоятельства описаны в протоколе дополнительного осмотра мобильного телефона фио (т. 1 л.д. 149-250, т. 2 л.д. 1-29), где в переписке с пользователем «Макс Высоцкий» за 16 августа 2025 года ФИО2 отказывается далее выполнять «работу» и сообщает, что ему нужны денежные средства, а в переписке с пользователем «Макс Высоцкий» за 17 августа 2025 года на сообщения не отвечает.

Ввиду изложенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд первой инстанции лишен возможности переквалификации действий подсудимого, поскольку действия подсудимого по изъятым на местности закладкам с действиями по сверткам, изъятым в ходе его личного досмотра, при их объединении в единое продолжаемое преступление, таким фактическим обстоятельствам соответствовать не будут. Отдельно переквалификация действий фио по каждому из оставшихся 17 эпизодов в отношении свертков, изъятых на местности, в единое продолжаемое преступление, также не будет соответствовать требованиям закона, поскольку каждый из 17 указанных эпизодов вменен органом предварительного расследования, как покушение на сбыт «в значительном размере», ни один из свертков «крупного размера» сам по себе не составляет, однако их совокупный вес «значительный размер» уже будет превышать.

Таким образом, по результатам судебного следствия, суд лишен возможности переквалифицировать действия фио по фактическим обстоятельствам дела таким образом, чтобы обвинение не стало более тяжким, указанное повлекло бы нарушение права подсудимого на защиту, а также нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Выявленные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть уголовное дело в соответствии с законом, так как препятствует вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Одновременно с этим, возвращая уголовное дело прокурору по указанному основанию, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, приходит к выводу о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с фио не снято обвинение в совершении 18 особо тяжких преступлений, он не имеет постоянного места жительства и пребывания на адрес, официально не трудоустроен, то есть не обладает постоянным и легальным источником дохода, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушения в сфере миграции, в том числе – к наказанию в виде административного выдворения, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, в том числе покинуть адрес, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку, по убеждению суда, любая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией непрепятствования подсудимым производству по делу.

Сведений о невозможности подсудимого находиться под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело отношении фио ФИО1 Зафарчоновича по обвинению в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Останкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио ФИО1 Зафарчоновичу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья