Приговор № 1-526/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-526/2023

Дело № 1–526/2023

59RS0007-01-2023-005238-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Севастьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мартемьянова ФИО15, <данные изъяты>:

- 3 сентября 2021 года Мотовилихнским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов. Наказание отбыто 1 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 23 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, заведомо зная, что на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ведутся ремонтные работы и в помещении чердака может храниться электроинструмент, представляющий материальную ценность, а также понимая, что не имеет права проходить в помещение чердака вышеуказанного дома и распоряжаться данным имуществом, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1-В., путем незаконного проникновения в помещение чердака подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 33 минут до 03 часов 45 минут, ФИО1, пришел к подъезду №, расположенному по адресу: <адрес>, вошел в подъезд, дверь которого открыл имеющимся при нем заранее приготовленным магнитным ключом «вездеход», поднялся на третий этаж, вскрыл навесной замок на крышке люка с использованием неустановленного предмета и физической силы, не причинив при этом Потерпевший №1-В. материального ущерба, после чего незаконно проник в помещение чердака, откуда тайно похитил имущество:

- бензопилу «<данные изъяты> 180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- бензопилу «<данные изъяты> 180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1-В., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1-В., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на крыше <адрес> в <адрес> ведутся ремонтные работы, предполагая, что там может быть что-то ценное, вечером он зашел в подъезд, открыв дверь ключом от домофона, сломал замок на люке, который закрывал дверь на чердак, где увидел две бензопилы и перфоратор. Он сложил указанное имущество в мешок и сумку и оставил там, так как тяжело было нести. Потом он пошел в гости к Свидетель №1, который когда пошел его провожать домой, помог донести похищенное. Свидетель №1 он не говорил, что имущество краденное. Впоследствии похищенное продал на металлорынке в <адрес>. Подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые изложил в явке с повинной, которую писал добровольно.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1-В. следует, что у него в собственности имелись две бензопилы и перфоратор, которые он использовал в своей работе у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они производили работы по замене кровли и крыши дома по адресу: <адрес>. Чтобы не возить инструмент туда и обратно, он оставлял указанный инструмент на чердаке дома. Дом состоит из трех подъездов, каждый из которых оборудован люком выхода на чердак. В первом и третьем подъездах они люки заблокировали, а во втором подъезде на люк он повесил навесной замок, ключ от которого был только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов они с бригадой, закончив работу, оставили инструмент на чердаке и, закрыв люк на замок, уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, они приехали на объект, и когда он подошел к люку, ведущему на крышу дома, обнаружил, что крышка люка открыта полностью и оторвана проушина, на которых висел навесной замок, после этого он осмотрел помещение чердака и обнаружил, что пропали две бензопилы марки «<данные изъяты> 180» в корпусе оранжевого цвета: с учетом износа оценивает одну бензопилу в <данные изъяты>, другую бензопилу в <данные изъяты>, а также перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, в виде автокредита ежемесячная оплата составляет <данные изъяты>, на иждивении малолетняя дочь, ежемесячно тратит на продукты питания около <данные изъяты>. Следователем ему предоставлен акт экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому похищенный у него электроинструмент по состоянию на момент хищения составляет <данные изъяты>. С данной оценкой он не согласен, так как обе бензопилы и перфоратор были в хорошем состоянии. (л.д. 14-16, 136-137).

Их оглашенных показаний свидетелей:

Свидетель №1, следует, что около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашел ФИО1. Затем он пошел провожать ФИО1. Когда они вышли от него и пошли в сторону дома, ФИО1 сказал, что по пути надо зайти к знакомому, чтобы забрать инструмент на работу. ФИО1 попросил помочь ему донести инструмент до дома. Он согласился. Вместе с ФИО1 пришли к дому № по <адрес>, где подойдя к среднему подъезду дома, ФИО1 открыл ключом дверь в подъезд, оборудованную домофоном и они зашли в данный подъезд, где ФИО1 попросил его подождать на первом этаже, сказал, что сходит один. Он остался ждать на первом этаже подъезда, а ФИО1 поднялся по лестнице наверх, на какой именно этаж ходил ФИО1 и в какую квартиру, ему неизвестно, так как он за ним не поднимался. Спустя 5-7 минут ФИО1 спустился на первый этаж и дал ему клетчатую сумку, в которой что-то лежало, попросил помочь понести, а у ФИО1 в руках остался строительный мешок зеленого цвета, в котором тоже лежали какие-то предметы, вместе с данными вещами, они пошли к ФИО1 домой, где он увидел, что в мешке, который нес ФИО1, находится 2 бензопилы «<данные изъяты>», а в сумке, которую он нес, находился перфоратор. Он спросил у ФИО1, зачем тому столько инструмента. ФИО1 ему ответил, что работает не один, более ФИО1 ничего не рассказал, поэтому где последний работает и с кем, ему неизвестно.(л.д. 38-39);

Свидетель №2, следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном, с которым они вместе проживают. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, поэтому ночевал тот дома или нет, ей неизвестно. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 был в это время дома, ничего подозрительного она в квартире не заметила, посторонних вещей или каких-либо электро-бензо-инструментов, она не видела. По предъявленной ей сотрудниками полиции видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ночное время суток, она уверенно опознает одного из мужчин, запечатленных на видеозаписи, как сына ФИО1, которого опознает по телосложению, манере походки и телосложению, а также по одежде, так как у ФИО1 есть спортивные штаны с белыми полосами, в которых на видеозаписи одет один из молодых людей, а также дома у них имеется бушлат темного цвета с оранжевым верхом и воротником, в котором также на видеозаписи запечатлен один из молодых людей. (л.д. 59-60).

Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он принимал участие в качестве понятного при осмотре люка, ведущим на чердак по адресу: <адрес>, в подъезде №, на третьем этаже. На данном люке были петли для замка, одна петля на коробке люка, а вторая была частично сорвана и болталась на саморезе, но сам замок на момент его участия в качестве понятого на люке отсутствовал. (л.д. 105-106);

Свидетель №3, следует, что он работает у ИП «ФИО7» в должности мастера. В марте 2022 года бригада под руководством старшего бригады Потерпевший №1-В., выполняли работу по ремонту кровли крыши по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов он приехал на объект, где Потерпевший №1-В. ему сообщил, что их взломали и украли с чердака дома электроинструмент, а именно две бензопилы и перфоратор. После чего он осмотрел крышку люка и увидел, что одна проушина сорвана с люка и болтается на одном саморезе. Ранее рабочие повесили замок, чтобы никто из посторонних не заходил и не мог забрать инструмент. Одна проушина была на коробке люка, а вторая на самом люке и на них навесной замок. (л.д. 114-115);

Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес> обратился Потерпевший №1-В. с заявлением о хищении у него электроинструмента с чердака <адрес>. После принятия заявления он уехал отрабатывать материал проверки, а именно поехал по вышеуказанному адресу для проведения осмотра места происшествия. В составе заявителя Потерпевший №1-В. и двух понятых они поднялись на третий этаж указанного дома, осмотрели и зафиксировали обстановку, согласно которой на крышке люка висела погнутая одна проушина на одном саморезе, вторая проушина была на коробке люка в целом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции № ФИО1 без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, которую он принял. (л.д. 141-142).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1-В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего инструмента, находящегося на чердаке дома по адресу: <адрес>, а именно: бензопила «<данные изъяты> 180» в корпусе оранжевого цвета, приобретал в магазине <адрес> в 2017 году за <данные изъяты>, в настоящее время с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты> 180», приобретал в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает в <данные изъяты>, перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретал в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Всего похищено инструмента на <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена и зафиксирована обстановка в подъездах <адрес>. Ничего не изъято. (л.д. 5);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «<данные изъяты> 180», приобретенной в 2017 году, составляет <данные изъяты>, бензопилы «<данные изъяты> 180», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, перфоратора «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Изъяты две видеозаписи на CD-R диск у представителя управляющей компании ФИО8 (л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен белый конверт с пояснительной надписью «CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>19». При просмотре диска, установлено, что на нем имеются два видеофайла.

Первый видеофайл содержит видеозапись с камеры видео наблюдения установленной над подъез<адрес> в верхнем левом углу указана дата: 2022-03-29 время: 03.32.36 часов. С 35 секунды видеозаписи установлено, что идут двое мужчин один одет в шапку темного цвета, куртке темного цвета с оранжевыми вставками на плечах, следствием установлено, что это ФИО1, второй в куртке темного цвета, на голове капюшон, следствием установлено, что это Свидетель №1 На 45 секунде видеозаписи ФИО1 и Свидетель №1 заходят в подъезд № <адрес>. В верхнем левом углу указана дата: 2022-03-29 время: 03.33.23 часов. Видеозапись прекращается.

Второй видеофайл содержит видеозапись с камеры видео наблюдения установленной над подъез<адрес> в верхнем левом углу указана дата: 2022-03-29 время: 03.45.03 часов. С 01.25 минуты установлено, что из подъезда выходит ФИО1 в шапке темного цвета, куртке темного цвета с оранжевыми вставками на плечах в руках мешок, с содержимым внутри перекинутый через плечо. За ФИО1 идет Свидетель №1 в курточке темного цвета в руках сумка с содержимым внутри. В верхнем левом углу указана дата: 2022-03-29 время: 03.46.29 часов. Затем ФИО1 и Свидетель №1 поворачивают налево от подъезда и уходят с поля зрения камеры. Видеозапись прекращается. (л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с, фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире обвиняемого ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Изъят бушлат темно-синего цвета. (л.д. 31-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен бушлат темно-синего цвета. На плечах имеются вставки оранжевого цвета и на груди вставка серого цвета, светоотражающая. С правой стороны на вставке серого цвета имеется надпись «ФИО1» выполненная маркером черного цвета. Воротник выполнен из меха черного цвета. Спереди от воротника до низа бушлата имеются пуговки. Спереди находятся три кармана без замков, один нагрудный карман и два кармана снизу по одному с каждой стороны. С левой стороны один внутренний карман. Видимых повреждений не обнаружено, имеются следы от строительной пены. (л.д. 110-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым ФИО1 находясь на месте преступления по адресу: <адрес>, в присутствии участвующих лиц показал и рассказал обстоятельства совершения им тайного хищения, с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 33 минут до 03 часов 45 минут. ФИО1 в составе участвующих лиц, пешком пришли к подъезду № по адресу: <адрес>, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов, он решил похитить инструмент с чердака данного дома. ФИО1 пояснил, что открыл дверь подъезда ключом от домофона «вездеход», при этом с ним был его знакомый Свидетель №1, которого он ранее попросил, якобы перетащить данный инструмент. Следственная группа поднялась на чердак, дверь чердака была открыта при хищении, на момент следственного действия оборудована замком и закрыта, Он пояснил, что сложил инструмент в мешки и вынес с чердака, после чего унесли к ФИО1 домой. (л.д. 61-65).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимого в части обстоятельств хищения чужого имущества, показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В судебном заседании не установлена заинтересованность кого-либо из свидетелей обвинения, оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется.

В момент кражи электроинструмента подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, к которому он не имеет отношения, понимая, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере» исходя из суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба, его материального положения, ежемесячных расходов, учитывая, что похищенный инструмент являлся источником его дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1-В., который пояснил, что оборудовал люк на чердак замком, для исключения туда доступа третьих лиц, а также из показаний самого ФИО1, который осознавал, что не имеет права проникать в данное помещение.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, так как она определена потерпевшими обоснованно, учитывая состояние похищенного имущества, физико-технические характеристики данного имущества, его пригодность для дальнейшего использования на момент хищения, подтверждена представленными документами. Подсудимый со стоимостью имущества согласился. При этом суд учитывает, что фактически похищенное имущество эксперту предъявлено не было, эксперт лишь определил рыночную стоимость аналогичного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в виде явки с повинной не имеется, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления, сотрудникам полиции стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной написал после прибытия в ОП № УМВД России по <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 120-122).

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 отбывать лишение свободы следует в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты> ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Мартемьянова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток.

Взыскать с Мартемьянова ФИО17 в пользу Потерпевший №1-Васиповича <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова