Приговор № 1-2/2024 1-76/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 1-2/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 4 марта 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по соглашению): адвоката Либик О.Г., предоставившей удостоверение № 1047 от 21.12.2009, ордер № 322781 от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего 4 малолетних детей, работающего рабочим ***, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 26.04.2013 Казанским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 15.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.12.2015 неотбытая часть наказания замена исправительными работами на срок 11 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; 2) 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.11.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней; 3) 28.06.2022 Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершены преступления – незаконные приобретение наркотических средств, совершенное в крупном размере; склонение к потреблению наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств – при следующих обстоятельствах:

14.09.2021, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь на участке местности полигона бытовых отходов, расположенном на расстоянии около 350 метров в западном направлении от <адрес>, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения, путем сбора боковых верхушечных стеблей с листьями дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681), массой в высушенном до постоянной массы не менее 393,2 грамма, что составляет крупный размер (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002), которое переместил в <адрес>.

Он же, 14.09.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в гараже выше указанного домовладения, имея в незаконном владении незаконно изготовленное им наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), действуя умышленно, предложил употребить указанное наркотическое средство Свидетель №3, возбудив тем самым у Свидетель №3 желание потребить наркотическое средство, то есть склонил к потреблению наркотического средства, который на предложение ФИО1 согласился.

Он же, 14.09.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в гараже выше указанного домовладения, имея в незаконном владении незаконно изготовленное им наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), действуя умышленно, путем безвозмездной передачи для употребления, незаконно сбыл Свидетель №3 незаконно изготовленное им указанное наркотическое средство неустановленной массой.

Он же, 14.09.2021 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в гараже выше указанного домовладения, имея в незаконном владении незаконно изготовленное им наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), действуя умышленно, путем безвозмездной передачи для употребления, незаконно сбыл Свидетель №4 незаконно изготовленное им указанное наркотическое средство неустановленной массой.

Органами предварительного расследования при квалификации деяний подсудимого по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации вменялся признак незаконного хранения наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 393,2 грамма, однако в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части и просил исключить указанный признак как излишне вмененный.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что 14.09.2021 в утреннее время на мотоблоке поехал на полигон бытовых отходов возле с.Гагарье с целью отыскания использованных автомобильных покрышек. Находясь на поле, увидел дикорастущую коноплю и решил изготовить из нее «манагу» с целью снятия болевых ощущений от имеющегося хронического заболевания. Он сорвал 8 макушек с листьями конопли, сложил в пакет и привез к себе домой, после чего поместил сорванную коноплю в кастрюлю (жаровню), добавил молоко и стал варить на электроплитке в гараже около 1-1,5 часов. Когда жидкость остыла, при помощи старой наволочки отжал в банку из-под кофе, выпил 2 глотка, банку с жидкостью оставил в гараже. «Отжимки» с тряпками сложил в пакет и выбросил в выгребную яму возле туалета, кастрюлю положил возле колеса с водой. Через некоторое время зашел в гараж и увидел, что в банке «манаги» стало меньше, чем оставалось. В это время на лавочке во дворе дома сидели Свидетель №5 и Свидетель №3, которые сказали ему, что они попробовали «манагу». Он заругался на них, что взяли без разрешения. Через некоторое время пришел Свидетель №4, который спросил спиртное. Он сказал Свидетель №4, что спиртного у него нет, но он сварил «манагу». Он попросил Свидетель №4 принести из гаража ключи. Затем он зашел в гараж и увидел, что в банка с «манагой» пустая. Свидетель №4 ему сказал, что выпил жидкость. Про изготовление «манаги» он никому не рассказывал, никому не предлагал употреблять «манагу» и не разрешал это делать. Коноплю сорвал в меньшем размере, чем указано в экспертизе.

Несмотря на несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14.09.2021 он находился у себя дома со своим отцом и зятем Свидетель №5. Около 9 часов к нему пришел Свидетель №3. Около 14 часов он на мотоблоке поехал в магазин, а затем на свалку за покрышками от колес, где увидел дикорастущую коноплю и решил ее собрать для изготовления наркотика «манага», рецепт приготовления которой он знал от местных жителей. Конопля была зеленого цвета, сухая. Он собрал боковые стебли конопли, сложил их в полимерный пакет майку, который купил в магазине, получилось примерно пол пакета. Пакет с коноплей положил в прицеп мотоблока и поехал домой. Приехав домой, пакет с коноплей занес в гараж, под крыльцом взял жаровню, в доме взял банку с молоком и около 15 часов в гараже стал изготавливать «манагу» на электрической плитке в жаровне, в которую положил часть конопли и молока. В это время в гараж зашли Свидетель №5 и Свидетель №3, которым он сказал, что варит «манагу». Примерно через полчаса убрал жаровню с плитки, а когда она остыла, то через тряпку от наволочки стал выжимать из конопли жидкость «манагу» в стеклянную банку из-под кофе объемом примерно 150 грамм, налилось жидкости примерно 1/4 часть банки. Времени было около 16 часов. Выжатую коноплю он бросил в этот же пакет с неиспользованной коноплей и в него же положил тряпку, через которую выжимал коноплю. Этот пакет он убрал в огород за туалет, жаровню поставил возле колеса с водой. Когда «манага» остыла, то употребил ее, сделав несколько глотков, и поставил банку на стеллаж. Свидетель №5 спросил у него можно ли выпить «манаги», на что он ответил ему согласием. Свидетель №5 взял банку и сделал несколько глотков. После чего он предложил Свидетель №3 употребить «манагу», на что тот сначала отказывался, но потом согласился. Тогда он подал Свидетель №3 банку с «манагой», откуда Свидетель №3 сделал 1 или 2 глотка. Около 18 часов они находились во дворе, и в это время к нему пришел его знакомый Свидетель №4, который находился в алкогольном опьянении и спросил у него спиртного. Он сказал, что спиртного нет, а есть «манага». После чего он вместе с Свидетель №4 зашли в гараж, банка с остатками «манаги» стояла на земле возле стеллажа, он указал Свидетель №4 и тот взял банку и выпил практически всю оставшуюся «манагу». Свидетель №5 и Свидетель №3 были во дворе. После чего все зашли в дом. Ему стало плохо, он вышел на улицу, где его вырвало. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли по домам, а он лег отдыхать. 25.09.2021 около 11-12 часов он был доставлен в отдел полиции по краже досок. В ходе беседы сотрудники полиции ему сказали об имеющейся у них информации о том, что он изготавливал и употреблял наркотик из конопли. Он данный факт не отрицал. В этот же день после 16 часов с его участием и в присутствии понятых был произведен осмотр его домовладения, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты пакет с коноплей, жаровня с остатками «манаги» и банка из-под кофе с остатками «манаги», которые были упакованы в три картонных коробки. Другие виды наркотиков кроме конопли, не употреблял, наркозависимым себя не считает (т.1, л.д.126-129, 148-151, 246).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний подозреваемого от 05.10.2021 (т.1, л.д.132-141).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что данные показания сообщены им под давлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 14.09.2021 находился в доме ФИО1, на лавочке вместе с Свидетель №3. Почувствовал запах конопли. Он зашел в гараж и увидел на полу банку из-под кофе в которой находилась «манага», которую изготовил ФИО1, он сделал два глотка. ФИО1 ему не предлагал и не разрешал, он самостоятельно употребил «манагу». Он рассказал об этом Свидетель №3, который сказал, что тоже пойдет и употребит. Он не видел, как употреблял Свидетель №3. Когда ФИО1 увидел, что в банке мало «манаги», то стал ругаться на него и Свидетель №3, что они без спроса взяли. Через некоторое время пришел Свидетель №4, которому рассказали, что есть «манага». Он заходил в гараж, но что делал, не видел. Показания следователю давал, расписывался, но содержание не читал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает с гражданской женой и ее братом ФИО1. 14.09.2021 около 09 часов к ним домой пришел Свидетель №3. ФИО1 уехал куда-то на своем мотоблоке. Около 13 часов ФИО1 приехал домой и находился на улице. Когда он и Свидетель №3 вышли на улицу, то ФИО1 находился в гараже и что-то варил на электроплитке в жаровне, в гараже стоял резкий запах конопли. Свидетель №3 спросил что он делает, Жеребухин ответил, что изготавливает «манагу». Он знал из сети Интернет, что «манага», изготавливается из конопли с добавлением молока и употребляется путем выпивания, но раньше он никогда наркотик, в том числе «манагу» не употреблял и не изготавливал. По времени ФИО1 изготавливал «манагу» около 1 часа, после чего через тряпку выжал полученную мутную жидкость в стеклянную банку из-под кофе. Банку с «манагой» ФИО1 поставил в гараже на землю возле стола остывать, а вываренную коноплю и тряпку, через которую выжимал коноплю, он вывалил в полимерный пакет темного цвета. Казан, в котором изготавливал «манагу», ФИО1 поставил возле колеса с водой. Это было около 16 часов. Когда «манага» остыла, то ФИО1 употребил, выпив 2-3 глотка. Он также решил попробовать «манагу» и попросил у ФИО1, тот разрешил ему употребить «манагу», он сделал 2 глотка. После чего, ФИО1 предложил Свидетель №3 употребить «манагу», но Свидетель №3 сначала отказался, но после очередного предложения, ФИО1 рассказал, что от употребления «манаги» ничего страшного не будет, просто расслабляется организм. После этого Свидетель №3 согласился употребить «манагу», ФИО1 подал Свидетель №3 банку с «манагой», и Свидетель №3 сделал 2-3 глотка. Около 18-19 часов к ним домой пришел их общий знакомый Свидетель №4, который спросил у ФИО1, есть ли спиртное. ФИО1 сказал, что спиртного нет, но есть «манага», которая еще лучше спиртного. После чего, они все вышли во двор дома, он и Свидетель №3 остались во дворе, а ФИО1 и Свидетель №4 зашли в гараж. Через открытую дверь он видел, что ФИО1 взял с земли возле стола банку с «манагой» и подал ее Свидетель №4, который стал пить из этой банки. 25.09.2021 около 16 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр, в ходе которого они обнаружили и изъяли пакет с коноплей, жаровню и банку из-под кофе. После чего, его, ФИО1 и Свидетель №4 доставили в отдел полиции, а затем возили на медицинское освидетельствование. Он утверждает, что до 14.09.2021 он никогда наркотики не употреблял и даже не пробовал. Где ФИО1 собрал коноплю, он не знает и у него об этом не спрашивал (т.1, л.д.98-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 14.09.2021 ФИО1 попросил меня помочь по строительству. Когда он пришел, то дома у ФИО1 находились сам ФИО1 и Свидетель №5. ФИО1 сказал, что ему надо отлучиться. Через некоторое время ФИО1 вернулся и занимался своими делами в ограде и в огороде. Он и Свидетель №5 вышли в ограду и почувствовали запах конопли. В гараже варилось все это, первый в гараж зашел Свидетель №5, он попробовал, затем в гараж зашел он сам и также сделал пару глотков, после чего он и Свидетель №5 сели на лавочке во дворе. Через некоторое время пришел ФИО1, зашел в гараж, увидел, что в банке из-под кофе не хватает, и начал ругаться и говорить, зачем мы взяли и кто нам разрешал. Потом ближе к вечеру в седьмом часу пришел Свидетель №4. В ограде сильно громко играла музыка, разговора между ФИО1 и Свидетель №4 не слышал. Свидетель №4 подошел к нам, мы сидели с Свидетель №5 на лавочке, спросил откуда запах и где стоит. Он ему, открыл гараж и показал, где стоит банка. Свидетель №4 зашел в гараж и через некоторое время вышел, мы пошли в дом попить чай. У меня начались галлюцинации, понял, что меня «торкнуло». Свидетель №4 тоже начал смеяться, я понял, что он тоже употребил. Ближе к вечеру я пошел домой. Следователю он давал другие показания, потому что сотрудники полиции ему угрожали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2021 года проживал в избушке своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. 14.09.2021 около 9 часов он пришел домой к ФИО1 с целью оказания помощи по строительству. ФИО1 уехал и через пару часов вернулся. Он и Свидетель №5 вышли на улицу, ФИО1 находился в гараже и что-то варил на электроплитке в небольшом казане. В гараже стоял сильный запах конопли. ФИО1 сказал, что варит «манагу», про которую слышал во время учебы в училище. Раньше сам наркотики никогда не употреблял. Примерно через полчаса Жеребухин отжал сваренную жидкость через тряпку, в стеклянную банку из-под кофе, которую поставил в гараже остывать, а отжатую коноплю и тряпку вывалил в черный пакет, казан поставил возле колеса с водой. Когда «манага» остыла, ФИО1 предложил ему и Свидетель №5 попробовать, Свидетель №5 сразу согласился, а он отказался. В гараже ФИО1 и Свидетель №5 употребили «манагу», по 2-3 глотка каждый. ФИО1 неоднократно предлагал ему употребить «манагу», но он отказывался. Когда ФИО1 в очередной раз предложил ему употребить «манагу» и сказал ему: «Всё будет нормально, тебе понравится, «манага» расслабляет организм», то он согласился. ФИО1 подал ему банку с «манагой» и он сделал 3 глотка. После этого они зашли в дом и стали пить чай. Примерно через час он почуствовал слабость и небольшие галлюцинации. Около 18019 часов пришел Свидетель №4, который спросил у ФИО1 спиртное, чтобы «опохмелиться». ФИО1 сказал, что спиртного нет, но есть «манага», которая лучше спиртного. Все вышли во двор, он и Свидетель №5 сели на лавочку покурить, а ФИО1 и Свидетель №4 зашли в гараж, по из разговору понял, чтобы употребить «манагу». С ФИО1 поругался из-за того, что рассказал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 изготовил наркотик и угостил его. Если бы ФИО1 его не уговаривал, то он «манагу» не стал пробовать (т.1, л.д.77-79, 80-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что пришел к ФИО1 попросил выпить, он сказал, что нет. Стояли разговаривали, он сказал, что приготовил для себя наркотик «манагу». Он занимался стройкой, попросил меня принести ему инструмент из гаража. Я пошел в гараж и увидел там баночку с жидкостью, попробовал ее. Ранее давал показания, содержание их не читал, я просто подписал, потому, что когда меня забирали я был пьяный. Я говорил тогда, так как сейчас говорил. Мне дали подписать я подписал, но не ознакамливался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что 14.09.2021 в дневное время он дома употреблял спиртное. Когда у него закончилось спиртное, то около 18 часов он пришел домой к ФИО1, у которого находились Свидетель №5 и Свидетель №3. Он спросил у ФИО1, есть ли спиртное. ФИО1 сказал, что спиртного нет, но есть «манага», которая еще лучше спиртного. Он знал, что «манага» изготавливается из конопли и является наркотиком. Сам он никогда «манагу» не употреблял и не изготавливал. После чего, они все вышли во двор дома, Свидетель №3 и Свидетель №5 остались во дворе, а он с ФИО1 зашли в гараж, где ФИО1 взял с пола у стола стеклянную банку из-под кофе, в которой находилась немного мутной жидкости, ФИО1 сказал, что это «манага» и предложил ему употребить. Он сделал один глоток «манаги» и вернул банку ФИО1, который поставил ее на пол возле стола. После чего, он с ФИО1 вышли из гаража. Около 21 часа Свидетель №3 ушёл домой. Через некоторое время он также пошел домой. До 14.09.2021 он никогда наркотики не употреблял и даже не пробовал. Наркотик «манага» он употребил по предложению ФИО1 и если бы тот не предложил употребить «манагу», то он не стал бы употреблять этот наркотик (т.1, 89-90, 91-92).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М и Б сообщили показания, содержание которых аналогично между собой, из которых следует, что осенью 2021 года по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1. Перед осмотром ФИО1 предложили выдать добровольно наркотические средства, но этого не последовало. В ходе осмотра были обнаружены: в мусорной яме возле туалета пакет с шарообразным веществом зеленого цвета и банку с веществом, в колесе с водой – кастрюлю. Осмотр производился с участием ФИО1. Все обнаруженное выкладывали на прицеп, после чего упаковали. По окончанию составили документ, с содержанием которого сами ознакомились и расписались. Замечаний от присутствующих не поступало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 25.09.2021 поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, сам употреблял наркотическое средство из конопли, и угощал им других. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, следователем выехали на осмотр домовладения ФИО1 в <адрес> с целью отыскания и изъятия наркотических средств. Были приглашены понятые – местные жители М и Б, которым были разъяснены права и обязанности. Жеребухин отрицал, что у него в домовладении есть наркотические средства. В ходе осмотра во дворе домовладения в колесе от трактора, наполненного водой, была обнаружена алюминиевая жаровня с остатками вещества зеленого цвета. Свидетель №2 возле туалета в яме был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю, отжимки. Также была обнаружена стеклянная банка из-под кофе «Нескафе», в которой имелись остатки вещества. Данные предметы были изъяты в присутствии понятых. При проведении процессуального действия от участвующих лиц замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности врача-психиатра-нарколога. Наркотическое средство – тетрагидроканнабиноловая кислота, которая является метаболитом тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол содержится в растении конопля. Сама по себе в организме тетрагидроканнабиноловая кислота, без употребления наркотических средств, образоваться не может. Тетрагидроканнабиноловая кислота может содержаться в организме до одного месяца, а иногда и больше. Продолжительность наличия наркотика в организме зависит от состояния здоровья человека, от его работы внутренних органов.

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 от 25.09.2021 (КУСП № 2481), согласно которому 25.09.2021 получена информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, изготовил из дикорастущей конопли наркотическое средство, которым угощал своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1, л.д.24);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району от 25.09.2021 (КУСП № 2481), согласно которому 25.09.2021 в 15 часов 59 минут поступило сообщение от сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что получена информация в отношении ФИО1, который в своем домовладении по адресу: <адрес>, хранит дикорастущую коноплю (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2021 с фото-таблицей), согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: алюминиевая жаровня с веществом темно-зеленого цвета (пакет №1); пакет черного цвета с надписью «Таврия» с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (пакет №2), банка из-под кофе «Neskafe» с крышкой с веществом темно-зеленого цвета (пакет №3) (т.1, л.д.26-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2021 № 146, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 27.09.2021 № 4607, согласно которым у Свидетель №3 установлено состояние опьянения; обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (т.1, л.д.42, 50);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2021 № 149, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 27.09.2021 № 4606, согласно которым у Свидетель №4 установлено состояние опьянения; обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (т.1, л.д.48, 51);

- заключением эксперта № 188 от 28.09.2021, согласно выводам которого: представленные вещества (объекты №№ 1а, 1б) (пакет №2) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (объект № 1а) в высушенном до постоянной массы виде – 237,4 грамма. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (объект № 1б) в высушенном до постоянной массы виде – 155,8 грамма. На поверхности фрагмента ткани (объект №2) (пакет №2), на внутренней поверхности жаровни (объект №3) (пакет №1), на внутренней поверхности стеклянной банки (объект №4) (пакет №3) выявлен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1, л.д.60-64).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью подтверждена в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего постановления следователя (т.1, л.д.1), в котором указаны повод и основания для этого. Факт указания в содержании рапорта сотрудника полиции, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, неточной информации, сам по себе не исключает содержания материалов, полученных в ходе проверки данного рапорта, и полностью соответствует установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного расследования, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Суд признает недостоверными показаниям подсудимого, сообщенных им в судебном заседании, поскольку таковые противоречат совокупности указанных выше доказательств. Суд расценивает такие показания подсудимого как способ реализации права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены под давлением, суд признает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства данные доводы являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой принято соответствующее решение уполномоченным должностным лицом (т.3, л.д.25-73). Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки суд не установил. Наряду с изложенным, из сообщенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый сообщал показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сообщенные в ходе предварительного расследования, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Данные показания являются детализированными, последовательными, логичными. В ходе проведения допросов каких-либо замечаний, дополнений от них не поступало. Оснований полагать, что такие показания свидетелей получены с нарушением требований процессуального закона, в том числе под давлением, судом не установлено.

Суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сообщенные в судебном заседании, поскольку таковые противоречат совокупности указанных выше доказательств. Вопреки доводам указанных свидетелей они были неоднократно допрошены и каждый раз давали аналогичные между собой показания. Суд считает, что мотивом изменения их показаний в ходе судебного разбирательства являются дружеские и родственные отношения с подсудимым, желание уменьшить тяжесть уголовной ответственности подсудимого.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, М, Б, сообщенных ими в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку названные участники давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не установил.

Заключения экспертов по вещественным доказательствам судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Доводы подсудимого о несогласии с массой наркотического вещества суд признает несостоятельными, поскольку таковые противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе взятыми за основу его показаниями, из которых следует, что кроме отжатой конопли, в пакет сложил остатки неиспользованного растения. Кроме того, из описательной части экспертизы следует, что целостность упаковки (коробок) видимых повреждений не имеет (с пояснительным текстом, содержащим подписи участвующих лиц, в том числе и самого подсудимого).

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого: по факту приобретения наркотических средств – по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение наркотических средств, совершенное в крупном размере; по факту склонения к употреблению наркотических средств – по ч.1 ст.230 Уголовного кодекса Российской Федерации, как склонение к потреблению наркотических средств; по каждому из фактов передачи наркотических средств Свидетель №3 и Свидетель №4 – по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) и тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта суд усматривает умышленные действия подсудимого по сбору частей дикорастущего растения конопля, являющихся наркотическим средством.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» судом усматривается в том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое принадлежащее подсудимому количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 393,2 грамма, отнесено к крупному размеру.

Под склонением к потреблению наркотических средств, суд усматривает умышленные действия подсудимого, направленные на возбуждение у другого лица (Свидетель №3) желания их потребления, выразившиеся в неоднократном предложении употребить наркотическое средство.

Под незаконным сбытом наркотических средств, суд усматривает умышленные действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездной передаче для употребления другим лицам (Свидетель №3 и Свидетель №4) изготовленного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

С целью определения психической полноценности подсудимого в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 28.10.2021 № 2316, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в обязательном лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.238-244). Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для применения положений ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен: проживает в семье, занят трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (т.1, л.д.231+приобщенные в судебном заседании), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нетрудоспособных членов семьи.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления (приговор от 26.04.2013), в соответствии с ч.1, п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях рецидив преступлений (при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ – опасный рецидив; при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ – простой вид рецидива). На основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.230 УК РФ) и тяжких (ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ), личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, влияние ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений следует учесть положения ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не установил оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора от 28.06.2022 по другому делу, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу уничтожены (т.4, л.д.178).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.230 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 28.06.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 16.08.2022 по 24.07.2023, а также в период с 04.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору от 28.06.2022 в период с 28.06.2022 по 15.08.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-2/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 16 мая 2024 года.

Судья Харитонов В.Ю.