Приговор № 1-480/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-480/2019

уг.дело № 1-480/2019


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 27 ноября 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Карпуниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРБАЧЁВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, находясь во дворе ...., решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № .....

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и, желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и выехал со двора, по направлению в сторону центральной Набережной ..... После чего, в 03 часа 20 минут, указанных суток, около ...., ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России ....

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 35 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России .... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России .... в 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,413 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что раскаивается в содеянном.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в том числе п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он не получал, так как обучение вождению нигде не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой и по этой причине выпил спиртного, а именно примерно около одного литра водки и опьянел. После чего, в 03 часа, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на пляж, чтобы искупаться. Для этого он сел в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный № ...., который был припаркован у него во дворе по месту жительства по адресу ..... Он сел в салон автомобиля на водительское сиденье и завел двигатель. После чего выехал со двора и поехал по направлению .... он ехал на автомобиле, то по дороге, недалеко от .... его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что причиной остановки является проверка документов. При общении с ним сотрудник ДПС обратил внимание на то, что от него исходит запах алкоголя, тот попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе общения с сотрудниками ДПС, последние предложили ему пройти освидетельствование на месте, он не стал отказываться и дал свое согласие. Затем, сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых, он прошел освидетельствование с помощью алкотектора <данные изъяты> который показал положительный результат, наличие алкоголя в размере 1,413 мг на литр выдыхаемого воздуха. Он согласился с результатом, так как отказываться не было смысла. В присутствии понятых были зафиксированы показания, а также составлены протоколы. После составления всех документов, в которых он поставил свою подпись, его автомобиль был передан его матери ФИО7, которая уехала на нем. О том, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, ему было известно, однако он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как был расстроен, что поругался с супругой и был пьян. Вину в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень своей вины, обещает впредь подобного не совершать. ( т.1, л.д.55-56)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью их подтверждает, они соответствуют действительности.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания в ходе дознания, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО8 в процессе дознания показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России .... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он с напарником лейтенантом полиции ФИО9 патрулировал по .... и, находясь на .... у ...., они обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный № ...., который двигался медленно. У них возникли сомнения, что водитель автотранспортного средства трезв. По этой причине было принято решение об остановке данного транспортного средства. В ходе общения с водителем автомобиля, тот представился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи при разговоре. Он попросил водителя представить документы, однако ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При проверке водителя было установлено, что тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а так же медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора. Анализатор показал положительный результат и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,413 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, с которым тот ознакомился и поставил свои подписи. Так же административный материал был передан для ознакомления понятым, которые, ознакомившись с ним, поставили свои подписи. ( т.1, л.д.46-47)

Свидетель Свидетель №2 в процессе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, он был приглашен сотрудниками ГИБДД МО МВД России .... в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № .... ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения, тот шатался из стороны в сторону, речь была нарушена, исходил запах алкоголя. У ФИО1 отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством. Ему и второму понятому были разъяснены все права и обязанности понятого, после чего, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Пройдя выдох-тест с помощью алкотектора <данные изъяты> у ФИО1 был выявлен положительный результат наличия алкоголя, с данным результатом ФИО1 согласился. По окончании составления административного материала на ФИО1, все материалы были предъявлены ему для ознакомления. Ознакомившись со всеми протоколами, он вместе со вторым понятым, поставил свою подпись во всех протоколах, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России .... ( т.1, л.д. 37-38)

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 16 сентября 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д.25-28)

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым вышеуказанному наказанию.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от угла ...., в ходе которого было зафиксировано расположение автомобиля марки <данные изъяты> государственный № ...., принадлежащий ФИО1 ( т.1, л.д. 14-15)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут, около ...., был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № .... т.1, л.д.4)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № .... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1, л.д.8)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был освидетельствован ФИО1, показанием прибора установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен алкоголь 1,413 мг/л. ( т.1, л.д.5)

Из содержания талона алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в виде 1,413 мг/л. ( т.1, л.д.6), данное средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты> № .... проверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.7)

Вышеуказанные действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России .... соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальные документы составлены с соблюдением норм административного производства, поэтому суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по уголовному делу, которые являются относимыми и допустимыми по своей природе, сведения, изложенные в них, объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Проанализировав показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также оглашенные показания, не явившихся в суд свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, сопоставив их друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Из заключения комиссии экспертов, производивших судебно-психиатрическую амбулаторную экспертизу в отношении ФИО1, следует, что тот обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у того было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ( т.1, л.д.107-109 )

Оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд находит выводы экспертов объективными и научно обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в том, что он в состоянии опьянения управлял, принадлежащим ему автомобилем, будучи подвергнутым в соответствии с действующим законодательством административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая подсудимого виновным действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 судимостей не имеет (т.1, л.д.63-66);- участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете в центре занятости населения не состоит. (т.1, л.д.97,95, 84).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, в тоже время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д. 91, 89).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него трех малолетних детей. ( т.1, л.д.98-100)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд, на основании ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного преступления и характеристики личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРБАЧЁВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.