Апелляционное определение № 33-52850/2025 от 1 декабря 2025 г.

...


Судья Старикова Е.В.

УИД 77RS0034-02-2023-016199-23

Гр.дело №33-52850/25 (ап.инстанция)

№2-17101/23 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОРГН ... ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11.07.2023 по 17.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОРГН ... ИНН ...) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, разницу площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании излишне оплаченной суммы за квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом разрешены требования с учетом ст. ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, пп.1 и 2 ст. 4 и ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: ... адрес.

Разрешение судом спора относительно стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.

Требования истца об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры в размере сумма судом правильно отклонены, в силу следующего.

21.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: ... адрес, площадью 45,4 кв.м, из которых площади комнат 22.70 кв.м, вспомогательное помещение 22.00, балкон 0.70 кв.м с учетом коэффициента. Согласно передаточному акту к договору участия в строительстве № ... от 21.12.2020 ответчик передал объект долевого строительства общей площадью 44.80 кв.м, из которых площадь комнат 22.50 кв.м, площадь вспомогательного помещения 22.30 кв.м отдельной строкой указана площадь балкона – 0.90 кв.м. с учетом коэффициента. Таким образом общадь площадь составляет 45.70 кв.м., что больше проектной площади. На основании обмеров, произведенных ответчиком, 29.08.2022 на кадастровый учет поставлен объект долевого строительства истца 44.8 кв.м, без учета площади балкона. Кроме того, площадь переданной квартиры составляет 45,70 кв.м., разницу в размере 0,30 кв.м. стоимостью 52.162,сумма в соответствии с п. 9 Акта сверки взаиморасчетов истец обязалась доплатить в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего Акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возврате разницы площади квартиры не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года