Апелляционное постановление № 22-7883/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-8/2025

Судья Ермакова С.Е. Дело № 22-7883/2025

50RS0021-01-2023-006297-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО2 (ФИО3 ) А.А. и адвоката Аверина А.В. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катышевой Н.Е. в защиту осужденного ФИО2 (ФИО3 ) А.А.

на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Катышевой Н.Е., поданного в интересах ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

выступления осужденного ФИО2 (ФИО3 ) А.А. и адвоката Аверина А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> Егорьевским городским судом Московской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

<данные изъяты> Егорьевским городским судом Московской области ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от <данные изъяты> с учетом постановления от <данные изъяты> частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> с учетом постановления от <данные изъяты>, и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Московской области.

Адвокат Катышева Н.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Катышева Н.Е. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным;

обращает внимание, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступления, гражданские иски к нему не заявлены; он фактически отбыл более срока, установленного законом, позволяющего применить к осужденному условно-досрочное освобождение;

указывает, что из характеристики и объяснений представителя СИЗО следует, что у ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам человеческого общежития; он соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, правильно реагирует на воспитательные меры, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, общих собраниях осужденных, трудоустроен, исправил ранее допущенное небрежное отношение к уборке своего рабочего места и был поощрен администрацией исправительного учреждения;

не соглашается с выводом о том, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, который основан на том, что осужденный сам не проявляет инициативы, а лишь участвует в мероприятиях, организуемых в учреждении; считает данный вывод неправильным, сделанным без учета психотипа осужденного, не относящегося к категории лидеров, однако надлежащим образом выполняет свои обязанности, имеет поощрение, не допускает нарушений режима, не совершает дисциплинарных проступков, поддерживает связь с родными, имеет на иждивении детей;

полагает, что задача исправления осужденного выполнена, цель наказания достигнута, и ФИО1 может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области ФИО1 содержится с <данные изъяты>, приказом начальника учреждения от <данные изъяты> зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность кухонного работника, к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, качество выполняемой работы удовлетворительное, трудовую дисциплину соблюдает; участвует в работах по благоустройству ФКУ СИЗО-11, уважительно относится к администрации учреждения и ее требованиям; за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание за недобросовестное отношение к наведению порядка на рабочем объекте в виде выговора от <данные изъяты> и одно поощрение от <данные изъяты> за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в виде снятия ранее наложенного взыскания; характеризуется удовлетворительно.

Условно – досрочное освобождение ФИО1 администрация учреждения считает нецелесообразным в связи с нестабильным поведением на протяжении отбывания наказания. Прокурор в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту осужденного ФИО1 просил отказать.

При разрешении ходатайства в защиту ФИО1 суд принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства. Положительная динамика в поведении осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному деянию в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, в том числе, о характере, количестве и тяжести преступлений, за которые он осужден, не убедили суд в том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Приведенные в жалобе обстоятельства на данном этапе не являются достаточными для условно-досрочного освобождении ФИО1, о котором ходатайствует его защитник.

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ, соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на, в целом, положительную характеристику осужденного ФИО1, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенная судом техническая ошибка при указании даты приговора подлежит исправлению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе адвокату Катышевой Н.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.