Решение № 2-161/2026 2-161/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

УИД 16RS0020-01-2026-000123-79

Копия: Дело № 2-161/2026


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

С участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 (Шмидке) ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах к ответчику ФИО3 (Шмидке) ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в производстве СО отдела МВД России по <адрес> РТ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения путем обмана денежных средств ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

В ходе следствия ФИО2 признана потерпевшей, которой причинен материальный ущерб на сумму 251 425,00 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1ё4 часов 07 минут ей на телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, представились сотрудником службы безопасности банка «АК Барс», девушка пояснила, что с карты ФИО2 совершена попытка снятия денежных средств. Для сохранения денежных средств необходимо внести в денежную ячейку 105 000,00 рублей. Далее ФИО2 внесла через банкомат денежные средства в сумме 103 425,00 рублей семью транзакциями.

Указанные денежные средства похищены неустановленными лицами.

В предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 49 минут ФИО2 через банкомат ПАО Сбербанк № на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 осуществлены 7 переводов денежных средств по 14 775,00 рублей ( с комиссией 14996,00 рублей 63 копейки), всего на сумму 103 425,00 рублей ( с комиссией 104 976,41 рублей).

Правовых оснований для получения ФИО3 (Шмидке) А.А. от ФИО2 денежных средств в размере 103425,00 рублей не имелось.

На основании вышеизложенного прокурор <адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО2 просит взыскать с ФИО3 (Шмидке) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 103 425,00 рублей.

В судебном заседании – старший помощник прокурора <адрес> РТ ФИО5 заявленные требования в интересах ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (Шмидке) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 (Шмидке) А.А. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 (Шмидке) А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО отдела МВД России по <адрес> РТ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения путем обмана денежных средств ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

В ходе следствия ФИО2 признана потерпевшей, которой причинен материальный ущерб на сумму 251 425,00 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1ё4 часов 07 минут ей на телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, представились сотрудником службы безопасности банка «АК Барс», девушка пояснила, что с карты ФИО2 совершена попытка снятия денежных средств. Для сохранения денежных средств необходимо внести в денежную ячейку 105 000,00 рублей. Далее ФИО2 внесла через банкомат денежные средства в сумме 103 425,00 рублей семью транзакциями.

Указанные денежные средства похищены неустановленными лицами.

В предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 49 минут ФИО2 через банкомат ПАО Сбербанк № на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 осуществлены 7 переводов денежных средств по 14 775,00 рублей ( с комиссией 14996,00 рублей 63 копейки), всего на сумму 103 425,00 рублей ( с комиссией 104 976,41 рублей).

Правовых оснований для получения ФИО3 (Шмидке) А.А. от ФИО2 денежных средств в размере 103425,00 рублей не имелось.

На основании вышеизложенного прокурор <адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО2 просит взыскать с ФИО3 (Шмидке) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 103 425,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 на счет ответчика ФИО3 (Шмидке) А.А. были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, доказательств получения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ответчиком ФИО3 (Шмидке) А.А., как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, не имеется; доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления ФИО2 на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений также не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности со стороны ФИО2 об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, а также перечисления спорной денежной суммы в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах о неосновательности получения денежных средств ФИО3 (Шмидке) А.А. должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поскольку поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются ее собственностью, а значит, доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ФИО3 (Шмидке) А.А. возникло неосновательное обогащение.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленной истцом суммы 103425,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 102,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 (Шмидке) ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Шмидке) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 103 425,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 (Шмидке) А.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 102,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья, подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Заочное решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А