Решение № 2-161/2026 2-4730/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-161/2026

Копия

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13апреля 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Транс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО ТРАНС» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Нео-Транс»

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, как указывает истец, автомобиль ..., г/н ..., в ходе движения осуществил перестроения, в результате которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составляет 2133600 рублей, рыночная стоимость составляет 855100 рублей, стоимость годных остатков 89800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 365300 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11610 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Нео Транс» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Нео Транс компани" в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, ФИО7, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не педусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником ..., г/н ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Нео-Транс»

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н ..., составляет 2133600 рублей, рыночная стоимость составляет 855100 рублей, стоимость годных остатков 89800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из схемы, ДТП произошло на перекрестке ..., автомобили следовали со стороны ....

Перекресток имеет Т-образную форму со смещением полос движения. Перед началом перекрестка ... имеет 4 полосы движения, две крайние левые полосы предназначаются для поворота налево. На самом перекрестке третья и четвертая полосы слева смещаются согласно разметке в первую и вторую полосы слева.

Согласно схеме ДТП, автомобиль ..., г/н ... перед проездом перекрестка двигался по третьей полосе слева, автомобиль ..., г/н ... по четвертой полосе слева. При проезде перекрестка автомобиль ..., г/н ... должен был занять крайнюю левую полосу, автомобиль ..., г/н ... вторую полосу слева.

ДТП произошло на самом перекрестке на полосе движения автомобиля ..., г/н ... (вторая полоса слева).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе проезда перекрестка автомобиль ..., г/н ... совершил перестроение во вторую полосу слева, поскольку, двигаясь согласно дорожной разметке, должен был завершить проез перекрестка в крайней левой полосе.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 с постановкой вопросов:

- определить динамику развития ДТП ... с участием ..., г/н ..., и ..., г/н ...;

- определить, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ..., г/н ... обстоятельствам ДТП ...;

- с учетом ответа, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... по повреждениям, полученным в ДТП ..., и рыночную стоимость самого автомобиля;

- в случае, если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в представленных материалах начального расположения транспортных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться схемой ДТП, составленной водителями, в которой начальное положение автомобиля автомобиль ..., г/н ... указано на третьей полосе слева, автомобиля ..., г/н ... на четвертой полосе слева. Указанная схема подписана обоими водителями, в том числе ФИО7, который указал о признании своей вины.

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля ..., г/н ... могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... без учета износа составляет 1215400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 775300 рублей, стоимость годных остатков 84600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО7 являлся работником ООО «Нео Транс», действовавшим по заданию работодателя.

Автомобиль ..., г/н ... принадлежит ООО «Нео Транс» на основании договора аренды с ООО «Нео Транс Компани».

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ООО «Нео Транс».

За вычетом подлежавшего выплате страхового возмещения, стоимость убытков составляет 290700 рублей (775300 – 400000 – 84600), что составляет 79,58% от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы 114 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 19895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 290700 рублей, юридические услуги 19895 рублей почтовые расходы 114 рублей 60 копеек, возмещение государственной пошлины 9721 рубль, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.