Приговор № 1-10/2019 1-47/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уголовное дело № 1-10/2019 (11801440006000099)

(УИД: 49RS0006-01-2018-000209-95)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 24 января 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего Нечкиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гудза О.А., представившего удостоверение № 214 от 23 января 2006 года и ордер № 171 от 27 декабря 2018 года,

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: город. Сусуман, улица Набережная, дом № 3, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 09 минут 27 октября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа общежития ОАО «Сусуманзолото», расположенного в доме № 6 «а» по улице Советской города Сусумана Магаданской области, увидел ФИО2, поднимающегося по ступеням ему на встречу, в руках у которого находилась сумка для переноски ноутбука. Полагая, что внутри указанной сумки находится ценное имущество, ФИО1 решил совершить нападение на ФИО2 с применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения принадлежащей последнему сумки для переноски ноутбука фирмы «AIR Tone», не представляющей материальной ценности, с находящимися внутри беспроводной оптической мышью фирмы «SVEN» (модель RX-525), также не представляющей материальной ценности, и ноутбуком фирмы «SAMSUNG» (модель NP350F7C-SOBRU) в комплекте с адаптером, стоимостью 5 560 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени и по выше обозначенному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выдвинул ФИО2 требование о передаче ему сумки с её содержимым. Получив от ФИО2 отказ, ФИО1, с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчению совершения преступления, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, ударил им ФИО2, тем самым, напал на последнего с применением насилия, опасного для здоровья, причинив телесное повреждение в виде колотой раны мягких тканей задней поверхности шеи (на уровне 7 шейного позвонка), которое, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью.

При ознакомлении в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник Гудз О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Потерпевший ФИО2 представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, указав, что порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Поляков Р.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, руководствуясь пунктами «и », «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд, признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной (т. 1 л.д. 47-48), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также, признание им вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый перечислил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 231-232, 234, 236, 238, 240, 241-243, 245, 246; т.2 л.д. 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 20, 21, 27).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется. Также судом не усмотрено оснований для изменения ФИО1, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании и искреннем раскаянии в содеянном, учитывая исключительно положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей: являться в инспекцию на регистрацию, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, то в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При определении размера штрафа, назначаемого в виде дополнительного наказания, суд, в соответствии со статьей 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом получения осужденным дохода в виде пенсии.

На основании пункта 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- сумка для переноски ноутбука фирмы «AIR Tone»; компьютерная беспроводная оптическая мышь фирмы «SVEN» (модель RX-525 Silent Wireless); ноутбук фирмы «SAMSUNG» (модель NP350F7C-SOBRU) в комплекте с адаптером, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 160, 161, 162);

- нож, футболка, одна пара чёрных перчаток, образец крови обвиняемого ФИО1, образец крови потерпевшего ФИО2, смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, фрагмент подвесного потолка с веществом бурого цвета, рюкзак чёрного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Сусуманскому району (т. 1 л.д. 169-170).

Вопрос о судьбе данных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с правилами статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному делу защиту ФИО1, в порядке статьи 50 УПК РФ, осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., которому на основании постановления следователя от 21 декабря 2018 года выплачено вознаграждение в размере 13 750 рублей (т.2 л.д. 47).

Кроме того, по постановлению следователя от 06 ноября 2018 года в ходе предварительного расследования по данному делу была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно платёжному поручению № от 15 ноября 2018 года, составила 1 500 рублей (т.1 л.д. 112-113, 116-122, т.1 л.д. 48).

Вышеуказанные расходы на основании статьи 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года и возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность:

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободить из под стражи немедленно в зале суда.

Осужденного ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гудз О.А. в размере 13 750 рублей, стоимости товароведческой экспертизы в размере 1 500 рублей, понесенных в ходе предварительного следствия -освободить.

Вещественные доказательства:

- сумку для переноски ноутбука фирмы «AIR Tone»; оптическую мышь фирмы «SVEN» (модель RX-525 Silent Wireless); ноутбук фирмы «SAMSUNG» (модель NP350F7C-SOBRU) в комплекте с адаптером, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности;

- рюкзак чёрного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Сусуманскому району, - передать по принадлежности свидетелю ФИО12.;

- нож, футболку, одну пару чёрных перчаток, образец крови обвиняемого ФИО1, образец крови потерпевшего ФИО2, смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, фрагмент подвесного потолка с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Сусуманскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сусуманский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий С.В. Нечкина