Решение № 2-3335/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3335/2018;)~М-2710/2018 М-2710/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3335/2018

дело № 2-59/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63024.11 руб., неустойку в размере 44747.12 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 250 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Лада 219060, госномер №, под управлением ФИО4,

-Рено Логан, госномер №, принадлежащего ФИО3

Согласно выводам ГИБДД, виновным в данной аварии признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу Рено Логан получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшей 47900 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик дополнительно перечислил потерпевшей УТС на сумму 3500 руб. (л.д.16).

Однако истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому оценщику ИП ФИО5.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика в заключении №№ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 102800 руб., УТС составила – 11624.11 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО8 страховое возмещение в размере 14600 руб., неустойку в размере 14600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.» (прот. с\з от 21.01.2019). Представитель истца не поддержал требований в части довзыскания УТС (ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании от 21.01.2019, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился. Однако от представителя ответчика ФИО6 в суд поступил письменный отзыв, к котором она исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Она же просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 68).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

2). Определить величину УТС автомобиля Рено Логан, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 62500 руб. (л.д.73).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 62500 – 47900 = 14600 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 7300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 14600*1%*227 = 33142 руб.

Однако истец просит взыскать неустойку на сумму 14600 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит возможным удовлетворить его, поскольку истцом и без этого уменьшена неустойка до размера части стоимости восстановительного ремонта (14600 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.) и проведение судебной экспертизы (28000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 14600 руб., неустойку в размере 14600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 7300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1076 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников