Апелляционное определение № 33-16810/2025 33-496/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004820-85

дело № 33-496/2026 (33-16810/2025)

№ 2-5741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026).

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО2

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Татищева, 49» о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Татищева, 49» (далее ТСЖ «Татищева, 49»), в котором просила признать недействительным соглашение о погашении задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества от 17.11.2023, заключенное между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление и эксплуатацию многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Татищева,49». В квартире проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети С.П.В., <дата> года рождения; С,Е,В., <дата> года рождения, Д.В.Д., <дата> года рождения. Отец детей умер. В связи с трудной жизненной ситуацией и сложным финансовым положением в семье у нее образовалась задолженность по жилищно–коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт. 17.11.2023 истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности по взносам за коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества. Данное соглашение истцом не исполнено. По мнению истца, соглашение является недействительным, поскольку заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при подписании данного соглашения она была введена в заблуждение.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С таким судебным актом не согласилась истец ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе критикует вывод суда об истечении срока исковой давности, указывая, что 22.11.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о признании соглашения недействительным. Полагала, что после ее обращения соглашение считается расторгнутым. О том, что соглашение не расторгнуто она узнала во время судебного заседания 14.11.2024, в связи с этим, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2024. Также не соглашается с размером задолженности, указанном в спорном соглашении, поскольку в период с 03.07.2017 по 06.09.2017 ее дети находились в ГКУ СО «СРЦН Верх-Исетского района города Екатеринбурга», а в отношении Д.Д.Д, было заведено розыскное дело. Указанные лица в квартире не проживали и коммунальными ресурсами не пользовались.

Ответчиком ТСЖ «Татищева,49» в лице представителя ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, площадью 48, 4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (1/5 доли), С.П.В. (2/5 доли), С,Е,В. (2/5 доли) (л.д. 41-44).

ТСЖ «Татищева,49» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным домом <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение, в квартире с 28.02.2014 по настоящее время зарегистрированы: ФИО3 (собственник), С,Е,В. (сын, собственник), С.П.А. (дочь, собственник), Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (л.д. 46-47).

Оплата коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт истцом производилась ненадлежащим образом (л.д. 32-34).

В связи с вышеуказанным обстоятельством, 17.11.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт общего имущества, согласно которому истцом признается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по август 2023 года в размере 86015 руб. 93 коп., пени в размере 85264 руб. 65 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с января 2016 года по август 2023 года в размере 20740 руб. 93 коп., пени в размере 11803 руб. 55 коп., данная задолженность подлежит оплате в срок до 15.08.2025 с ежемесячной оплатой денежной суммы в размере 10000 руб., последний платеж – 3825 руб. 06 коп. (л.д. 51).

Оспаривая соглашение о погашении задолженности от 17.11.2023, ФИО3 ссылалась на то, что с 2017 года по 2019 год она проходила лечение, ей установлена 2 группа инвалидности, не имела средств на оплату коммунальных услуг, при заключении данного соглашения была введена в заблуждение.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о признании соглашения о погашении задолженности от 17.11.2023 недействительным, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 168, 178, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на истечение срока исковой давности, поскольку соглашение подписано 17.11.2023, 22.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о недействительности данного соглашения, следовательно, с 22.11.2023 истец была осведомлена о нарушении своего права. Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 29.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности (1 год с 22.11.2023), суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение от 17.11.2023 совершено в письменной форме, содержат все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, подписаны ФИО3 добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого соглашения соответствует заключенной сделки и содержит все пункты соглашения, применяемые к данной категории сделок, каких-либо противоречий не усматривается, как и нарушений требований закона при заключении соответствующего соглашения. Таким образом, истец письменно подтвердила обязанность оплаты долга.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 не оспаривала, что ненадлежащим образом производила оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, допуская длительные просрочки платежей. Вместе с тем доказательств не оказания, либо ненадлежащего оказания ответчиком услуг ФИО3 суду не представлено.

Ссылка в жалобе на указание в спорном соглашении от 17.11.2023 неверного размера задолженности, не может быть принята во внимание, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении гражданского дела иску ФИО3 к ТСЖ «Татищева, 49» об обязании произвести перерасчет по оплате взносов на капитальный ремонт, жилищно - коммунальных услуг ((33-2387/2025 (2-5729/2024) л.д.29-31)), установлено, что на 01.11.2018 задолженность ФИО3 за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала, поскольку в октябре 2018 года истцом в полном объеме произведена оплата долга в размере 136208 руб. 73 коп., задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, начисленная ответчиком, за период с января 2016 года по март 2021 года, истцом погашена.

Таким образом, ФИО3, выполнив оплату задолженности, сформировавшуюся на март 2021 года, тем самым частично исполнила обязательства по спорному соглашению.

Указание в жалобе на необоснованные начисления платы за периоды отсутствия зарегистрированных в квартире лиц – детей в период с 03.07.2017 по 06.09.2017, а также Д.Д.Д,, в отношении которого заведено розыскное дело, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, спорная квартира оснащена индивидуальными приборами учета. Начисление платы в период, указанный в соглашении, производилось по показаниям приборов учета.

Следовательно, временное отсутствие зарегистрированных в квартире лиц, никак не могло повлиять на объем потребляемых коммунальных ресурсов в квартире и размер оплаты.

Что касается взносов за капитальный ремонт, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, то их начисление производится из общей площади жилого помещения и законодательством РФ не установлен порядок перерасчета за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90 Правил № 354). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что до марта 2025 года (то есть более 7 лет с 2017 года) истец не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчёте по коммунальной услуге по ТКО в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц с предоставлением соответствующих доказательств.

Более того, оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным по причине неправильного указания суммы задолженности, так как такое соглашение частично исполнено ФИО3 – произведена оплата задолженности по март 2021 года, что также свидетельствует о ее согласии с условиями соглашения.

Относительно применения срока исковой давности, суд верно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен, поскольку оспариваемое соглашение заключено 17.11.2023, 22.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о недействительности данного соглашения, следовательно, срок исковой давности истек 22.11.2024, тогда как в суд истец обратилась с иском 29.07.2025, то есть по истечении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене заочного решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.С. Деменева

ФИО2