Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-327/2020

г. Зима 14 мая 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 работали продавцами в магазине ИП ФИО1 «Парус», расположенном по адресу: <адрес>. **.**.** был заключен трудовой договор с ФИО3, **.**.** - с ФИО2, трудовые договоры предусматривали полную материальную ответственность работников. Эти договоры были подписаны работниками, они согласились с условиями договоров, были допущены к материальным ценностям, принимали товар, работали с кассой, т.е. ответчики со своей стороны исполняли договоры. **.**.** в магазине проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму 152747 руб. Приказом № от **.**.** принято решение о проведении внеплановой инвентаризации в составе комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 **.**.** актом о проведении внеплановой инвентаризации в магазине «Парус» выявлена недостача материальных ценностей на сумму 249653 руб. В объяснительных от **.**.**, **.**.** ФИО3 указала, что недостача произошла по причине того, что товары были переданы в долг, и взяла на себя обязательство отдать сумму долга 52822 руб. до **.**.**. ФИО2 в объяснительных от **.**.** и **.**.** также указала, что недостача произошла по причине того, что товары были переданы в долг, и взяла на себя обязательство отдать сумму долга 154806 руб. до **.**.**. Ответчики давали товар в долг населению под свою ответственность, хотя распоряжением ИП ФИО1 от **.**.** им это было запрещено. Полагает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют, так как работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей. У всех ответчиков были запрошены объяснения, установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми работниками магазина, бесконтрольность реализации товара. **.**.** в соответствии с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) данные работники были уволены. С учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 154806 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2638 руб. 14 коп., взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 52822 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 руб. 14 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиками в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 41 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками ФИО2, ФИО3 заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.** № серии АА. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1500 рублей с каждого.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5276 руб. 28 коп. по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от **.**.**.

Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, возврату истцу из местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3693 руб. 40 коп. (70 % от 5276 руб. 28 коп.). С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1582 руб. 88 коп., с учетом принципа пропорциональности исходя из размера взыскиваемых сумм материального ущерба: с ФИО2 - в сумме 1180 руб. 20 коп., с ФИО3 – 402 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 154806 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1180 руб. 20 коп., всего взыскать 157486 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 52822 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 402 руб. 68 коп., всего взыскать 54724 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек.

Возвратить истцу ИП ФИО1 из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2020 г.