Апелляционное постановление № 22-2173/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Судья ФИО2 Дело №22-2173/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "22" октября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Краснова С.В.,

осуждённого Хорева А.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Катовасовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хорева А.В., его защитника Катовасовой А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 31 августа 2020 года, которым

Хорев Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание осуждённым отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, - за каждое - к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хореву А.В. назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 31 августа 2020 года Хорев А.В. осуждён за два преступления, связанных с управлением в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данные преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник Катовасова А.В., находя указанный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят об изменении судебного решения и назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

ФИО1 - судом не учтён ряд смягчающих его наказание обстоятельств, полное признание вины, удовлетворительная характеристика его участковым уполномоченным полиции, наличие у него множества благодарностей и наград в трудовых и общественных мероприятиях, оказание помощи своей бабушке, находящейся в престарелом возрасте и нуждающейся в постоянном уходе, а также оказание материальной помощи гр-ке ФИО5, состояние его здоровья в связи с перенесённой в 2014 году травмой головы; также он является лицом, оставшимся без попечения родителей; уголовный закон исключает возможность назначения наказания дважды за одно и то же преступление; у суда имелись все основания для его условного осуждения;

Катовасова А.В. - ФИО1 свою вину полностью признал, сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал, имеет постоянные место жительства и регистрацию, работал, состоял в фактических брачных отношениях, оказывал помощь престарелой бабушке, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные грамоты и благодарности за помощь школе в трудовых делах, участие в общественных мероприятиях, успехи в изучении немецкого языка.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Катовасовой А.В. апелляционные жалобы поддержаны по изложенным в них доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что свою вину он полностью признал, осознал противоправность содеянного. ФИО6 является его бабушкой. На учёте у психиатра он не состоит, каких-либо заболеваний не имеет, состояние здоровья у него нормальное. Указывая в жалобе на невозможность назначения в соответствии с уголовным законом наказания дважды за одно и то же преступление, он имел в виду, что ранее за содеянное он уже отбывал административные аресты. Прокурор Краснов С.В., находя доводы стороны защиты необоснованными и считая обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённых преступлениях базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении.

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными, они в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в содеянном не имеется.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что ему фактически дважды назначено наказание за одни и те же деяния, являются необоснованными. Административные производства в связи совершёнными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деяниями соответствующими постановлениями должностных лиц органов ГИБДД прекращены в те же дни на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ с последующей передачей материалов в органы дознания. Административный же арест сроком 12 и 14 суток ФИО1 назначался за совершение соответственно двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что следует из представленной органами УМВД России по <адрес> информации.

Юридическая квалификация каждому из преступных деяний ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно и изменению не подлежит. Мотивы принятому решению в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,56,60 УК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах, не содержат юридически значимых по делу сведений, влияющих на определение вида и размера наказания, которые подлежали учёту, но не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел верно.

Признано в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством и оказание им помощи своей престарелой бабушке. Вместе с тем, сам по себе факт оказания такой помощи, равно как и нуждаемость бабушки в постоянном уходе, на что акцентировано внимание осуждённым, с учётом сведений о личности последнего и обстоятельств события преступления, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 наказания за содеянное. Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из показаний непосредственно самого ФИО1/л.д.235/ его бабушка проживает отдельно от него, со своей совершеннолетней дочерью, и на достаточно значительном удалении от места жительства осуждённого.

Состояние здоровья осуждённого не входит в перечень обстоятельств ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований же для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осуждённого при имеющихся фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следовало из пояснений самого осуждённого, на учёте у психиатра он не состоит, каких-либо заболеваний не имеет, состояние здоровья у него нормальное. Сведений о том, что перенесённая им в 2014 году травма головы, на которую осуждённый обращает внимание в своей апелляционной жалобе, повлекла существенное ухудшение состояния его здоровья, что являлось бы актуальным и на момент содеянного либо в настоящее время, исследованные доказательства не содержат.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом учтено, что подтверждается содержанием приговора.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, указывающие на его склонность к систематическому, носящему характер явно умышленного, нарушению правил дорожного движения, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель либо является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение соответствующего правонарушения, либо имеет соответствующую судимость. Применительно к ФИО1 состав преступления в содеянном им обусловило наличие у него именно судимости за ранее совершённое соответствующее преступление, то есть деяние, обладающее в отличие административного правонарушения признаком общественной опасности/ч.1 ст.14 УК РФ, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ/. При таких обстоятельствах приведение судом в мотивировочной части приговора при назначении осуждённому наказания за содеянное сведений о наличии у него ранее судимости ошибочным не является, в полной мере соответствуя требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Следует отметить и то, что преступления, за которые он осуждён обжалуемым приговором, ФИО1 совершил, не отбыв полностью наказание, назначенное ему за совершение аналогичного преступления, предусмотренного той же нормой уголовного закона.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как следует из санкции ст.264.1 УК РФ, назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено. Принимая во внимание характер совершённых осуждённым преступных действий, объект посягательства, учитывая вышеуказанные сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безусловно будет способствовать достижению в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. По своему размеру назначенное ФИО1 дополнительное наказание чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, что будет в полной мере способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Оснований для назначения осуждённому наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых умышленных преступлений, а также изложенных в приговоре сведений о личности ФИО1, не имеется.

Для отбывания назначенного наказания ФИО1 судом первой инстанции определена исправительная колония общего режима. Соглашаясь с таким решением и находя его правильным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуждённым за небольшой/менее месяца/ период времени совершено два умышленных, аналогичных друг другу по направленности, преступления. При этом обращает на себя внимание, что, будучи осведомлённым об инициированном правоохранительными органами в его отношении преследовании в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ противоправного деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершает аналогичное по своему содержанию деяние.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 31 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционные жалобы осуждённого и его защитника Катовасовой А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев