Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-2158/2018 М-2158/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen POLO Comfortline 1.6 105 М/Т В Sedan, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO Comfortline 1.6 105 М/Т В Sedan, г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 115 298 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Ангара» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично.

На основании ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115298 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. При этом пояснила, что ответственность ФИО1 была застрахована, и в первую очередь истец должен был обратиться в страховую компанию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО1; транспортного средства Hyndai Solaris, г/н №, под управлением водителя ФИО5; транспортного средства Volkswagen POLO Comfortline 1.6 105 М/Т В Sedan, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Toyota Camry, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Транспортное средство Volkswagen POLO Comfortline 1.6 105 М/Т В Sedan, г/н № принадлежит <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

Между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Volkswagen POLO Comfortline 1.6 105 М/Т В Sedan, г/н № по риску «КАСКО», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратился с заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым, составило акт осмотра транспортного средства и выдало направление на ремонт № в СТОА - <данные изъяты>

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства составила 115 298 рублей.

В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению было выплачено страховое возмещение в сумме 115298 руб. на счет автосервиса <данные изъяты>, где производился ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована <данные изъяты>», полис ОСАГО №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 года № 432- П составляет 88 162 руб. 93коп.

Размер ущерба ответчиком не осматривался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило претензию <данные изъяты>»» о возмещении убытков с учетом износа транспортного средства в сумме 88200 рублей в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с произведенными выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направляет претензию ООО СК «Ангара» о возмещении убытков в сумме 88200 рублей по данному страховому случаю.

Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» в адрес <данные изъяты>» поступала претензия ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возмещении убытков с учетом износа транспортного средства в сумме 88200 рублей в порядке ст. 965 ГК РФ, выплата <данные изъяты>» не была произведена в виду не представления документов, необходимых для осуществления выплаты, о чем было сообщено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО СК «Согласие» обращалось с иском к <данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере 88200 рублей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате столкновения автомобиля Volkswagen POLO Comfortline 1.6 105 М/Т В Sedan, регистрационный знак № ( застрахован у истца по полису №) и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, ( застрахован у ответчика №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО СК «Согласие» было отказано, ответчик <данные изъяты>» заменен на <данные изъяты>

Истцом не представлено суду данных об обоснованности направления претензии в ООО СК «Ангара», о действиях, совершенных ООО СК «Ангара» в связи с направленной в их адрес претензией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу ООО СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. При этом с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа за исключением суммы, которую должна выплатить страховая компания виновника в рамках договора ОСАГО.

То есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 88 162,93 рубля должна возместить страховая компания виновника, а оставшаяся часть средств в сумме 27135,07 рублей подлежит взысканию непосредственно с самого виновника ( 115298руб. - 88162,93 руб. ).

Отказ страховой компании виновника в возмещении ущерба не является основанием для взыскания ущерба в полном объеме с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования страховой компании подлежат удовлетворению частично, с виновника ДТП – ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 135 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1014 руб., оплата которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 27 135 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1014 руб., а всего взыскать 28 149 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2018.

Судья С.В. Миронова