Решение № 21-2519/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 21-2519/2020

Судья Григорьев Ф.Г. дело <данные изъяты> – 2519/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «19» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева В.И., действующего в интересах ООО ПлитИнвест», на постановление начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПлитИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее ООО «ПлитИнвест»), юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504901001,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Терентьев В.И., действующий в интересах ООО «ПлитИнвест», их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 10-30 часов при патрулировании территории лесного фонда по маршруту <данные изъяты>, утвержденному на 2020 год приказом и ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № Г1-1897, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (категория защитности - леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), вблизи д. Чигасово Одинцовского городского округа <данные изъяты>, проведен осмотр лесного участка. В ходе осмотра установлено, что ООО «ПлитИнвест» при выполнении работ на лесосеке площадью 13 га в квартале 62 выделе 3 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» согласно договору купли-продажи лесных насаждений от <данные изъяты> ГК-176/2020» в период пожароопасного сезона в лесах в условиях особого противопожарного режима на территории <данные изъяты> (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ) нарушило правила пожарной безопасности в лесах, а именно ООО «ПлитИнвест» на момент осмотра провело рубку в соответствии с технологической картой от <данные изъяты><данные изъяты> на площади 1,0 га, при этом заготовленная древесина на площади 0,015 га находится от прилегающей стены хвойного леса на расстоянии менее 40 метров, в результате чего нарушены: п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров.

Несоблюдение пользователем лесного участка – ООО «ПлитИнвест» указанных требований Правил пожарной безопасности свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра и фототаблицей к нему; предписанием; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сведениями о юридическом лице, а также иными доказательствами, оцененными должностным лицом и городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо, а в последствии и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПлитИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется два акта осмотра от <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных актах, не противоречат друг другу. Кроме того, допрошенная в судебном заседании Московского областного суда в качестве свидетеля старший участковый лесничий Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» - ФИО2 показала, что второй акт был составлен в тот же день в качестве уточняющего, и в нем конкретно отражено расстояние от складированной древесины до стены леса, а именно 18 метров.

Доводы жалобы о проведении проверки указанного выше лесного участка с нарушением положений Федерального закона от <данные изъяты> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению по следующим основаниям.

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом.

Правонарушение по настоящему делу фактически выявлено в ходе обследования лесного участка, при патрулировании участков лесного фонда (проверки соблюдения лесного законодательства юридическим лицом, осуществляющим использование лесного участка), являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, статье 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Плитинвест» - оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая