Решение № 2А-302/2024 2А-302/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-302/2024

66RS0032-01-2024-000227-80

Дело №2а-302/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 16 мая 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

административного ответчика (и представителя административного соответчика прокуратуры Свердловской области) – прокурора г. Кировграда Титова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г.Кировграда Титову А.В., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ к прокурору г.Кировграда Титову А.В., в котором просит признать незаконным бездействие прокурора в части не предоставления ответов на жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности предоставить ответы.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 была подана жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на халатные действия следователя СК по г. Кировграду ФИО3, ответа на которую истец не получил. Также была подана жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ответить на жалобу № или дать ответ, в связи с какими обстоятельствами так долго рассматривается жалоба. Однако ответа на жалобы не получено, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие прокурора в части не предоставления ответов на жалобы № и № и возложить обязанность предоставить ответы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области, и в качестве заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области; в т.ч. принимая во внимание, что ФИО4 в настоящее время не осуществляет обязанности в качестве следователя в СО по г.Кировград СУ СК РФ по Свердловской области, а также и то обстоятельство, что административным истцом оспаривается бездействие прокурора в части не предоставления ответа на жалобы, а не сам ответ по существу жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил административное исковое заявление удовлетворить, указав, что на момент обращения в суд полагает нарушенными бездействием прокурора свои права на возможность получения ответа на жалобы; при этом также дополнил, что в настоящее время ответ на жалобу им получен, сам ответ им также будет обжалован самостоятельно.

Административный ответчик и представитель административного соответчика Прокуратуры Свердловской области – прокурор г. Кировграда Титов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в частности указав, что ответ на жалобу административного истца № подготовлен в установленный срок с учетом изучения отказного материала доследственной проверки КРСП №, направлен в адрес ФИО1 по месту его содержания под стражей в СИЗО-1; при этом бездействия со стороны административного ответчика не допущено при рассмотрении жалобы, права административного истца в данной части не нарушены, принимая во внимание непоступление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, отзывов и возражений не представили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием/бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом: в прокуратуру г.Кировграда ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение (жалоба) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой спец.части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о принятии жалобы в отдел ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в установленном порядке с присвоением соответствующего номера №. В своей жалобе ФИО1 просил провести проверку халатных действий (бездействий) и сокрытия фактов, указывающих на наличие состава преступления ст.следователем СО по г.Кировграду ФИО3 и дать правовую оценку ее действиям ввиду фактически не согласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции; возбудить уголовное дело.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца о бездействии, прокурором г.Кировграда Титовым А.В. подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№, в котором сообщено, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, а также для направления обращения в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия. Также указано, что в ходе проверки изучен материал доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МОтд МВД России «Кировградское» и установлено, что старшим следователем следственного отдела по городу Кировград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Принимая во внимание содержание обращения (жалобы) ФИО1 и существо заявленных в настоящее время требований, просительную часть иска и его содержание, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Учитывая доводы административного истца и предмет заявленных требований, судом учитывается, что ФИО1 в настоящее время обжалуется именно бездействие прокурора, по существу ответ на жалобу административным истцом в данном деле не оспаривается и соответственно предметом требований не является. Так, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, учитывая, что административный истец не лишен возможности оспаривания в установленном порядке ответа на его жалобу, при этом указано при рассмотрении дела, что данное право им в настоящее время реализовано самостоятельно.

Из разъяснений в п. 17-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (части 3 и 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует, из п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции, п. 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеприведенное, из представленных суду сведений установлено, что жалоба (обращение) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ в установленный законом срок и порядке, который направлен в адрес административного истца. Указанное не противоречит положениям закона, в частности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ на обращение заявителя направлен в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем свидетельствует реестр отправки простой почтовой корреспонденции; а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в настоящее время, что подтверждается отчетом сервиса отправки электронных писем и ответом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. Также и административным истцом в судебном заседании подтвержден факт получения ответа на обращение в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика в настоящее время обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем направления ответа на жалобу ФИО1 о халатных действиях ст.следователя СО по г.Кировграду СУ СК России по СО, не имеется.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по направлению ответа, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (ответ на обращение получен), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права административного истца, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Так, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено в настоящее время доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием прокурора г.Кировграда Титова А.В., а оснований для возложения обязанности на прокурора по предоставлению ответов на жалобы, судом не установлено.

В частности судом также установлено, что обращение (жалоба) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным автоматического информационного комплекса «Надзор-WEB», используемого органами прокуратуры для учета документооборота, фактически в прокуратуру г. Кировграда не поступало, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводам административного истца не предоставление ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе, учитывая существо данного обращения, указанное ФИО1, прав последнего не нарушает, поскольку не содержало в себе самостоятельных доводов, требующих проверке со стороны прокурора; а было направлено на установление обстоятельств рассмотрения первоначально поданной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в настоящее время суду представлены достоверные данные, подтверждающие факт рассмотрения первоначальной жалобы ФИО1.

В связи с чем, по представленным доказательствам, изучив материалы проверки и представленные суду сведения на момент рассмотрения дела, незаконного бездействия административных ответчиков в части рассмотрения обращений (жалоб) ФИО1, которые привели бы к нарушению прав административного истца, не установлено, в т.ч. учитывая и отсутствие в настоящее время оснований для возложения обязанности по рассмотрению обращений (жалоб).

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав и свобод на момент рассмотрения дела оспариваемым им бездействием, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, не установлены.

Иного суду не представлено, учитывая и то, что административным истцом в судебном заседании доводов о нарушении его прав в настоящее время оспариваемым бездействием не приведено, ответ по существу обращений дан, т.е. бездействия по рассмотрению жалобы в части оспаривания халатных действий следователя не установлено. При этом в настоящее время административный истец не лишен возможности оспаривать в установленном порядке и сам ответ, данный по существу его обращения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено; оснований для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению указанных в иске жалоб в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору г. Кировграда Титову А.В., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности предоставить административному истцу ответы на обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024.

Судья: С.А. Охотина