Решение № 2А-302/2024 2А-302/2024~М-180/2024 А-302/2024 М-180/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-302/2024

66RS0№-03

Дело №а-302/2024


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения –старшему судебном приставу Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 и к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО МКК «Кангария») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Богдановичского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Свердловской области и в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2(л.д.10,38)

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Кангария» в Богдановичское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 6 980 руб. 00 коп. с ФИО3 на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед истцом составляет 4 215 руб. 14 коп. Вместе с тем, полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер по исполнению решения суда. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступали (постановления, акты выхода и т.д.). Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес истца, также не поступали. В результате факта бездействия со стороны начальника отделения, допускается волокита при исполнении судебного решения. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ФИО1 в части непринятия мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст. 64.1, 65,67, 68, 80, 98 и 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участие в письменном отзыве на иск указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 и окончено данное исполнительное производство 26.03.2024 года на основании ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства было произведено частичное взыскание в пользу ООО МКК «Кангария» на сумму 2 764 руб. 86 коп.(л.д.17)

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на иск указала, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника ФИО3, были обнаружены открытые счета в банках, по которым были сделаны запросы, но денежных средств на счетах не имеется. Также было установлено, что должник работал в АО «Огнеупоры», в связи с чем по месту его работы был направлено постановление об удержании 50% с заработной платы. С 26.12.2022 года должник с завода уволился. Произведены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия имущества, подлежащего аресту. Такого имущества не установлено.26.03.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО МКК «Кангария» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 6 780 руб. 00 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Кангария» (л.д. 19-22).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области, ГИБДД, ЦЗН, ГУ УМВД, ФНС, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника. По сведениям Федеральной налоговой службы и сведениям, поступившим из банков, у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», однако денежных средств на счетах не имеется.

Указанные запросы в течение исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем неоднократно. Выносились постановления о розыске счетов, постановления об удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.23-25,29-34)

Также было установлено место работы должника в АО «Огнеупоры» и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Произведено удержание в размере 2 764 руб. 86 коп. в пользу ООО МКК «Кангария».

Должник проверен на предмет наличия недвижимого имущества и иного имущества, на которое возможно наложение ареста, однако такого имущества не выявлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, при исполнении решения суда в отношении должника ФИО3 не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Богдановичскому району ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО МКК «Кангария» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий: А.Н. Бабинов