Решение № 2-200/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2019г.

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Чеченского отделения №, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из заявленного иска усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора был выдан кредит в размере 380010 рублей 00 коп., на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 15 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 3.2.3 договора залога № ФИО1 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога, третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк России».

По имеющейся у истца информации автомобиль марки <данные изъяты>, переданный ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится на праве собственности у ФИО2

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, за залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

Истец на основании изложенного просит суд обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты> в пользу Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяча) рублей 00 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в Чеченского отделения № в судебное заседание не явился. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленным ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из представленных материалов дела, согласия ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, на реализацию заложенного имущества не давало. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хазяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации, этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущество.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № не утратило права на удовлетворение своих требований за счет имущества, так как на момент приобретения заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 информация о его залоге находилась в общедоступном информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Права ответчика ФИО2 (нового правообладателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами.

Согласно п. 2ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом было рассмотрено и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер иска, наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В судебном заседании изучены материалы дела: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, которые судом признаны в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей соответствует ст. 98 ГПК РФ, и также подлежит удовлетворению.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» на залоговый автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке, через Надтеречный районный суд ЧР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.И. Ибрагимов