Решение № 2-5447/2019 2-5447/2019~М-4624/2019 М-4624/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-5447/2019

К делу №2-5447/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 11.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Автомобиль «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю ООО «СБСВ-Ключавто Бета» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 215 301,49 рубль.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный вред в размере 215 301,49 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,01 рубля.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела от представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х Трейл» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хюндай Матрикс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х Трейл» государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д.12).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО № (л.д.9).

Во исполнение обязательств по указанному договору АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю ООО «СБСВ-Ключавто Бета» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 215 301,49 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018г. (л.д.19).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Хюндай Матрикс» государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки в полном объеме не возмещены, АО «Альфа Страхование» вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2018г.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 215 301, 49 рубль, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,01 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами (л.д.7).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 215 301,49 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 20 мая 2019г.