Решение № 2-5447/2019 2-5447/2019~М-5138/2019 М-5138/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5447/2019

к делу <...>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5,, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в котором просит суд освободить от наложенного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2015 ареста, в рамках рассмотрения гражданского дела <...>, <...> доли недвижимого имущества в виде: нежилого помещения: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, площадью 400,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> угол <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 16.09.1983 по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 В период брака было приобретено указанное выше недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда <...> от 14.05.2019, по гражданскому делу <...>, данное имущество было признано совместно нажитым супружеским имуществом супругов ФИО6, и за истцом было признано право собственности <...> долю пункта автосервиса, состоящего в комплексе с объектом общепита и ломбардом, а также на <...> долю земельного участка по данному адресу, с исключением ФИО1 из числа собственников в <...> доле указанного недвижимого имущества. Также решением суда от 14.05.2019, признанная за ФИО4 на праве собственности <...> доля указанного имущества, исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2016. При обращении в МФЦ <...> для осуществления регистрационных действий выяснилось, что имеется не отменное определение Армавирского городского суда от 27.02.2015 по гражданскому делу <...>, в рамках рассмотрения которого наложен арест на указанное недвижимое имущество. При этом, истец не являлась стороной по указанному гражданскому делу <...>, а принятые судом обеспечительные меры затрагивают ее права на получение в собственность соответствующей <...> доли данного супружеского имущества, в связи с чем ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности – ФИО3, исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение ФИО4 с настоящим иском в суд, направлено на сокрытие имущества, поскольку ответчик ФИО1 имеет перед ФИО5 установленную решением суда от 07.07.2015 задолженность, составляющую в настоящее время более <...> руб. При этом с 2015 года, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, с должника в пользу взыскателя взысканы незначительные суммы денежных средств, в принудительном порядке, поскольку ФИО1 систематически злоупотребляет своими правами, препятствуя исполнению решения суда. В настоящее время, решение суда от 14.05.2019 обжаловано ФИО5 в кассационном порядке, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отмена обеспечительных мер по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО4, в настоящее время является преждевременной.

Третье лицо – судебный пристав –исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункта 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1,, что также подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака <...><...> от <...>.

Также в судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда <...> от <...>, по гражданскому делу <...>, с ФИО1, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 165 000 руб.

На основании указанного судебного акта от 07.07.2015, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 находится исполнительное производство <...>-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 указанной выше задолженности.

При этом, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2015, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела <...>, удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, площадью 400,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> угол <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1,.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь судом установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года по гражданскому делу <...>, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании совместно нажитым супружеским имуществом супругов ФИО6: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – мастерские автосервиса, площадью 420 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> угол <...>. Также указанным решением суда за ФИО4 признано право собственности на ? долю пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – мастерские автосервиса, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> угол <...>, с исключением ФИО1 из числа собственников <...> доли указанного недвижимого имущества. При этом решением суда от 14.05.2019 установлено, что в рамках исполнительских действий по исполнительному производству <...>-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО8, были приняты меры обеспечения в отношении указанного недвижимого имущества, в связи с чем, в резолютивной части решения суда решен вопрос об освобождении от ареста, путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2016, признанного за ФИО4 права собственности на <...> долю супружеского имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от 26.09.2019, решение Армавирского городского суда <...> от 14.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО5, по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, в настоящее время истец ФИО4 является собственником <...> доли пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – мастерские автосервиса, площадью 420 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> угол <...>.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должна доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что она является лицом, которому принадлежит на праве собственности, имущество, арестованное в рамках рассмотренного судом гражданского дела <...>, что как указано выше, установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования, заявлены ФИО4 преждевременно, поскольку в настоящее время решение суда от 14.05.2019, на основании которого за истцом ФИО4 было признано право собственности на ? долю супружеского имущества, а также апелляционное определение от 26.09.2019, обжалуются в кассационном порядке, так как указанные обстоятельства несут предположительный характер и не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно представленной суду справки <...><...>, ФИО4 является инвалидом второй группы по общему заболеванию и в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО5, в солидарном порядке, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., по 150 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу <...> – <...> долю нежилого помещения: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.<...> угол <...>.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО5, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 24.12.2019.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>