Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-3645/2019;)~М-2400/2019 2-3645/2019 М-2400/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № ФИО15 копия

УИД ФИО18-ФИО19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО20 января ФИО21 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием прокурора Назаровой К.Н., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элтехком-Волга ВП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать новую трудовую книжку, заверенную надлежащим образом, об определении места работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элтехком-Волга ВП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ФИО22 января 2019 г. он работал в должности инженера-конструктора в ООО «Элтехком- Волга ВП». ФИО23 мая 2019года на основании приказа №ФИО24-л от ФИО25 г. он был уволен с работы на основании пп. «а» п.ФИО26 ч.ФИО27 ст.ФИО28 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку специфика трудовой деятельности инженера-конструктора требует работы исключительно на компьютере с установленными программами AutoCad, OpenOffice, Skype и прочими, а результат выполненной работы являются файлы электронных версий проектно-конструкторской документации. Согласно п.ФИО29 трудового договора работник должен быть обеспечен всем необходимым для исполнения своих обязанностей. Истец считает, что не был обеспечен в ООО «Элтехком-Волга ВП» компьютером, программными средствами, прочими ресурсами и по этой причине в период с ФИО30 г. по ФИО31 г. работал по своему постоянному месту жительства по адресу: <...> Победы д.19 кв.112, используя при этом свой собственный компьютер и свободно распространяемые для работы программные средства, а также прочие собственные ресурсы: рабочую площадь, мебель, электроэнергию, доступ в интернет, справочную литературу. Данное обстоятельство было согласовано истцом при приеме на работу с директором ФИО2 и его непосредственным руководителем ФИО3 в виде устной договоренности. В трудовом договоре место работы определено не было, служебным распоряжением и иным официальным образом место работы до истца доведено не было, положение о нормировании труда, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и прочие документы для ознакомления истец не получал и о дополнительных требованиях, помимо перечисленных в трудовом договоре, не знал. ФИО33 мая 2019 года истец получил по электронной почте письмо с требованием дать объяснения по длительному отсутствию по месту работы в рабочее время с ФИО34 мая по ФИО35 мая 2019 года. Истцом даны были объяснения в виде ответного письма на имя ФИО2, где было разъяснено, что в указанный период он выполнял работу, находясь на своем фактическом месте работы - на дому. В период с ФИО36 мая по ФИО37 мая 2019 года истец продолжал работать по фактическому месту работы на дому, никаких писем или телефонных звонков ему не поступало, каких-либо отчетов о его деятельности затребовано не было. ФИО38 мая 2019 года истец получил по электронной почте уведомление о расторжении с ним трудового договора за прог(адрес обезличен) явились акты отсутствия его по месту работы в рабочие дни с ФИО39 мая по ФИО40 мая 2019 года и служебные записки сотрудников ООО «Элтехком-Волга ВП». Однако никто из упомянутых сотрудников ООО «Элтехком-Волга ВП» по фактическому месту работы по адресу: <...> Победы д.19 кв.112, не был и зафиксировать фаты отсутствия истца на фактическом месте работы не мог.

Кроме того, по мнению истца, он был лишен возможности дать самостоятельные объяснения по существу актов от ФИО42,ФИО43 мая 2019 года по причине его не ознакомления и невручения ему копий данных актов ни в виде печатных документов, ни в виде писем по электронной почте. Никаких замечаний, выговоров или иных взысканий по работе он не получал.

В связи с чем, истец просил восстановить его на работе в ООО «Элтехком-Волга ВП» в должности инженера-конструктора, взыскать с ответчика заработную плату за май ФИО44 г. пропорционально фактически отработанному времени в период с ФИО45 мая по ФИО46 мая 2019 г.; компенсацию за дни вынужденного прогула с ФИО47 мая 2019г. по день восстановления на работе; компенсацию за задержку заработной платы с ФИО48 мая 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.ФИО49 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит:

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Элтехком-Волга ВП» в должности инженера-конструктора;

- взыскать с ответчика заработную плату за май ФИО50. пропорционально фактически отработанному времени в период с ФИО51 мая по ФИО52 мая 2019 г. в сумме ФИО53 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула с ФИО54 мая 2019 г. по ФИО55. в сумме ФИО56 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы с ФИО57 мая 2019 г. по ФИО58. в сумме ФИО59 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО60 рублей;

- обязать ООО «Элтехком-Волга ВП» изготовить новую трудовую книжку, идентичную существующей трудовой книжке истца, но не содержащую запись о расторжении трудового договора согласно п.ФИО61 ст.ФИО62 ТК РФ;

- обязать ООО «Элтехком-Волга ВП» заверить содержание записей в трудовой книжке истца надлежащим образом;

- определить место работы истца в ООО «Элтехком-Волга ВП» фактический адрес проживания истца - ФИО63 г.Н.Новгород ул.ФИО64 лет Победы д.19 кв.112.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, пояснив, что вменяемые ему прогулы не совершал, поскольку находился на своем рабочем месте, которое для него было определено по месту его жительства, о чем его непосредственный руководитель ФИО3 был осведомлен. Настоящей причиной расторжения с ним трудового договора считает его просьбу повысить оплату его (истца) труда в соответствии с имеющейся у него квалификацией и выполняемыми функциями инженера-конструктора. При этом истец полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку изначально он обратился в установленный срок, однако исковое заявление было оставлено без движения.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности ФИО4 (л.д.ФИО65) исковые требования не признала, пояснив, что по заявленным требованиям о восстановлении на работе истек срок на обращение в суд, а, кроме этого, истец был уволен с соблюдением необходимой процедуры за прогулы, все выплаты ему были произведены. Никакой договоренности с истцом относительно его места работы на дому достигнуто не было, Правила внутреннего трудового распорядка четко определяют место работы всех сотрудников ООО «Элтехком-Волга ВП» в офисе компании. В связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ФИО66 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО67 Конституции РФ «ФИО68. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

ФИО69. Принудительный труд запрещен».

Судом установлено, что приказом №ФИО70-Л от ФИО71 г. истец принят на работу на должность инженера-конструктора в ООО «Элтехком-Волга ВП» постоянно с испытательным сроком ФИО72 календарных месяца (л.д.ФИО73).

В этот же день – ФИО74. с истцом был заключен трудовой договор №ФИО75, согласно которому истец был принят на работу в качестве инженера-конструктора в ООО «Элтехком-Волга ВП» постоянно с испытательным сроком ФИО76 календарных месяца с ФИО77 г. по ФИО78 г., ему была установлена форма оплаты труда с тарифной ставкой (окладом) ФИО79 рублей (л.д. ФИО80).

Приказом директора ООО «Элтехком-Волга ВП» от ФИО81. №ФИО82- Л истец был уволен ФИО83 г. по пп. «а» п.ФИО84 ч.ФИО85 ст.ФИО86 ТК РФ (л.д.ФИО87).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе, истец полагает, что ответчик произвел незаконное увольнение, поскольку отсутствие истца в офисе вызвано не прогулами, а исполнением своих трудовых обязанностей на дому, что было согласовано между сторонами при его трудоустройстве.

Разрешая указанные требования, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно части ФИО88 статьи ФИО89 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями ФИО90, ФИО91 и ФИО92 статьи ФИО93 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть ФИО94 статьи ФИО95 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО97 марта 2004 г. N ФИО98 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи ФИО99 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи ФИО100 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Как установлено в судебном заседании, действие трудового договора прекращено и истец уволен из ООО «Элтехком-Волга ВП» ФИО101., с приказом об увольнении истец ознакомлен лично ФИО102. (л.д.ФИО103), трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, ФИО1 получил ФИО104. (л.д. ФИО105 оборот), с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе истец обратился ФИО106. (л.д.ФИО107).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с указанными требованиями ФИО108. (то есть, в установленный законом срок), однако определением судьи от ФИО109. исковое заявление было оставлено без движения, а затем ФИО110. возвращено истцу в связи с неустранением допущенных при его подаче недостатков (л.д. ФИО111).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи ФИО112 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснил Конституционный суд в Определении от ФИО113 N ФИО114-О-О – «Отсутствие в статье ФИО115 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства – оставление искового заявления, которое было изначально подано без нарушения срока на обращение, без движения, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока при повторном обращении ФИО1 с аналогичным иском в суд, в связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования по существу.

Согласно ст.ФИО116 ТК РФ «Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.ФИО117 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

ФИО118) замечание;

ФИО119) выговор;

ФИО120) увольнение по соответствующим основаниям (в том числе и п. ФИО121 ст. ФИО122 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.ФИО123 п.ФИО124 п.п. «а» ст. ФИО125 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно п.ФИО126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО127. №ФИО128 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта ФИО129 части первой статьи ФИО130 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи ФИО131 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья ФИО132, часть первая статьи ФИО133, статья ФИО134, часть первая статьи ФИО135, часть первая статьи ФИО136 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи ФИО137 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи ФИО138 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, в качестве основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком указаны: служебные записки: начальника КТБ ФИО3 от ФИО139., ФИО140., ФИО141.; заместителя директора ФИО5 от ФИО142 г.; заместителя директора по экономике ФИО6 от ФИО143 г., ФИО144 г., ФИО145 г., ФИО146 г. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ФИО147 г. №ФИО148, от ФИО149 г. №ФИО150, от ФИО151 г. №ФИО152, от ФИО153 №ФИО154, от ФИО155 г. №ФИО156, от ФИО157 г. №ФИО158, от ФИО159 г. №ФИО160, от ФИО161 г. №ФИО162, от ФИО163 г. №ФИО164. Заключение о проведении служебного расследования от ФИО165. Объяснительная записка ФИО1 от ФИО166 г.Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в графе приказа «Основание» работодателем были указаны все допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины, однако фактически основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужили факты его невыхода на работу в период с ФИО167 г. по ФИО168 г., именно данные нарушения служебной дисциплины послужили основанием к увольнению истца.

Проверив данный приказ об увольнении на предмет его соответствия закону, а также требованиям унифицированной формы № Т-ФИО169, утвержденной Постановлением Госкомстарта России от ФИО170. №ФИО171, суд в данном случае, каких-либо нарушений и противоречий не усматривает.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданско-правового спора, являются основания, послужившие причиной увольнения истца, а именно – совершенные ФИО1 ФИО172, ФИО173 и ФИО174 мая 2019 года прогулы.

Как следует из материалов дела, ФИО175. начальником КТВ ФИО3 на имя директора ООО «Элтехком-Волга ВП» - ФИО2 была составлена служебная записка №ФИО176 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины ФИО177 г. (л.д.ФИО178), впоследствии аналогичные служебные записки №ФИО179 от ФИО180 г. и №ФИО181 от ФИО182 г. были составлены начальником КТВ ФИО3 на имя директора ООО «Элтехком-Волга ВП» - ФИО2 по той же причине (л.д.ФИО183).

Также ФИО184 г. заместителем директора ФИО5 на имя директора ООО «Элтехком-Волга ВП» - ФИО2 была составлена служебная записка №ФИО185 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины ФИО186 г. с ФИО187 ч. по ФИО188 ч. (л.д.ФИО189).

ФИО190 г., ФИО191 г., ФИО192 г., ФИО193 г. и ФИО194 г. заместителем директора по экономике ФИО6 на имя директора ООО «Элтехком-Волга ВП» - ФИО2 была составлена служебная записка №ФИО195, №ФИО196, №ФИО197, №ФИО198, №ФИО199 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в вышеуказанные дни с ФИО200 ч. по ФИО201 ч. (л.д.ФИО202).

ФИО203., ФИО204 г., и ФИО205 г. заместителем директора ФИО5, заместителем директора по экономике ФИО6, начальником конструкторско-технологического бюро ФИО3, бухгалтером ФИО7 были составлены о подписаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем без уважительных причин более ФИО206-х часов (с ФИО207 до ФИО208), который не предупредил о своей неявке непосредственного руководителя (л.д.ФИО209).

ФИО210 г., ФИО211 г. ФИО212 г., заместителем директора ФИО5, заместителем директора по экономике ФИО6, заместителем директора по судостроению ФИО8, бухгалтером ФИО7 вновь были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин более ФИО213-х часов (с ФИО214 до ФИО215), который не предупредил о неявке непосредственного руководителя (л.д.ФИО216).

ФИО217 г., ФИО218 г. ФИО219 г., заместителем директора по экономике ФИО6, заместителем директора по судостроению ФИО8, бухгалтером ФИО7, руководителем П. А.А. ФИО9 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем без уважительных причин более ФИО220-х часов (с ФИО221 до ФИО222), не предупредив о неявке непосредственного руководителя (л.д.ФИО223).

Таким образом, судом достоверно установлен факт прогула (отсутствия истца на работе в период с ФИО224 г. по ФИО225 г., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, табелем учета рабочего времени (л.д. ФИО226), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Более того, истцом не отрицается факт его отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Элтехком-Волга ВП», расположенном по адресу: <...> №ФИО228 ком.ФИО229, в рабочие дни мая ФИО230., однако он это обосновывает тем, что исполнял свои трудовые обязанности по фактическому месту его жительства по адресу: г.Н.Новгород ул.ФИО231 лет Победы д.19 кв.112 с ФИО232 ч. по ФИО233 ч, что подтверждается логами его активности на Яндекс-диске. Таким образом, он вырабатывал полное рабочее время ФИО234 часов согласно заключенному трудовому договору. Другого адреса, по которому он должен был осуществлять свою трудовую деятельность, он не знал, в трудовом договоре он также не был указан.

Данные доводы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора не установлен факт достигнутой между сторонами договоренности об этом, а имеющиеся в деле доказательства опровергают данные доводы истца.

Так, согласно п.ФИО235 трудового договора, на момент его подписания работник ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка. В данной графе стоит собственноручная подпись истца.

Согласно п. ФИО236. Правил внутреннего трудового распорядка - местом работы работника является офис ООО «ФИО10.», расположенный по адресу: <...> д. ФИО237ФИО237. вход ФИО238, комн. ФИО239 (л.д.ФИО240 оборот).

Кроме того, в соответствии с п. ФИО241., ФИО242. Правил внутреннего трудового распорядка, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день работника устанавливается с ФИО243 ч. до ФИО244 ч., время перерыва для отдыха и приема пищи - в период с ФИО245 ч. до ФИО246 ч.

Таким образом, истец не мог не знать данное установленное для него место работы, рабочее время и время отдыха. Также истец в судебных заседаниях не оспаривал тот факт, что должностные обязанности инженера-конструктора ему были известны, так же, как и то, где находится офис ответчика.

Кроме того, ответчиком представлено объявление о вакансии, размещенном на интернет-сайте, где были указаны требования к кандидату на должность инженера-конструктора, перечень должностных обязанностей, условия работы (л.д.ФИО247).

Доводы истца о том, что он не был обеспечен в ООО «ФИО10.» компьютером, программными средствами, прочими ресурсами, и поэтому работал по постоянному месту жительства на дому, и то, что данное обстоятельство было согласовано с директором и непосредственным руководителем, в виде устной договоренности и никаких возражений вплоть до ФИО248 мая 2019г. не имелось, суд считает не обоснованными.

Так, ответчиком в дело представлены доказательства того, что с ФИО249 года в помещении проектно-конструкторского бюро ООО «ФИО10.» по адресу: <...> д. ФИО250 А, находятся ФИО251 оборудованных всем необходимым рабочих мест для выполнения проектно-конструкторских работ (справка исх. № ФИО252 от ФИО253., товарные накладные, счета-фактуры в деле) (л.д.ФИО254).

В соответствии с п. ФИО255 трудового договора все дополнения, изменения, поправки и изменения к настоящему договору будут считаться действительными, неотъемлемыми и обязательными для сторон, если они совершены в письменной форме и подписаны работником и работодателем.

Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что место работы ФИО1 было определено сторонами за пределами офиса работодателя.

Данное обстоятельство, являясь существенным, должно было быть закреплено сторонами путем составления какого-либо письменного документа, скрепленного подписями обеих сторон трудового договора. Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что никакого соглашения или иного документа, дающего право истцу работать па дому, между сторонами подписано не было.

На основании ст. ФИО256 ТК РФ - надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Трудовой договор №ФИО257 от ФИО258. не предусматривает выполнение работы на дому.

Более того, свидетель ФИО6 пояснил, что на собеседовании с ФИО1 при оформлении на работу он присутствовал лично, но не слышал о договоренности с ним работы на дому. При трудоустройстве ФИО1, как и все сотрудники, был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. Истец не мог не знать, где находится офис компании, так как получал зарплату там. Работа истца заключалась в выполнении чертежей, рабочее место у него было оборудовано в офисе. Офис находится по адресу: Н. Новгород, ул. Бурнаковская д. ФИО259 а, офис. ФИО260. В компании не предусмотрена работа на дому. Рабочий день с ФИО261 час утра до ФИО262 час вечера. В ходе проверки было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ФИО263 мая. В какой день он появился на работе, не смог сказать.

Свидетель ФИО7 пояснила, что никто из сотрудников ООО «Элтехком-Волга ВП» не выпоняет свои трудовые обязанности на дому, все работают в офисе. Свидетелю известно, за что и когда уволен истец, поскольку она принимала участие при проведении служебного расследования, когда ее просили зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте ФИО264,ФИО265 мая 2019(адрес обезличен) факт она подтвердила, также подтвердила, что она, как бухгалтер при увольнении истца полностью произвела расчет с ним пропорционально ФИО266 времени в мае ФИО267 года, задолженности у организации перед истцом не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ФИО268, ФИО269 УК РФ, о чем взята подписка, и их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, а, напротив, дополняют их.

Таким образом, поскольку в трудовом договоре и в приказе о приме на работу стоит собственноручная подпись истца, подтверждающая его согласие и принятие предложенных работодателем условий труда, довод истца о том, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно места работы, является необоснованным.

Доказательств обратного истцом не представлено, а оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Поскольку истец оспаривал подлинность своей подписи в трудовом договоре №ФИО270 от ФИО271 г., определением суда от ФИО272 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.ФИО273).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подписи ФИО1, расположенные в строке «Ознакомлен» пункта ФИО274 представленного на исследование трудового договора №ФИО275 от ФИО276 года, выполнена самим ФИО1 (л.д.ФИО277).

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи ФИО278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении места работы истца в ООО «Элтехком-Волга ВП» фактический адрес проживания истца, ФИО279 г.Н.Новгород ул.ФИО280 лет Победы д.19 кв.112.

Поскольку у истца не имелось законных оснований для невыхода на работу с ФИО281 г. по ФИО282 г., суд полагает, что истец самовольно самоустранился от работы при отсутствии на то оснований, чем совершил дисциплинарный проступок.

Статьей ФИО283 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого па учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком установленная трудовым законодательством процедура увольнения была соблюдена: приказом директора ФИО2 от ФИО284. была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.ФИО285), в этот же день ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.ФИО286), которое он оп почте получил ФИО287. (л.д.ФИО288), также оно было направлено на электронный адрес истца ФИО289@mail.ru (л.д.ФИО290).

ФИО291 мая 2019г. в ответ на данное уведомление истец посредством электронной почты направил адрес ответчика свои возражения, из которых следует, что в трудовом договоре от ФИО292 г. №ФИО293 рабочее место ФИО1 не определено, в связи с чем, истец работал на дому, вырабатывая полный рабочий день, что подтверждается выполненной им работой (л.д.ФИО294).

ФИО295. был составлен акт №ФИО296 о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений относительно его длительного отсутствия на работе (л.д.ФИО297),

ФИО298. на основании, в том числе, полученных от истца объяснений, было составлено заключение о проведении служебного расследования, по результатам которого было принято решение о вынесении на обсуждение директора вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (л.д.ФИО299).

ФИО300. заместителем директора по экономике ФИО6 и бухгалтером ФИО7 был составлен акт №ФИО301 об отказе ФИО1 подписать заключение о проведении служебного расследования (л.д.ФИО302).

В соответствии со ст.ФИО303 ТК РФ – Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей ФИО304 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой…

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получил на руки ФИО305. (л.д.ФИО306), когда истец впервые появился на работе после увольнения, поскольку ФИО307. также отсутствовал на работе.

Судом установлено, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ФИО308 рублей, с учетом удержания НДФЛ ФИО309%, ФИО310 рубля, за ФИО311 календарных дня, выданы документы, связанные с работой (л.д.ФИО312). Факт получения данных денежных средств и документов истец подтвердил.

Оплата труда за май ФИО313. ответчиком обоснованно не была произведена, поскольку в этом месяце, согласно табелю учета рабочего времени, у ФИО1 отсутствуют отработанные дни и часы, документального подтверждения присутствия на рабочем месте ФИО1 не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за количество отработанных дней в мае ФИО314 года, а также компенсации за невыплаченную заработную плату, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании изготовить новую трудовую книжку, идентичную существующей трудовой книжке истца, но не содержащую запись о расторжении трудового договора согласно п.ФИО315 ст.ФИО316 ТК РФ, обязать ООО «Элтехком-Волга ВП» заверить содержание записей в трудовой книжке истца надлежащим образом, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не опровергнут факт совершенных прогулов, а также не представлено доказательств достигнутой договоренности относительно его места работы, что могло бы служить основанием для признания требований истца обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО317 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элтехком-Волга ВП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать новую трудовую книжку, заверенную надлежащим образом, об определении места работы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО318

Секретарь А.В. Чернеева