Приговор № 1-55/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021

59RS0028-01-2021-000305-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при помощнике судьи Шурминой Н.В., секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Сакаева А.Г.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

потерпевшей П.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по 2 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда <адрес> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 2 года 27 дней, штраф не оплачен в сумме 2678 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 2678 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней, к отбыванию наказание в виде ограничения свободы не приступил в связи с объявлением осужденного в розыск, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 39 минут ФИО1 находился в гостях у П.Н.В. по адресу: <адрес> ФИО1 попросил у П.Н.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на ее имя, для оплаты покупки сигарет, на что П.Н.В. согласилась и передала ему свою банковскую карту. ФИО1 с банковской картой П.Н.В. пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты П.Н.В., реализуя который, ФИО1 решил не возвращать карту П.Н.В., и, действуя с корыстным мотивом, зная, что картой можно расплачиваться бесконтактным способом, тайно похитил денежные средства, принадлежащие П.Н.В., оплатив покупку товаров посредством платежного терминала в торговых организациях:

ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 07:39 часов – на сумму 999 рублей; в 07.39 часов – на сумму 5,45 рублей; в 07:39 часов – на сумму 107 рублей; в 07:41 часов – на сумму 99,95 рублей; в 14:36 часов – на сумму 483,80 рублей; в 16:57 часов – на сумму 600 рублей; в 16:57 часов – на сумму 652,27 часов; в 18:16 часов – на сумму 269 рублей.

В этот же день ФИО1 передал банковскую карту, похищенную у П.Н.В., своей сестре М.Н.П., введя ее в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, и попросил сестру оплатить покупки этой картой посредством платежного терминала, таким образом, ФИО1 вновь тайно похитил принадлежащие П.Н.В. денежные средства с банковской карты последней:

ДД.ММ.ГГГГ - в магазине <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 20:14 часов – на сумму 277,85 рублей; в 20:19 часов – на сумму 538 рублей; в 20:40 часов – на сумму 164 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ - в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 14.32 часов – на сумму 482 рубля; в магазине «<данные изъяты>» ИП Н.И.И.: в 16:06 часов – на сумму 446,20 рублей; в 16:08 часов – на сумму 48 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя П.Н.В., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 5172 рубля 52 копейки, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив П.Н.В. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, данным им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, по показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице женщину по имени «Н.», которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и пригласила его к себе домой в гости, он согласился. У нее дома они стали распивать спиртное, им не хватило, тогда Н. послала его в магазин за спиртным и дала свою банковскую карту для оплаты покупок в магазине, пин-код не сказала, так как оплата возможна бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу. Подсудимый купил спиртное, вернулся, они выпили, и он остался у Н. ночевать. С утра ДД.ММ.ГГГГ Н. вновь отправила его за коньяком, ФИО1 сходил, купил спиртное, они выпили, затем она снова отправила его в магазин за сигаретами, ФИО1 взял карту, но к Н. решил больше не возвращаться. В магазине «Монетка» подсудимый купил продукты питания и спиртное и пошел к сестре М.Н.О., проживающей по <адрес>. Дома с сестрой и ее мужем они снова употребляли спиртное, а когда оно кончилось, он дал сестре банковскую карту П.Н.В. и попросил ее сходить в магазин и купить продукты и спиртное. Сестра ходила в магазин, затем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сестра снова ходила в магазин и совершала покупки, но потом сестра сказала, что карта заблокирована. Вину подсудимый признает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая П.Н.В. показала, что 2-го декабря 2020 года она шла с празднования дня рождения, купила себе 100 г коньяка, встретила на улице ФИО1, которого ранее не знала, они разговорились, оказались у нее дома, выпили, он остался у нее ночевать. На следующий день он попросил денег на сигареты, но поскольку у нее денег не было, она дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», подсудимый ушел с картой и больше не возвращался. Сразу потерпевшая карту не заблокировала, затем пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», где взяла выписку по счету и увидела, что с карты неоднократно списывались денежные средства после того, как она отдала карту подсудимому, настаивает на том, что на карте было 10000 рублей. На стадии предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме 5172 рубля 52 копейки. В судебном заседании потерпевшая увеличила сумму иска до 10000 рублей, просила взыскать денежные средства в указанной сумме, пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.Н.П. показала, что ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел вечером домой в состоянии алкогольного опьянения, принес продукты в пакете с надписью «<данные изъяты>», а также спиртное – водку. Свидетель, ее муж и ФИО1 стали употреблять водку и продукты, которые принес подсудимый. Потом ФИО1 передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», попросил приобрести еще спиртное и сказал, что можно потратить деньги на свои личные нужды. Свидетель видела, что на карте указано женское имя, брат сказал, что эта женщина сама дала ему карту. Свидетель сходила в магазин, отдала долг, купила продукты и спиртное, расплачиваясь переданной ей подсудимым банковской картой бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова попросил ее сходить в магазин, она опять взяла у него карту, снова сходила в магазин, где купила продукты и спиртное, продукты покупала в «Мини-маркете «Липовский» и в магазине «Колосок». Когда она снова в этот же день позднее попробовала приобрести товар, оказалось что карта заблокирована, о чем она сообщила брату, когда вернулась домой из магазина.

По показаниям свидетеля Ч.М.А., она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, вечером в магазин пришла постоянная покупательница М.Н.П. со своей дочерью, сказала, что хочет вернуть долг в сумме 277,85 рублей. Оплату долга М.Н.П. произвела через терминал банковской картой. Через некоторое время М.Н.П. произвела оплату покупок на сумму 538 рублей и 164 рубля, она купила спиртное, сигареты и какие-то продукты. Свидетель предоставила сотрудникам полиции чеки, в которых отражены покупки М.Н.О., исходя из чеков, следует, что М.Н.П. приходила в магазин и ДД.ММ.ГГГГ и совершала покупки на сумму 482 рубля.

Согласно показаниям свидетеля В.О.С., она работает продавцом в магазине «Монетка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Во время смены свидетеля в магазин три раза приходил незнакомый ей мужчина, одетый в кожаную куртку коричневого цвета. Согласно чекам, мужчина совершал покупки в 09.39 часов на сумму 1004,45 рублей, в 16.37 часов – на сумму 483,80 часов, в 18.57 часов на сумму 1252,27 рублей. Свидетель мужчину запомнила, он расплачивался банковской картой бесконтактной оплатой, но когда сумма покупки превышала 1000 рублей, он пробивал покупки двумя суммами, меньше 1000 рублей, тогда свидетель поняла, что он не знает пин-код от карты, но не спросили почему, возможно, он забыл пин-код, или карта принадлежит его родственникам или друзьям. По представленной сотрудниками полиции фотографии ФИО1 она опознала в нем мужчину, который совершал указанные покупки, свидетель представила сотрудникам полиции кассовые чеки.Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», счет по которой открыт на имя П.Н.В., за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки из магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> согласно указанным ческам установлено время и место хищения денежных средств со счета банковской карты П.Н.В. (л.д. 58-68);

историей операций по дебетовой карте П.Н.В., а также расширенной выпиской по счету, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты П.Н.В. списаны денежные средства при оплате покупок в магазинах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а также в магазине «<данные изъяты>» в общей сумме 5172 рубля 52 копейки (л.д. 14-15);

информацией по банковской карте П.Н.В. с историей операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается списание денежных средств с карты в указанных суммах (л.д. 53-54);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены кассовые чеки, изъятые в магазинах «<данные изъяты>», <данные изъяты>», магазине «Колосок», которыми подтверждаются указанные операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в соответствующих суммах (л.д. 58-67).

Исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета, помимо показаний подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сама дала подсудимому свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для оплаты покупки сигарет в магазине, он взял карту и не вернулся, позднее ей стало известно, что с ее банковской карты списаны денежные средства, согласия на оплату данных покупок она ФИО1 не давала, показаниями свидетеля М.Н.П., которой ФИО1 дал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с указанием женского имени, умолчав о принадлежности карты, после чего она неоднократно совершала покупки с помощью данной карты путем прикладыванию ее к терминалу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Ч.М.А. и В.О.С., которые работают продавцами в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», соответственно, и показали, что в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 неоднократно совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты бесконтактным способом, при этом было ясно, что пин-код от карты он не знает, поскольку расплачивался за покупки суммами менее 1000 рублей, а в магазине «<данные изъяты>» совершала покупки М.Н.П.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковской карте П.Н.В. и кассовых чеков об оплате покупок.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» объективно подтвержден в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие П.Н.В., ФИО1 похитил путем оплаты товара в торговых точках бесконтактным способом, что подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается самим подсудимым, также указанное обстоятельство подтверждается предоставленным ПАО «Сбербанк России» детализацией движения денежных средств по карте потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, о чем свидетельствует, в частности, документ на л.д. 73, поименованный как «чистосердечное признание», согласно которому подсудимый полностью признает себя виновным в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Поведение потерпевшей, которая доверила свою карту подсудимому, не является противоправным либо аморальным, и не способствовало совершению преступления, в силу чего суд не признает смягчающим наказание обстоятельством неосмотрительное поведение потерпевшей, как ставит об этом вопрос защитник.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б.» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 в целом характеризуется посредственно (л.д. 113-153), отсутствие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, его материальное и семейное положение, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, контроля за поведением подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом П.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 5172 рубля 52 копейки. В судебном заседании П.Н.В. увеличила свои исковые требования до 10000 рублей, мотивируя увеличение тем, что на самом деле на карте было больше денежных средств.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в сумме 5172 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в том объеме, который заявлен гражданским истцом первоначально, то есть в сумме 5172 рубля 52 копейки, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается потерпевшему в том объеме, который установлен судом. Согласно предъявленному подсудимому обвинению, он обвиняется в хищении денежных средств в сумме 5172 рубля 52 копейки. Хищение суммы именно в таком размере подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований взыскивать с подсудимого сумму в большем размере судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – выписку по банковскому счету, кассовые чеки – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5172 рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований П.Н.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья