Апелляционное постановление № 22-1056/2024 22К-1056/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Дело 22-1056/2024

Судья Власов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 13 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.О.Н. К.Ю.И. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконными действия руководителя СО ОМВД «Жердевский», связанные с вынесением постановления об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» ФИО1 о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 29 августа 2019 г., а также о признании незаконными действий старшего следователя ФИО1, связанные с производством следственных действий после 29 августа 2019 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.О.Н. К.Ю.И. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ, решение по жалобе может быть принято только по «результатам рассмотрения» в ходе судебного заседания, что судом принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение. Судом не мотивирован вывод о том, что постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Содержание ст. 125 УПК РФ не возлагает на потерпевшую при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязанность указывать все процессуальные действия, которые следует признать незаконными в результате их производства без принятия уголовного дела к производству следователем. Просит направить материал в иной суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Оставляя без рассмотрения поданную представителем потерпевшей по уголовному делу Д.О.Н. К.Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к исключительным полномочиям руководителя органа предварительного следствия и контролю за действиями подчиненного следователя, предоставленным ему ст. 39 УПК РФ.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий и решений указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в данном случае – потерпевшей по уголовному делу Д.О.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем действия и решения руководителя следственного органа и следователя не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Кроме того, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Между тем, судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято иное решение - об оставлении жалобы без рассмотрения, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с этим признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -