Решение № 12-66/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-66/2024

УИН 58MS0047-01-2024-000678-49

№ 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 02 июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.06.2024, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО5 24.12.2023 в 17 часов 52 минуты, управлявший транспортным средством Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, 24.12.2023 в 19 часов 15 минут на ул. Калинина, д.52 г. Кузнецка Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело – прекращению.

Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно управлять транспортным средством, требования сотрудников ДПС должны быть законными.

Установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. При вынесении постановления о признании его виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд применил доказательства, полученные с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления им транспортным средством материалами дела не подтвержден. Доводы защиты по этому факту не опровергнуты. Утверждения сотрудника полиции и судьи ошибочны.

Перемещение транспортного средства в пространстве, то есть управление транспортным средством не доказано, в связи с чем необоснованно утверждать, что он управлял транспортным средством, это противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. Даже если бы хотел управлять автомобилем, не смог бы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № составлен с нарушением КоАП РФ.

Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства, судом не опровергнут.

Судья, по его мнению, использовал подложный документ- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, поскольку протокол был ему передан уже после проведения медицинского освидетельствования.

Врачом психиатром-наркологом 24.12.2023 в медицинском заключении не указано, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не опроверг должным образом доводы о невручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Судьей был использован сфальсифицированный документ- протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> №.

На доводы защиты со ссылкой на скриншоты публичной кадастровой карты России, подтверждающие, что нумерация ул. Ленина начинается с ул. Первомайской задолго до ул. Коммунальной, как утверждает суд, и что транспортное средство Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 17 часов 52 минуты находилась на ул. Зеленая, судья отнесся критически, что подвергает сомнению беспристрастность судьи.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 27.12, 28.2, 26.2 ч. 3, 26.1, 29.10, 1.6 ч. 1, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.06.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, извещен.

Защитник Цыганов П.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 24.12.2023 в 17 часов 52 минуты, управлявший транспортным средством Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, 24.12.2023 в 19 часов 15 минут на ул. Калинина, д.52 г. Кузнецка Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основным признаком квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.п.).

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления ТС <данные изъяты> № от 24.12.2023, составленным с применением видеофиксации, где указано, что основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> послужили «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 24.12.2023, согласно которому ФИО5 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор ЮПИТЕР заводской номер 003735 в 18 часов 27 минут 24.12.2023. В протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись «отказался»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 24.12.2023, согласно которому ФИО5 в 16 часов 55 минут 12.02.2024 с применением видеофиксации в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «согласен». В указанном протоколе расписываться и что-либо писать ФИО5 отказался;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2029 от 24.12.2023, согласно которому ФИО5 24.12.2023 в 19 часов 15 минут от медицинского освидетельствования отказался;

Факт управления ФИО5 автомашиной Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 12.02.2024 в 16 часов 55 минут на 748 км ФАД УРАЛ Кузнецкого района Пензенской области, отстранение ФИО5 от управления ТС, предложение ФИО5 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте его выявления в момент управления автомашиной Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его отказ от такового, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения в медицинском учреждении, подтверждается материалами видеофиксации, видеофайлы: ch01_20231224165825 MP4 Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224175444_0005 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224175627_0006 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224180628_0007 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224181628_0008 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224182628_0009 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224183628_0010 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224185848_0013 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224190849_0014 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224191849_0015 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224193557_0016 QuickTime Video File от 24.12.2023, H2000000_0000020231224195558_0018 QuickTime Video File от 24.12.2023, просмотренными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что из письменных доказательств и материалов видеофиксации следует, что отстранение ФИО5 от управления ТС и его направление на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением требований Закона.Пунктом 2.7. ПДД предусмотрено, что запрещается управлять ТС водителю, находящемуся в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии. Пунктом 2.3.2. ПДД предусмотрено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

По требованию инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 отказался, что следует из материалов дела.

Согласно протоколу о задержании ТС <данные изъяты> № от 24.12.2023, автомашина Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была задержана и передана на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 24.12.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершённого ФИО5, следует, что в период времени с 14:30 до 23:30 часов 24.12.2023 находился на службе согласно постовой ведомости на территории Кузнецкого района Пензенской области совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2

24.12.2023 получили сообщение от ОД ДЧ ОМВД России по Кузнецкому району, Пензенской области о том, что со стороны с. Ульяновка в сторону р.п. Евлашево движется Газель с синем тентом фрагмент номера <данные изъяты>, опасное вождение. В 17:51 на улице Совхозной напротив дома № 51 р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области был замечен автомобиль Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который заехал в кучу со снегом, данная автомашина Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> пыталась выехать из снега, а именно задним ходом буксовала на месте. В 17:52 с помощью световых и звуковых проблесковых маяков были предприняты меры к полной остановке дальнейших действий водителя, управляющего автомобилем Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в данном автомобиле водитель ФИО5, находился один. Водитель ФИО5 вышел из автомобиля, в ходе общения с водителем ФИО5, им было замечено, что гражданин ФИО5 имеет неустойчивость позы и из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Водителю ФИО5 было предложено проследовать в салон патрульного автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В салоне патрульного автомобиля при включенном переносном видеорегистраторе Дозор водителю ФИО5, были зачитаны права и обязанности гражданина РФ, а именно ст. 25.1 Кодекса РФ и ст. 51 Конституции РФ. Дальше водитель ФИО5, был отстранён от управления т/с, факта управления транспортным средством он отрицал. При включенном переносном видеорегистраторе Дозор, установленном в патрульном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителю ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 3 раза при помощи прибора ALCOTEST «Юпитер» номер прибора:003735, на что водитель ФИО5, не отказывался, но продышать в прибор так и не смог, пояснив тем, что не управлял данным т/с. Тогда в 18:30 24.12.2023 гражданину ФИО5, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Кузнецка, в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», на что гражданин ФИО5 согласился. По прибытию в медицинское учреждение г. Кузнецка, в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» данному гражданину ФИО5 так же сотрудниками медицинского учреждения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения 3 раза, на что водитель ФИО5, отказался, пояснив, что он не управлял т/с.

За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю ФИО5 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия производились под переносной видеорегистратор Дозор.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание наличие у ФИО5 явных признаков опьянения, у инспектора ДПС были все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления ТС.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО5 под видеофиксацию, что следует из материалов дела. Не доверять документам и материалам видеофиксации, имеющимся в материалах дела, у суда нет оснований.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 22.04.2024 о мерах, предпринятых им по вручению ФИО5 копии протокола об административном правонарушении с внесёнными в него исправлениями, следует, что им 21.02.2024 примерно около 12:00 был осуществлен телефонный звонок гражданину ФИО5 по сотовую телефону: <данные изъяты>, с целью вызова гражданина ФИО5 в территориальный ОМВД России по Кузнецкому району, адрес: <...>, для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.12.2023 согласно статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно дописать место остановки транспортного средства Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданин ФИО5 пояснил, что не может явиться так, как работает, и попросил прислать ему повестку по месту жительства.

21.02.2024 совместно с командиром отделения ДПС ОГИБДД капитаном полиции ФИО3 на служебном транспорте прибыли по адресу: <адрес> с целью вручения повестки для явки в территориальный ОМВД России по Кузнецкому району, примерно около 18:00 был осуществлен телефонный звонок по сотовому телефону: <данные изъяты>, с целью сообщить гражданину ФИО5, то, что прибыли к частному домовладению для вручения повестки, но до гражданина ФИО5, дозвонится не получилось, в это время из окна выглянула супруга гражданина ФИО5, и её уведомили, чтобы гражданин ФИО5 вышел из домовладения для вручения повестки по административному делопроизводству. По выходу гражданина ФИО5 были написаны две повестки для прибытия в территориальный ОМВД России по Кузнецкому району, для внесения исправления в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.12.2023, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно дописать место остановки транспортного средства Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За получение повестки гражданин ФИО5 расписался, так же на руки получил повестку. Гражданин ФИО5 в ОМВД России по Кузнецкому району по повестке так и не явился. Было принято решение внести изменения в протоколе без личного присутствия гражданина ФИО5, и направить почтой по адресу: <адрес>, копию протокола с исправлениями. 01.03.2024 данную копию с исправлением в протоколе по административному производству и уведомлением были переданы в отделение КДиР ОМВД России по Кузнецкому району с целью перенаправления данной копии с исправлением в почтовое отделение России. Данное письмо было отправлено по адресу: <адрес> обычной почтой, а не заказным письмом, которую отследить о получении письма получателем невозможно.

Информационная карточка отделения КДиР ОМВД России по Кузнецкому району исходящего документа № 1942 от 01.03.2024 подтверждает отправку инспектором ДПС копии протокола ФИО5

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что со стороны инспектора ДПС ФИО1 были предприняты меры, предусмотренные законом, по соблюдению прав ФИО5 и выполнению должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об АП об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении дополнений в протокол, ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями.

Также мировым судьей верно установлено, что в соответствии с законом инспектор ДПС установил критерии, при наличии которых у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с отказом от такового ФИО5 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования закона соблюдены. Имеющиеся в материалах дела протоколы заполнены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО5 о том, согласно скриншотам публичной кадастровой карты России, подтверждающим, что нумерация ул. Ленина начинается с ул. Первомайской задолго до ул. Коммунальной, как утверждает суд, и что транспортное средство Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 17 часов 52 минуты находилась на ул. Зеленая, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами видеофиксации от 24.12.2023, где видно, что патрульная автомашина ДПС подъехала к автомашине Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся на перекрестке улиц Ленина и Совхозная.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод жалобы ФИО5 о том, что факт управления им транспортным средством (его перемещение в пространстве) материалами дела не подтвержден. Данный довод опровергнут исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления ТС <данные изъяты> № от 24.12.2023, составленным с применением видеофиксации, где усматривается, что ФИО5 управлял транспортным средством Газель 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району.

Не соответствует действительности довод жалобы ФИО5 о том, что врачом психиатром-наркологом 24.12.2023 в медицинском заключении не указано, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2029 от 24.12.2023 в графе 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения врачом ФИО4 сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, 24.12.2023».

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО5 о невручение ему копии протокола об административном правонарушении как необоснованный, поскольку протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 24.12.2023 содержит подпись заявителя в графе «Копию протокола получил».

Остальные доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № составлен с нарушением КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> является подложным, поскольку протокол был передан ФИО5 уже после проведения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства является сфальсифицированным, являлись предметом подробного рассмотрения мирового судьи, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, подробно описанными мировым судьей. Указанные доводы и ходатайства об исключении указанных документов из числа доказательств по делу неоднократно указывались и заявлялись защитником ФИО5, на что мировым судьей выносились подробные и мотивированные определения, законность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывают.

Указанные заявителем документы являются законными, составленными уполномоченными на то лицами в соответствии со всеми требованиями КоАП РФ, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Данные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию действий ФИО5

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО5 в нарушении п.2.3.2. ПДД и совершение им административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия ФИО5 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал правильным применить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления ТС.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО5, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.06.2024 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.06.2024, которым ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин