Решение № 2-2037/2018 2-232/2019 2-232/2019(2-2037/2018;)~М-1894/2018 М-1894/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2037/2018

Дело №2 – 232 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

с участием прокурора Вяльцева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области « Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

C учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ВО « Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником №4792-к от 29.10.2018 г. незаконным, восстановлении на работе в должности врача- акушера- гинеколога дистанционного акушерского консультативного центра БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.12.2018г. по 05.02.2019 г. в размере 58050 руб. 96 копеек и в дальнейшем по день вынесения решения суда из расчет 1 759, 10 рублей за один рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.1993 г. был принят на должность врача акушера-гинеколога в городской клинический роддом № 4.

05.01.1998 г. городской клинический роддом№ 4 реорганизован путем присоединения к городской клинической больнице «Электроника». В должности врача-акушера-гинеколога до 09.03.2016г. – трудился в акушерском физиологическом отделении, с 09.03.2016г. - в структурном подразделении акушерский дистанционный консультативный центр (АДКЦ) бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» (далее БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10»). Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.08.2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приказом от 29.10.2018 г. уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работа не связана непосредственно с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним лицам. Ссылается, что в уведомлении о необходимости предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к профессиональному виду деятельности не был указан срок предоставления, что влечет за собой нарушение его прав. Так же ссылался, что в нарушение положений ст.83 ТК РФ работодатель уволил его с занимаемой должности без предоставления иной работы в учреждении, об отсутствии вакансий также не сообщалось.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку работодатель унизил его профессиональную честь, поставил под угрозу, как благополучие истца, так и благополучие его семьи.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Дорофеева В.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что все время пока осуществлялось уголовное преследование истец продолжал занимать медицинской деятельностью в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10». 21.09.2018г. ФИО1 получил уведомление № 174 о предоставлении решения комиссии по делам несовершеннолетних, т.к. работа в АКДЦ не исключает возможность консультирования несовершеннолетних из числа женщин, обращающихся за оказанием медицинской помощи. После чего сразу же начал готовить пакет документов для получения указанного решения комиссии. Приказом от 29.10.2018г. № 4792-к уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью. 30.10.2018г. ФИО1 по состоянию здоровья обратился за медицинской помощью, был выписан больничный лист. 12.11.2018г. получил по почте уведомление от 30.10.2018 № 319 о явке за трудовой книжкой. 05.12.2018г., придя на работу, получил копию приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 4792-к от 29.10.2018г. и трудовую книжку, в которой в его присутствии была сделана запись от 29.10.2018г. об увольнении. Основанием для увольнения послужило частное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 10-6/2018. В ходе личной беседы было разъяснено, что уволен в связи с тем, что своевременно не предоставил решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к профессиональному виду деятельности в связи с имевшейся судимостью. Согласно данному постановлению судом обращено внимание на то, что меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и недопущения впредь подобных нарушений в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» не приняты, надлежащий контроль за качеством оказания медицинской помощи отсутствует. Больничный лист оплачен работодателем за период с 30.10.2018 г. по 12.12.2018 г., в связи с чем среднюю заработную плату за время вынужденного прогула просит с 13.12.2018 г.

Ссылается, что его трудовая деятельность не связана исключительно с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, полагает, что вынесенный приказ от 29.10.2018г. № 4792-к об увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в порядке ст. 394 ТК РФ является незаконным и необоснованным. Как до события, повлекшего за собой уголовное преследование, так и после в его должностные обязанности входило оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации, в частности проведение дистанционного мониторинга беременных групп : - высокого риска, т.е. выполняемые работы не связаны с контактом с несовершеннолетними детьми, в отделении, котором он работал могут находиться только беременные женщины. Новорожденные и груднички, к которым по должностным обязанностям он доступа не имел находятся в другом отделении. Не представлял и не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Представители БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что истец в день увольнения уклонился от ознакомления с приказом об увольнении, от получения копии приказа, трудовой книжки, в связи с чем ему почтой направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление ее почтой по указанному им адресу. Уведомление БУЗ ВО « Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» оставлено истцом без ответа. Считают, что трудовые права истца не нарушены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований также по основанию пропуска срока исковой давности, т.к. с момента увольнения истца до подачи иска прошло 1 месяц 10 дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вяльцева И.И. полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании приказа №69/л от 17.08.1993 г. ФИО1 с 01.09.1993 г. принят на должность врача- акушера гинеколога в городской клинический роддом №4 (т.1 л.д 64).

Согласно приказа №270 от 31.10.1997 г. Управления здравоохранения ГКРД №4 реорганизован путем присоединения к ГКБ «Электроника».

На основании приказа №853-к от 2.10.2002 г. ФИО1 с 1.10.2002 г. в связи с изменениями штатного расписания переведен на должность врача акушера –гинеколога акушерско- физиологического отделения по 14 разряду ЕТС ( т.1л.д. 65).

Приказом №957-к от 09.03.2016 г. ФИО1 с 09.03.2016 г. переведен в дистанционный акушерский консультативный центр на должность врача акушера- гинеколога.

С 03.04.2017 г. наименование структурного подразделения- акушерский дистанционный консультативный центр.

Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 августа 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.12.2017 г. в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.238- 248).

Таким образом, истец был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приказом №1/03-935 от 21.09.2018 г. главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 331 и 351.1 ТКРФ) в виду получения больницей частного постановления Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №10-6/2018 на ФИО7, заведующей АДКЦ родительного дома, возложена обязанность исключить в работе ФИО1, врача-акушера- гинеколога консультирование и оказание медицинской помощи женщинам из числа несовершеннолетних до предоставления ФИО1 решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к профессиональной деятельности ( т.2 л.д.6).

Уведомлением №174 от 21.09.2018 г. ФИО1 предложено представить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права о допуске к профессиональному виду деятельности – организации и медицинскому обеспечению несовершеннолетних, т.к. работа в АДКЦ не исключает возможности консультирования несовершеннолетних из числа женщин, обращающихся за оказанием медицинской помощи (т.2 л.д.5).

21.09.2018 г. ФИО1 получил указанное уведомление ( т.2 л.д.5).

25.10.2018 г. комиссией в составе трех человек: заместителя главного врача по правовой и кадровой работе ФИО5, специалиста по кадрам ФИО8, специалиста по кадрам ФИО9 составлен акт о непредставлении работником решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к профессиональному виду деятельности в связи с имевшейся судимостью ( т.2 л.д.11).

25.10.2018 г. за подписью заместителя главного врача по правовой и кадровой работе ФИО5 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» подана докладная записка №10 для решения вопроса об отстранении ФИО1 от работы (т.2 л.д 13-14).

Приказом №4792-к от 29.10.2018 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности врач-акушер-гинеколог акушерского дистанционного консультативного центра на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (т.2 л.д. 33).

Основанием для увольнения послужило частное постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №10-6/2018 г. ( т.1 л.д. 44-45).

23.11.2018г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Воронежской области было принято решение о допуске ФИО1 к профессиональному виду деятельности в связи с имевшейся судимостью ( т.1 л.д. 32-34).

Прося признать признак об увольнении незаконным истец ссылается на его отношение к профессиональным обязанностям, а также просит принять во внимание, что его трудовая деятельность не связана с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним. Полагает, что исходя из буквального толкования ст.351.1 ТК РФ предоставление указанного решения носит рекомендательный характер, предусматривает лишь право работодателя допускать лиц, указанных в ч.3 ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних лиц.

По мнению суда, данные доводы являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ указаны преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

В части третьей статьи 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность допуска к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, при отсутствии такого решения, трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие медицинской деятельностью лиц с участием несовершеннолетних, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено.

ФИО1 подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья. Учитывая, что преступление, за которое подвергался уголовному преследованию истец, относится к категории небольшой тяжести, он мог быть допущен к медицинской деятельности лишь при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к медицинской деятельности с участием несовершеннолетних.

Однако, как следует из материалов дела такого решения комиссии по делам несовершеннолетних истцом работодателю не представлено, не смотря на уведомление о необходимости предоставления.

При этом, суд отмечает, что законодатель не возлагает на работодателя обязанность по данному уведомлению, в связи с чем довод истца о том, что в уведомлении не указан срок для предоставления решения комиссии, в связи с чем увольнение незаконно, является необоснованным. Осуждение и одновременно освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание) исключают возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере медицинского обеспечения, поскольку возможность контакта с несовершеннолетними не исключена, следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

Получение, фактически через месяц после увольнения – 23.11.2018 г. решения о допуске ФИО1 к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку основания для прекращения трудового договора оцениваются на момент увольнения.

Довод ФИО1 о том, что при увольнении работодатель не учел длительность рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав правительства Воронежской области заявления о допуске к медицинской деятельности с участием несовершеннолетних, что с момента получения уведомления предпринимал необходимые действия, опровергается ответом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 28.12.2018 г., из которого усматривается, что обращение ФИО1 в комиссию последовало 20.11.2018 г., 23.11.2018 г. обращении рассмотрено на заседании комиссии (т.1 л.д. 148).

В месте с тем, из положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе претендовать на работу в определенных сферах деятельности с участием несовершеннолетних с момента получения допуска уполномоченного органа.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Основание, по которому уволен истец, относится к основаниям, независящим от воли сторон.

Так же суд не может согласиться с доводами адвоката Дорофеевой В.Ю. о том, то ограничения, установленные ст.351.1 Трудового кодекса РФ, на истца не распространяются, поскольку деятельность ФИО1 в должности врача акушера- гинеколога ДАКЦ не связана регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними.

Согласно Уставу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» основными целями создания учреждения является деятельность в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий ( т.1 л.д. 149-152).

В должностные обязанности врача акушера- гинеколога ДАКЦ входит, в частности, проведение дистанционного мониторинга беременных групп высокого риска с созданием электронной базы данных, консультирование данной группы беременных на основании информации из женских консультаций г.Воронежа, поступающей по электронной почте, проведение санитарно- просветительской работы среди женщин, осуществление приема беременных группы высокого риска из районов г.Воронежа ( т.1 л.д. 224).

Следовательно, трудовая деятельность врача акушера- гинеколога в ДАКЦ связана с непосредственным контактом с беременными женщинами, в числе которых могут быть несовершеннолетние.

Ответ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» от 17.01.2019 г. о том, что в 2018 г. к врачам акушерам- гинекологам АДКЦ обратились в 2018 г. 6 721 беременная женщина, в т.ч. несовершеннолетних- 22 чел, что составляет 0, 3%, за период с 21.09.2018 г. по 23.11.2018 г. -1310 беременных женщин, в т.ч. несовершеннолетних -2 чел, что составляет 0, 2 % ( т.2 л.д. ) на выводы суда не влияет, т.к. установленный нормой закона (ст. 351.1 ТК РФ) запрет не связан с количеством контакта с несовершеннолетними, а распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением несовершеннолетних, а также на персонал, который в силу своей деятельности имеет возможность контакта с несовершеннолетними.

Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденная приказом МЗ РФ от 20.12.2012 г. №1183н « Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» содержит две должности для оказания акушерско- гинекологической помощи: врач-акушер-гинеколог цехового врачебного участка, исключающую, согласно названию, работу в медицинской организации и врач –акушер- гинеколог, для работы в медицинских организациях. Обе- без уточнения на возраст обслуживаемого контингента, а следовательно, не исключающие работы с несовершеннолетними.

Трудовые права истца в данном случае ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних, ограничение обусловлено спецификой деятельности учреждения, содержание которой составляют медицинское обслуживание беременных женщин, вне зависимости от возраста.

Ссылка истца о нарушении процедура увольнения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

В соответствии п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что на период 30 октября 2018 г. в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» имели следующие вакантные должности: врач- нейрохирург (требования: высшее профессиональное образование, сертификат « нейрохирургия»), врач-терапевт приемного отделения (требования: высшее профессиональное образование, наличия сертификата «Терапия»), повар (профильное образование, медкнижка), медицинская сестра ( среднее профессиональное образование, сертификат « Сестринское дело»), медицинская сестра по физиотерапии (среднее профессиональное образование, сертификат «Физиотерапия»), инструктор ЛФК (среднее профессиональное образование, сертификат «Лечебная физкультура» ( т2. л.д. 26).

Судом установлено, что ФИО1 необходимыми сертификатами для работы на данных должностях не имеет.

Должность повар не предлагалась истцу, т.к. согласно действующему законодательству (Стандарт отрасли. Общественное питание. Требования к производственному персоналу, ОСТ 28-1-95, утвержденной Комитетом РФ по торговле от 01.03.1995 г.) повар должен иметь начальное или среднее профессиональное образование» (п.5.2.1).

Обучение по данной специальности проводится согласно образовательному стандарту, утвержденному приказом Министра образования и науки РФ от 09.12.2016 г. № 1569 « Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 43.01.09.Повар, кондитер».

В медицинской организации питание пациентов осуществляется на основании приказа МЗ РФ от 05.08.2003 г. №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно- профилактических учреждениях РФ».

Довод истца о том, что на 29.10.2018 г. была свободна должность охранника, на которую только 01.11.2018 г. принят ФИО10, данная должность незаконно не была предложена истцу, суд полагает не состоятельным, т.к. заявление ФИО10 о приеме на работу с 01.01.2018 г. от 25.10.2018 г. было рассмотрено и согласовано главным врачом учреждения 25.10.2018 г., с указанного времени ФИО10 проходил медосмотр, был ознакомлен с вводным инструктажем по охране труда и с 01.11.2018 г. приступил к работе ( т.2 л.д. 116).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что 29.10.2018 г. уклонился от ознакомлен с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что подтверждается актом о неподписании приказа о прекращении трудового договора и неполучении трудовой книжки №04 от 29.10.2018 г. ( т.2 л.д.34), пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО9, вместе с тем, принимая во внимание, что в период с 30.10.2018 г. по 12.12.2018 г. ФИО1 находился на больничном листе, обращение в суд последовательно 09.12.2018 г. (л.д. 48), суд полагает правильным восстановить срок для подачи иска и оснований для отказа в иске по самостоятельному основанию- пропуск срока, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к БУЗ ВО « Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником №4792-к от 29.10.2018 г. незаконным, восстановлении на работе в должности врача- акушера- гинеколога дистанционного акушерского консультативного центра БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.12.2018г. по 05.02.2019 г. в размере 58050 руб. 96 копеек и в дальнейшем по день вынесения решения суда из расчет 1 759, 10 рублей за один рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через районный суд.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.