Приговор № 1-153/2017 1-927/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело №1-153/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Солдатихиной Н.А..

потерпевших ФИО1, ФИО3,

защитника - адвоката Солдатовой Е.А.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Лаптевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил в <адрес> мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО4, находился возле <адрес> совместно со своей знакомой Потерпевший №1 Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется принадлежащий ей сотовый телефон «Fly», у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 под предлогом производства звонка попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон «Fly». Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4 и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, передала ФИО4 для производства звонка, принадлежащий ей сотовый телефон «Fly» стоимостью 7589 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 699 рублей и сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8288 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в автомобиле такси «Опель Корса» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, припаркованном возле <адрес>, увидел лежащий в нише передней панели, рядом с рычагом переключения скоростей, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности и силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших данные в судебном заседании и свидетелей исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также документальными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием вина ФИО4 подтверждается:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что о том, что у нее в собственности имелся «Fly» в корпусе черного цвета стоимостью 7589 рублей с чехлом стоимостью 699 рублей и защитной пленкой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась со своим знакомым ФИО4 и встретилась с ним его другом ФИО5 на остановку общественного транспорта «Злобино». При встрече ФИО4 пояснил, что ему необходимо проехать за деньгами к своему знакомому. После этого они втроем на такси приехали на <адрес>, где ФИО4 со своего телефона стал кому-то звонить, но не мог дозвониться, пояснив, что у него на телефоне закончились деньги. Затем ФИО4 обратился к ней и попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ничего не подозревая передала ФИО4 свой сотовый телефон «Fly». ФИО4 позвонил кому-то, после чего она просила ФИО4 вернуть ей телефон, но ФИО4 не возвращал телефон. После этого она обратилась к ФИО7, чтобы он помог забрать у ФИО4 ее сотовый телефон. ФИО7 обратился к ФИО4, чтобы он (ФИО4) вернул ей ее сотовый телефон. После чего ФИО4 вернул ей телефон. Они продолжали стоять на улице и общаться, когда ФИО4 в очередной раз попросил у нее сотовый телефон. Она снова передала свой сотовый телефон ФИО4. ФИО4 взял ее телефон, вставил наушники и ушел. Так как номер телефона ФИО4 был записан в ее телефоне, то позвонила она ФИО4 только на следующий день, когда нашла его абонентский номер. Когда она дозвонилась до ФИО4, то он (ФИО4) стал просить у нее прощения и сказал, что телефон вернет и перезвонит позже. После этого ФИО4 ей так и не перезвонил. Кроме того, ей стало известно, что ФИО4 заложил ее сотовый телефон в ломбард. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей причинен на общую сумму 8288 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход в месяц 15000 рублей. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен следователем. При этом также пояснила, что никаких долговых обязательств перед ФИО4 не имела и денежные средства у него не занимала.

Показаниями свидетеля ФИО2 исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился дома, когда к нему пришел ранее знакомый ФИО4 <данные изъяты> и предложил купить сотовый телефон «Fly», но он отказался, т.к. телефон ему не был нужен. После этого ФИО4 обратился к нему с просьбой заложить данный телефон в ломбард на его (ФИО2) паспорт, так как у него паспорта не было. Также ФИО4 сказал, что ему очень нужны деньги. После этого он вместе с ФИО4 пошел в ломбард, расположенный на остановке «Нефтебаза» по <адрес> рабочий, где ФИО4 по его (ФИО2) паспорту заложил за 2500 рублей сотовый телефон«Fly». Ему ФИО4 деньги не давал. Откуда у ФИО4 появился данный телефон, он не знает (т.1 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО7 исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ, из которых следует, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у него дома, когда позвонил своей знакомой Потерпевший №1 ФИО4 договорился с Потерпевший №1 о встречи. На встречу с Потерпевший №1 ФИО4 пошел вместе с ним. Затем все месте на такси они поехали по делам ФИО14 на <адрес>. Когда приехали на место, то ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из такси, а он остался сидеть в машине. Что они делали на улице, он не знает, Через какое-то время Потерпевший №1 открыла дверь машины и сказала ему, что ФИО4 забрал у нее ее сотовый телефон, Он обратился к ФИО4 и сказал, что бы ФИО4 вернул Потерпевший №1 ее сотовый телефон. ФИО4 вернул Потерпевший №1 ее телефон. После этого Потерпевший №1 и ФИО4 снова стояли вдвоем на улице и о чем-то разговаривали. Он видел, что Потерпевший №1 снова передала ФИО4 свой сотовый телефон, и через несколько секунд Потерпевший №1 снова открыла дверь такси и сказала, что ФИО4 забрал у нее телефон и убежал. Как ФИО4 убегал с телефоном, он не видел. Он и Потерпевший №1 пытались найти ФИО4, но не нашли. После этого он поехал домой. ФИО4 появился у него на следующий день и сказал, что телефон, который он взял у Потерпевший №1 заложил в ломбард (т.1 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО8 исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ, из которых следует, что что она работает в ломбарде «Ломбард 23», расположенном по <адрес> рабочий, 65-71 <адрес>, оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард был заложен сотовый телефон «Fly» на паспорт ФИО2 (т.1 л.д. 46-47).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО4 следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что где-то в начале сентября 2016 года он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1. С Потерпевший №1 у него сложились дружеские отношения. Через несколько дней после их знакомства он занял Потерпевший №1 деньги первый раз в сумме 2500 рублей, второй раз деньги в сумме 1800 рублей. Деньги он занимал Потерпевший №1 на несколько дней, конкретное число возврата денег не обговаривалось. ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с Потерпевший №1 и они договорились встретиться в районе остановки общественного транспорта «Родина» по <адрес> рабочий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и его знакомый ФИО7 встретились с Потерпевший №1. Он (ФИО4) рассчитывал, что Потерпевший №1 при встрече отдаст ему деньги, которые занимала. Втроем на такси они поехали на <адрес>, где он также рассчитывал, что Потерпевший №1 отдаст ему его деньги. Находясь по данному адресу, Потерпевший №1 сказала, что денег у нее нет. После этого он решил похитить у Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Во время разговора с Потерпевший №1 он попросил у нее сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, сказав, что ему надо срочно позвонить. Он сразу рассчитывал, что телефон возвращать Потерпевший №1 не буду. Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон «Fly», который на тот момент был в силиконовом чехле. Он взял телефон, после чего с ее сотовым телефоном стал отходить в сторону и скрылся совсем. С похищенным у Потерпевший №1 телефоном он пошел в сторону ломбарда, расположенного по <адрес> рабочий в <адрес>, где заложил телефон Потерпевший №1 за 2500 рублей на паспорт своего знакомого ФИО2. Когда он уходил с похищенным телефоном, то Потерпевший №1 и ФИО7 оставались стоять возле <адрес>. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 ему что-то кричала в след. Сим-карту Потерпевший №1 он выбросил. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Телефон он забрал у Потерпевший №1 примерно в 14 часов. Вечером этого же дня он снова встречался с Потерпевший №1 и она просила вернуть ей телефон. Он сказал, что телефона у него нет, и вернет ей, когда она вернет ему долг. Он понимал, что Потерпевший №1 не давала разрешения забирать ее сотовый телефон (т.1 л.д. 177-179).

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, путем обмана похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8288 рубля (т.1 л. д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный возле <адрес> (т.1 л. д. 23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 выдала: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Fly» (т.1 л. д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 выдал: залоговый билет на сотовый телефон «Fly» (т.1 л. д. 54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 выдала сотовый телефон «Fly» (т.1 л. д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Fly», залоговый билет на сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Fly» (т.1 л. д. 61-66);

- распиской от Потерпевший №1 о получении сотового телефона «Fly», гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Fly» (т.1 л.д. 70);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона у Потерпевший №1, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 73).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО4 подтверждается:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что в ноябре 2016 года он неофициально работает в фирме такси «Максим» в должности водителя такси на личном автомобиле «Опель Корса». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему через программу от оператора такси поступил заказ по маршруту: <адрес>ёва, 10 - <адрес>. Он принял заказ и прибыл на <адрес>. По прибытии на место, в автомобиль сели двое ранее ему незнакомых парней. Первый парень, как теперь он знает, что его фамилия ФИО4 сел на заднее сидение с правой стороны. Второй мужчина сел на переднее правое сидение. Он довёз мужчин сначала на <адрес>ёва, 10, затем повез на <адрес> рабочий, 169, затем на <адрес>, а затем снова на <адрес>. Он остановил автомобиль возле третьего подъезда, после чего ФИО4 остался, а второй пассажир зашел в подъезд дома. Во время ожидания к нему (Потерпевший №2) обратился ранее незнакомый мужчина с улицы и попросил помочь завести автомобиль, так как автомобиль мужчины не заводился. Он вышел из машины и стал прицеплять провода от своего автомобиля к автомобилю мужчины. Когда он выходил из своего автомобиля, то положил свой сотовый телефон «Meizu M3s mini 32Gb Gold» на переднюю панель между передними сидениями. ФИО4 в это время оставался в его автомобиле на переднем пассажирском сидении. Второй мужчина пошел в третий подъезд <адрес> он помогал завезти автомобиль мужчине, то заметил, что ФИО4 вышел из его автомобиля и также зашел в третий подъезд <адрес> в спешки зашёл вслед за ФИО4, не нашел его и снова вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, где обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон «Meizu M3s mini 32Gb Gold», стоимостью 11000 рублей. Когда он сел в свой автомобиль, то увидел, что ФИО4 оставил в его автомобиле свой сотовый телефон «Fly». Ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ, из которых следует, что в середине ноября 2016 года он находился у себя дома по <адрес>, вместе с ФИО4, когда решили съездить на <адрес> по личным делам. Они вызвали такси, и когда приехал автомобиль, то они вышли на улицу, где их ожидал автомобиль «Опель», государственный номер машины, он не знает. Они сели в автомобиль и поехали на <адрес>. Возле данного дома они попросили водителя немного подождать, после чего он вышел из автомобиля и зашел в подъезд вышеуказанного дома. ФИО4 и водитель оставались в машине. Через некоторое время он вернулся, сел в автомобиль и они решили поехать в магазин «Красный Яр» и в магазин «Командор». Какое-то время он и ФИО4 находились в данных магазинах, после чего, вернулись к автомобилю и попросили водителя снова отвезти их на <адрес>. Возле данного дома он снова пошел в подъезд дома, а ФИО4 и водитель остались ждать его в машине. Когда он вышел на улицу, то услышал от водителя, который рассказывал стоящим во дворе парням, что у него похитили телефон. Он подходить к водителю не стал и сразу поехал домой. Через некоторое время домой пришел ФИО4, у которого он (ФИО7 спросил: «Зачем забрал телефон у водителя?». ФИО4 ему ничего не ответил. Как ФИО4 похищал телефон, он не видел (т.1 л.д. 107-108).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО4 следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО7 решил поехать на <адрес> по личным делам, в связи с чем они вызвали такси. К ним подъехал автомобиль иностранного производства, за рулем которого находился молодой человек, ранее им незнакомый. Сначала водитель отвез их на <адрес>, где <данные изъяты> вышел из автомобиля и зашел в подъезд вышеуказанного дома. Он оставался ждать ФИО7 в машине. ФИО7 отсутствовал примерно 30-40 минут. Когда ФИО5 вернулся, то на этом же автомобиле они поехали к магазину «Красный Яр», расположенный по <адрес> рабочий, 169 в <адрес>. Возле данного магазина они вместе с водителем вышли из автомобиля, и зашли в магазин. В магазине они ничего не купили, а когда вернулись, то поехали в магазин «Командор», расположенный по <адрес>. В магазин «Командор» пошли он и ФИО7 водитель такси остался ждать их в машине. Чтобы водитель такси не уехал он оставил в его автомобиле телефон и документы. Когда он и ФИО7 вернулись из магазина «Командор», то попросили водителя снова отвезти их на <адрес>. Возле данного дома он вместе с водителем остался в машине, а ФИО7 зашел в подъезд данного дома, при этом он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он и водитель ожидали ФИО7, то водитель такси вышел из автомобиля, так как к нему кто-то обратился с просьбой о помощи. Он в это время оставался в машине и увидел, что на панели между передними сидениями лежит сотовый телефон, название которого он не помнит. Он посмотрел, что водитель за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон, принадлежащий водителю, и вышел из автомобиля. С похищенным телефоном он зашел в подъезд <адрес>, где прошел по коридору и вышел через другой подъезд данного дома, так как коридоры в доме проходные. В автомобиле такси он по случайности оставил свой телефон «Fly». После этого он сразу поехал на рынок Купеческий, расположенный по <адрес>, где продал телефон ранее незнакомому мужчине кавказской национальности за 2500 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 177-179)

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес> из автомобиля «Опель Корса» государственный номер <данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11000 рубля (т.1 л. д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является «Опель Корса» государственный номер <данные изъяты> регион, припаркованный возле <адрес>, в ходе чего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly», принадлежащий ФИО4 (т.1 л. д. 91-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №2 выдала: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Meizu M3s mini 32Gb Gold» и детализацию телефонных переговоров (т.1 л. д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Meizu M3s mini 32Gb Gold», детализация телефонных переговоров, сотовый телефон «Fly» (т.1 л. д. 115-116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 145).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д и №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 шифр F07.97). При этом он правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, активно защищается, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сферы, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень имеющихся у подэкспертного психических нарушений выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях в соответствии со своим процессуальным статусом, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения без учета специальных юридических познаний, которыми подэкспертный не владеет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В ходе проведения клинико-психиатрического исследования клинических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 клинических признаков таких зависимостей, как «наркомания, токсикомания, алкоголизм» не выявлено (т.1 л.д.188-189, 196-197).

Оценивая заключения эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего семью, ранее неоднократно судимого, характеризующегося участковыми по месту жительства и в быту удовлетворительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, следствием которого явилось возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений всем потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, совершившего преступления в условиях рецидива, а также в период условно-досрочного освобождения и в период условного осуждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО4 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящие умышленные преступления средней тяжести ФИО4 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за тяжкие преступления против собственности, а также в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.09.2016г., суд, учитывая поведение ФИО4 в период отбывания условного наказания и условно-досрочного освобождения, свидетельствующее о склонности к совершению преступлений, делает вывод об общественной опасности ФИО4 и принимает решение об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения в силу ч.4 ст.74 УК РФ и п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 11000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый не признал.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору от 13.09.2016г. за период с 09.03.2016г. по 13.09.2016г. и по данному делу за период с 12.10.2016г. по 14.10.2016г. и с 22.11.2016г. по 31.01.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

залоговый билет, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Meizu M3s mini 32Gb Gold», детализацию телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

сотовый телефон «Fly», гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

сотовый телефон «Fly», хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова