Приговор № 1-346/2021 1-889/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-346/2021

Дело №1-346/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-006388-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шварца А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лисянской Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сергееве Б.Ю.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, со средним общим образованием, работавшего без оформления трудовых отношений строителем в ООО «ПолимерСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 3, <адрес>, постоянного места жительства в <адрес> не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.30; п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ - к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением, при обнаружении, в ИК строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, сроком на 6 лет;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, достоверно зная, что у знакомого ему ФИО2, имеется сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», решил похитить данное имущество, путем злоупотребления доверием последнего. Реализуя задуманное, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 56 минут до 20 часов 06 минут, он пришел по месту жительства ФИО2 и, находясь в <адрес>, попросил у ФИО2 сотовый телефон, якобы для осуществления телефонного звонка, а в действительности, не намереваясь возвращать его. Доверяя ФИО1, ФИО2, в указанном месте и времени суток, передал ФИО1 свой телефон «Самсунг Гэлакси А10», стоимостью 9990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с которым ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в размере 9 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении мошенничества признал полностью, пояснив суду о том, что в августе 2019 г. он приехал из Якутска в <адрес>, познакомился с ФИО3 (матерью потерпевшего) и до ноября 2019 г. проживал у неё в квартире, поэтому знал, что у ФИО2 есть сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А10». После того, как он съехал с квартиры ФИО3, он стал проживать у знакомых и испытывал материальные трудности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес> и решил попросить у ФИО2 сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка, а затем похитить его. Для этого, он зашел в квартиру к ФИО2 и, оставаясь в прихожей, попросил телефон, чтобы позвонить, на что ФИО2 согласился и вынес ему из комнаты свой телефон. Он (ФИО1) сделал несколько звонков, а потом вышел с телефоном сначала на лестничную площадку, а потом из подъезда, прошел в ломбард, по проспекту «Красноярский рабочий», 18А, где заложил похищенное, выручив, в общей сложности, 4000 руб., которые потратил на личные нужды.

Выслушав объяснения подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, признательные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе следствия, уточненными и дополненными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, который он приобретал осенью 2019 г. за 9 990 рублей. В это же время, по договоренности с его матерью ФИО3, у них в квартире до ноября 2019 г. проживал ФИО1, который потом съехал от них и он (ФИО4) с тем отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вернулся домой с работы и отдал свой телефон младшей сестре - ФИО5, поиграть. Через 10 минут после этого, к ним пришел ФИО1 и попросил у него (ФИО4) телефон, чтобы позвонить, после чего, он, забрав у сестры свой телефон, передал его ФИО1, который вышел на лестничную площадку, сообщив, что поговорит там и вернет телефон. Он доверял ФИО1, поэтому у него это не вызвало подозрений и он, закрыв за ФИО1 дверь, продолжил заниматься своими делами. Через некоторое время он понял, что ФИО1 ушел и телефон не верн<адрес>, тем же вечером, он сообщил матери о том, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон и та, попыталась позвонить на его (ФИО4) абонентский номер, однако номер был не доступен. Причиненный ему ущерб, в размере 9 990 рублей, является для него (ФИО4) значительным, так как его заработная плата на 2019 г. составляла около 15 000 рублей, при этом, он помогает своей матери в воспитании и материальном содержании своих младших брата и сестры (т.1 л.д. 63-66).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего и указывают на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она была дома и ее брат – Евгений ФИО4, дал ей сотовый телефон поиграть. Через 10 минут после этого, к ним пришел ФИО1, остался возле входной двери и попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить. Брат забрал у неё (Курявской) телефон и передал его ФИО1 Она (Курявская) не выходила из комнаты, но слышала, как ФИО1 пытался кому-то позвонить, потом сказал, что трубку никто не берет и вышел в коридор (на лестничную площадку), где опять стал кому-то звонить, а потом он заглянул в квартиру и сказал, что будет возле подъезда. Она (Курявская) через некоторое время вышла на улицу, однако ФИО1 не увидела, о чем сообщила ФИО2 (т.1 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что в августе 2019 г., она познакомилась с ФИО1, который проживал у неё в квартире до середины ноября 2019 г., а потом переехал и она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой примерно в 20 часов и со слов сына - ФИО2, ей стало известно, что к ним приходил ФИО1 и попросил телефон, чтобы позвонить. Сын (ФИО4) передал тому свой телефон, после чего ФИО1 звонил кому-то возле двери в квартиру, потом вышел на лестничную площадку, а затем ушел с телефоном, не вернув его. Они сначала не обращались в полицию, полагая, что ФИО1 вернет им телефон, но позже, ФИО2 написал заявление в полицию, после чего, ФИО1 задержали (т.1.л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», по адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 18А в <адрес>. По базе данных магазина, видно, что 29.11.2019г., ФИО1 сдал сотовый телефона марки «Самсунг Гэлакси А10» за 1 500 рублей, после этого еще несколько раз приходил и брал под залог указанного телефона денежные средства, на общую сумму 4 140 рублей. О том, что данный телефон ФИО1 похитил, ему (ФИО6) не было известно (т.1 л.д.84-86).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в хищении путем злоупотребления доверием имущества ФИО2, являются:

- заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 18 часов 56 минут до 20 часов 06 минут, находясь возле двери в <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», стоимостью 9 990 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2019г., а именно: коридора <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.45-52) и протокола дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лестничной площадки, расположенной возле <адрес>, с описанием обстановки места происшествия (т.1 л.д.53-59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионыч», по адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 18А в <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» (т.1 л.д.91-96) и протокол осмотра этого сотового телефона, согласно которому потерпевший опознал свой телефон. Осмотренный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А10» и протокол осмотра изъятой коробки от похищенного телефона, с указанием данных телефона (т.1 л.д.73-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята детализации телефонных соединений с абонентского номера № за период с 28.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11) и протокол осмотра данной детализации, согласно которому зафиксирована информация о последнем исходящем звонке, совершенным самим потерпевшим - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минуты, последующие исходящие вызовы с телефона потерпевшего, в период с 18 ч. 56 мин. до 20 часов 49 минут были совершены ФИО1 Данная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 12-15, 16);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, добровольно признался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, обманным путем, завладел сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси А10» ФИО2. В последующем, телефон сдал в ломбард по <адрес> рабочий, 18А за 1500 руб., всего выручил 4000 руб., деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 129);

- справка о стоимости похищенного телефона, согласно которой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», стоит 10 000 руб. Данная справка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т.1 л.д.82);

- иные документы: светокопия коробки от сотового телефона, подтверждающая наличие у потерпевшего похищенного имущества и его реквизиты; фото залогового билета на ФИО1, с указанием на передачу в залог ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Самсунг А10» (л.д. 68, 87).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено, при этом сам подсудимый, дает подробные и последовательные показания, не противоречащие, собранным по делу доказательствам.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, полностью подтверждена в суде показаниями последнего о том, что он, на момент хищения, являясь инвалидом третьей группы (диагноз ДЦП), работал в должности докуметоведа в МФЦ <адрес>, имел доход около 15 000 руб., при этом помогал материально матери в содержании несовершеннолетних брата и сестры, а так же показаниями свидетеля ФИО3 о том, что сын Евгений часть своей зарплаты отдает ей на содержание детей.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы защиты, оспаривающей квалификацию действий подсудимого, в части значительности причиненного хищением ущерба, так как стоимость похищенного телефона, составляла более 50% дохода потерпевшего, без учета ежемесячных расходов на питание и материальной помощи матери, в содержании несовершеннолетних членов семьи.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в хищении имущества ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрической экспертизы за №/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 230-232).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление к условной мере наказания, однако за нарушение режима отбывания условного наказания, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц, а ДД.ММ.ГГГГ за то, что осужденный скрылся от контроля инспекции, условное осуждение отменено с направлением, после установления его места нахождения, в ИК строгого режима, для отбывания назначенного наказания. При этом, в тот же период времени, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности в <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ и по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находился в розыске.

ФИО1 холост, в настоящее время не имеет детей и иных иждивенцев, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом: «Психическое расстройство и расстройство поведения неуточненное» (т.1 л.д.219-224). До задержания ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления, он проживал в <адрес> по месту регистрации с отцом и младшими сестрами, где УУП ОП№ МУ МВД России «Якутское» характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.201); ФИО1 официально не трудоустроен, со слов, имел доходы от работы строителем в ООО «ПолимерСтрой» в период с ноября 2019 г. до момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ; хроническими заболеваниями не страдает.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, поскольку он добровольно признался в содеянном, в последующем дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления; так же суд считает необходимым учесть в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на момент совершения преступления малолетнего ребенка – дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей, с его слов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период предварительного расследования по данному делу.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшему, наличие у него неофициального места работы.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт возмещения потерпевшему ущерба, поскольку таковое не было добровольным со стороны ФИО1, на что указывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а похищенное имущество, было изъято у свидетеля ФИО6, в ходе следственных действий и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имея судимость за особо тяжкое преступление, в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал и совершил хищение чужого имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит об его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд, установив смягчающее наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, находит основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса

Суд, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ и присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив отбывание окончательного наказания, по совокупности преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

ФИО1, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1, освобожден из ИВС ОП№ МУ МВД России «Красноярское». В дальнейшем по данному делу, мера пресечения ФИО1 не избиралась, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, как разыскиваемый по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находился под стражей до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанный приговор оставлен без изменения.

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, надлежит избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с момента вынесения данного приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок наказания, назначенного ему данным приговором.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, следует исчислять самостоятельно, со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Лисянской Т.А., суд, учитывая материальное положение подсудимого (неофициально работал, имел ежемесячный доход), его трудоспособность (нет сведений об инвалидности) и отсутствие иждивенцев, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

По правилам ст.ст.81-82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным за преступление по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ШЕСТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения по данному делу, в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № (6) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с момента вынесения данного приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного данным приговором, отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений с абонентского номера потерпевшего - хранить в данном деле, до истечения срока его хранения; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» - оставить в распоряжение ФИО7, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк