Приговор № 1-1-211/18 1-211/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-211/2018

Уголовное дело № 1-1-211/18


Приговор

именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Глухова Я.А.,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №1, ФИО4 №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>. 61, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил ряд преступлений в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному в газете «Курьер» <адрес>, и сообщил, что желает изготовить пристройку к своему дачному дому по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дачный участок №. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО11 денежных средств под предлогом строительства пристройки к дачному дому последнего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО11, осмотрел принадлежащий последнему дачный дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ему (ФИО11), что он возведет пристройку, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО11 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО11 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 155000 рублей, из которых 55000 рублей должны быть внесены им (ФИО11) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последний сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутый ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по возведению пристройки к садовому дому по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле <адрес> добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 55000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО11 денежные средства в сумме 55000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО11 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и ложно, искажая истину, сообщил, что заказал строительные материалы и оплатил их доставку, однако ему необходимы дополнительные денежные средства, в связи с чем он попросил ФИО11 передать ему (ФИО2) оставшуюся сумму в размере 100000 рублей. Обманутый ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по возведению пристройки к садовому дому по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле <адрес> добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 100000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО11 денежные средства в сумме 100000 рублей также оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 155000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №4 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному в газете «Курьер» <адрес>, и сообщила, что желает произвести ремонт фундамента своего <адрес>у <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №4 денежных средств под предлогом укрепления фундамента дома последней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №4, осмотрел фундамент принадлежащего последней дома, расположенного по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №4), что он отремонтирует фундамент, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №4, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №4 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость затрат на материал составит 21500 рублей, которые в полном объеме должны быть внесены ей (ФИО4 №4) немедленно. Обманутая ФИО4 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по укреплению фундамента <адрес>у <адрес>, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время возле указанного дома добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 21500 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №4 денежные средства в сумме 21500 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО4 №4 денежные средства в сумме 21500 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 по поручению своей дочери ФИО13 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что его дочь ФИО13 желает сделать ремонт в <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО13 денежных средств под предлогом ремонта дома последней. После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО13, осмотрел принадлежащий последней дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил, что он выполнит ремонт дома, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО12 и ФИО13 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО13 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость затрат на материал составит 20000 рублей, которые в полном объеме должны быть внесены ей (ФИО13) в ближайшее время. Обманутая ФИО13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по ремонту <адрес>, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на остановке общественного транспорта «Имидж», примерно в 20 м от <адрес>, добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО13 денежные средства в сумме 20000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №9 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному в газете «Курьер» <адрес>, и сообщила, что желает перекрыть металлопрофилем крышу <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №9 денежных средств под предлогом перекрытия крыши квартиры последней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №9, осмотрел крышу принадлежащего последней дома, расположенного по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №9), что он перекроет крышу, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №9 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №9 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 35000 рублей, которые в полном объеме должны быть внесены ей (ФИО4 №9) в ближайшее время. Обманутая ФИО4 №9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по перекрытию крыши квартиры по адресу: <адрес>, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов во дворе указанного дома добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 35000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №9 денежные средства в сумме 35000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО4 №9 денежные средства в сумме 35000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №11 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщила, что желает сделать ремонт в <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №11 денежных средств под предлогом ремонта в квартире последней. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №11, осмотрел принадлежащую последней квартиру, расположенную по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №11), что он выполнит ремонт квартиры, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №11 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №11 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 112000 рублей, из которых 40000 рублей должны быть внесены ей (ФИО4 №11) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последняя сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутая ФИО4 №11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по ремонту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в указанной квартире добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 40000 рублей.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №11 добровольной передачи ему денежных средств, неоднократно звонил последней и ложно, искажая истину, сообщал, что для приобретения строительных материалов необходимы денежные средства, в том числе сверх оговоренной ими ранее суммы. Обманутая ФИО4 №11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложения последнего давала свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире частями добровольно передала ФИО2 свои денежные средства на общую сумму 160000 рублей.

В то же время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №11 путем обмана, ложно, демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, выполнил часть работ по ремонту квартиры последней на сумму 20000 рублей, а именно: проложил кабель-трассу на стене под одну розетку, частично произвел черновое оштукатуривание стен, частично положил кафельную плитку в ванной комнате, после чего все работы на указанном объекте прекратил, а полученные от ФИО4 №11 денежные средства в сумме 180000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №11 денежные средства в сумме 180000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №12 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному в газете «Курьер» <адрес>, и сообщил, что желает изготовить пристройку к своему дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №12 денежных средств под предлогом строительства пристройки к дому последнего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №12, осмотрел принадлежащий последнему дом, произвел замеры и сообщил ему (ФИО4 №12), что он возведет пристройку, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №12 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №12 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость затрат на материал составит 21000 рублей, которые в полном объеме должны быть внесены им (ФИО4 №12) в ближайшее время. Обманутый ФИО4 №12, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по возведению пристройки к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во дворе указанного дома добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 12000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во дворе указанного дома добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №12 денежные средства в сумме 21000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №12 денежные средства в сумме 21000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №13 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному в газете «Курьер» <адрес>, и сообщил, что желает построить хозблок на своем дачном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», дачный участок №. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №13 денежных средств под предлогом постройки хозблока на дачном участке последнего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №13, осмотрел принадлежащий последнему дачный участок, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ему (ФИО4 №13), что он возведет хозблок, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №13 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №13 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 56000 рублей, из которых 20000 рублей должны быть внесены им (ФИО4 №13) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последний сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутый ФИО4 №13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по возведению хозблока по адресу: <адрес>, <адрес>», дачный участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес> добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №13 денежные средства в сумме 20000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №13 добровольной передачи ему денежных средств, неоднократно звонил последнему и ложно, искажая истину, сообщал, что для приобретения строительных материалов необходимы денежные средства. Обманутый ФИО4 №13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложения последнего давал свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по изготовлению хозблока по адресу: <адрес>, <адрес>», дачный участок №, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> передал ФИО2 свои денежные средства на общую сумму 36000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №13 денежные средства в сумме 36000 рублей также оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №13 денежные средства в сумме 56000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №7 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному в газете «Курьер» <адрес>, и сообщила, что желает обшить сайдингом дачный дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №7 денежных средств под предлогом обшивки сайдингом дачного дома последней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №7, осмотрел принадлежащий последней дачный дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №7), что он обошьет его сайдингом, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №7 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №7 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость затрат на материал составит 35000 рублей, которые в полном объеме должны быть внесены ей (ФИО4 №7) в ближайшее время. Обманутая ФИО4 №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по обшивке сайдингом дачного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле подъезда № <адрес> добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 35000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №7 денежные средства в сумме 35000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 снова позвонила ФИО2 и сообщила, что, кроме обшивки сайдингом дачного дома, она желает установить два пластиковых окна и заменить межкомнатную дверь в дачный дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №. Тогда ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ложно заверил ФИО4 №7 в том, что выполнит взятые на себя обязательства, в том числе по установлению двух пластиковых окон и межкомнатной двери, качественно и в срок за дополнительную оплату в сумме 10100 рублей, которые в полном объеме должны быть внесены ей (ФИО4 №7) в ближайшее время. Обманутая ФИО4 №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ, в том числе по установке двух пластиковых окон и межкомнатной двери в дачном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, возле подъезда № <адрес> добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 10100 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №7 денежные средства в сумме 10100 рублей также оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №7 денежные средства в сумме 45100 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №6 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщила, что желает изготовить пристройку к своему дачному дому по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №6 денежных средств под предлогом строительства пристройки к дачному дому последней. После этого, в один из дней в мае ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №6, осмотрел принадлежащий последней дачный дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №6), что он возведет пристройку, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №6 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №6 добровольной передачи ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на дачном участке № <данные изъяты>» <адрес>, ложно сообщил последней, что для приобретения материалов ему необходимо передать в ближайшее время денежные средства в сумме 10000 рублей, а необходимые в дальнейшем денежные средства она (ФИО4 №6) сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутая ФИО4 №6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась, и полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по возведению пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на указанном участке добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №6 денежные средства в сумме 10000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №6 добровольной передачи ему денежных средств, неоднократно звонил последней и ложно, искажая истину, сообщал, что для приобретения строительных материалов необходимы еще денежные средства. Обманутая ФИО4 №6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложения последнего давала свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по возведению пристройки по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на указанном участке добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на указанном участке добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 12850 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №6 денежные средства в сумме 22850 рублей также оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №6 денежные средства в сумме 32850 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает сделать реконструкцию фундамента <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №3 денежных средств под предлогом реконструкции фундамента дома последнего. После чего, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №3, осмотрел принадлежащий последнему дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил, что он выполнит реконструкцию фундамента дома, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №3 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №3 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 68600 рублей, из которых 25000 рублей должны быть внесены им (ФИО4 №3) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последний сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутый ФИО4 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по реконструкции фундамента дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес> добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 40000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №3 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и ложно, искажая истину, сообщил, что для приобретения строительных материалов необходимы денежные средства. Обманутый ФИО4 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложения последнего дал свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по реконструкции фундамента дома по адресу: <адрес>, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около указанного дома добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумму 25000 рублей.

В то же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №3 путем обмана, ложно, демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, выполнил часть работ по реконструкции фундамента дома последнего на сумму 25000 рублей, а именно: выкопал траншею под фундамент и установил арматуру, после чего все работы на указанном объекте прекратил, а полученные от ФИО4 №3 денежные средства в сумме 40000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №3 денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №4 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает подготовить фундамент для строительства своего дома на участке с кадастровым №:<адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №4 денежных средств под предлогом подготовки фундамента для дома последнего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №4, осмотрел территорию под фундамент на принадлежащем последнему участке, расположенном по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ему (ФИО4 №4), что он подготовит фундамент, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №4, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №4 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость затрат на материал составит 105000 рублей, которые в полном объеме должны быть внесены им (ФИО4 №4) в ближайшее время. Обманутый ФИО4 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по подготовке фундамента для строительства дома на участке с кадастровым №:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>. <адрес><адрес>, где проживал ФИО2, добровольно передал последнему свои денежные средства в сумме 105000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №4 денежные средства в сумме 105000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО4 №4 денежные средства в сумме 105000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 №5 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщила, что желает подготовить фундамент для строительства бани по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, участок №. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №5 денежных средств под предлогом подготовки фундамента для строительства бани на участке последней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №5, осмотрел территорию под фундамент на принадлежащем последней участке, расположенном по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №5), что он подготовит фундамент, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №5, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №5 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 54000 рублей, из которых 30000 рублей должны быть внесены ей (ФИО4 №5) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последняя сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутая ФИО4 №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по подготовке фундамента для строительства бани по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №5 денежные средства в сумме 30000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №5 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что для приобретения строительных материалов необходимы денежные средства. Обманутая ФИО4 №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложения последнего дала свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по подготовке фундамента для строительства бани по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>, участок №, в тот же день, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 11000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №5 денежные средства в сумме 11000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №5 денежные средства в сумме 41000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщила, что желает изготовить пристройку к своему дачному дому по адресу: <адрес><данные изъяты>», дачный участок №. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №2 денежных средств под предлогом строительства пристройки к дачному дому последней. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №2, осмотрел принадлежащий последней дачный дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №2), что он возведет пристройку, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №2 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №2 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что первоначальная стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 58300 рублей, из которых 55000 рублей должны быть внесены ей (ФИО4 №2) в качестве предоплаты немедленно, а оставшиеся денежные средства последняя сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутая ФИО4 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась, но сообщила, что настоящий момент располагает только суммой в размере 20000 рублей, и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по возведению пристройки к дачному дому по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, возле <адрес><адрес><адрес> добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №2 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что для продолжения строительных работ и приобретения материалов необходимы денежные средства в сумме 110000 рублей, то есть сверх оговоренной ими ранее суммы. Обманутая ФИО4 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего дала свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по возведению пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле <адрес> добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 110000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №2 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что для продолжения строительных работ необходимо еще оплатить использование бетономешалки в сумме 20000 рублей. Обманутая ФИО4 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего дала свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по возведению пристройки к дачному дому по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на указанном участке, добровольно, по просьбе ФИО2 оплатила стоимость работ бетономешалки из своих денежных средств в сумме 20000 рублей.

Непосредственно после этого ФИО2, находясь по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>», дачный участок №, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №2 добровольной передачи ему денежных средств, ложно, искажая истину, сообщил последней, что для продолжения строительных работ необходимы еще денежные средства в сумме 35000 рублей. Обманутая ФИО4 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего дала свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по возведению пристройки к дачному дому по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на указанном участке, добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 35000 рублей.

В то же время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №2 путем обмана, ложно, демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, выполнил часть работ по возведению пристройки к дачному дому последней на сумму 120 000 рублей, а именно: выкопал траншею под фундамент, установил арматуру, залил фундамент бетоном, частично приобрел строительные материалы, после чего все работы на указанном объекте прекратил, а полученные от ФИО4 №2 денежные средства в сумме 65 000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме 65 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 на земельном участке № <данные изъяты>» <адрес> производил строительные работы по постройке дачного дома, принадлежащего ФИО14 В это время ФИО4 №1 проходила мимо указанного дачного участка и, увидев ФИО2, обратилась к последнему с просьбой поставить забор на принадлежащем ей дачном участке № <данные изъяты>» <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств под предлогом установки забора на участке последней. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №1, осмотрел принадлежащий последней дачный участок, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №1), что он поставит забор, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №1 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №1 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 28000 рублей, из которых 20000 рублей должны быть внесены ей (ФИО4 №1) в качестве предоплаты немедленно, а оставшиеся денежные средства последняя сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутая ФИО4 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по установке забора по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», дачный участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время возле земельного участка № <данные изъяты>» <адрес> добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 20000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №18 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает частично демонтировать старую пристройку к своему дачному дому по адресу: <адрес>, на землях <данные изъяты>», С<данные изъяты>», дачный участок №, и изготовить к нему новую пристройку. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №18 денежных средств под предлогом демонтажа и последующего строительства пристройки к дачному дому последнего. Через несколько дней в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №18, осмотрел принадлежащий последнему дачный дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ему (ФИО4 №18), что он частично демонтирует старую и возведет новую пристройку, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №18 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №18 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что первоначальная стоимость затрат на материал составит не менее 100000 рублей, которые должны быть внесены им (ФИО4 №18) в качестве предоплаты в ближайшее время, а оставшиеся денежные средства, необходимость в которых может возникнуть впоследствии, последний сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутый ФИО4 №18, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по частичному демонтажу старой и возведению новой пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>, на землях <данные изъяты>», С<данные изъяты>», дачный участок №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, на пересечении улиц <адрес><адрес> добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 100000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №18 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и ложно, искажая истину, сообщил, что им обнаружен дефект в фундаменте пристройки и для продолжения строительных работ и приобретения дополнительных материалов необходимы денежные средства в сумме 400000 рублей, то есть сверх оговоренной ими ранее суммы. Обманутый ФИО4 №18, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего дал свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по возведению пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>, на землях <данные изъяты>», <данные изъяты>», дачный участок №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на пересечении улиц <адрес><адрес> добровольно передал ФИО2, находившемуся в салоне автомобиля марки «Ниссан Премьера» регистрационный знак № регион под управлением не знавшего о его преступных намерениях ФИО15, свои денежные средства в сумме 84000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на пересечении улиц <адрес><адрес> добровольно передал ФИО2, находившемуся в салоне автомобиля марки «Ниссан Премьера» регистрационный знак № регион под управлением не знавшего о его преступных намерениях ФИО15, свои денежные средства в сумме 70000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на пересечении улиц <адрес><адрес> добровольно передал ФИО2, находившемуся в салоне автомобиля марки «Ниссан Премьера» регистрационный знак № регион под управлением не знавшего о его преступных намерениях ФИО15, свои денежные средства в сумме 45000 рублей, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на пересечении улиц <адрес><адрес> добровольно передал ФИО2, находившемуся в салоне автомобиля марки «Ниссан Премьера» регистрационный знак № регион под управлением не знавшего о его преступных намерениях ФИО15, свои денежные средства в сумме 101000 рублей.

После чего, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №18 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и ложно, искажая истину, сообщил, что для вывоза мусора с территории его дачного участка необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть вновь сверх оговоренной ими ранее суммы. Обманутый ФИО4 №18, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего дал свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по возведению пристройки к дачному дому по адресу: <адрес>, на землях <данные изъяты>», <данные изъяты>», дачный участок №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, используя банкомат № ПАО «Сбербанк», установленный в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, внес наличными свои денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО2 – ФИО74. в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые в это же время были зачислены на счет указанной карты.

В то же время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №18 путем обмана, ложно, демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, выполнил часть работ по возведению пристройки к дачному дому последнего на сумму 51000 рублей, а именно: демонтировал старую пристройку к дачному дому, выкопал траншею под фундамент и установил арматуру, после чего все работы на указанном объекте прекратил, а полученные от ФИО4 №18 денежные средства в сумме 353000 рублей, в том числе 4000 рублей, перечисленные последним на банковскую карту его сына ФИО75 оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №18 денежные средства в сумме 353000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО32 №1 по поручению своей супруги ФИО4 №14 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает подготовить фундамент для строительства своего дома на участке с кадастровым № на землях <данные изъяты><адрес>, сообщив необходимые размеры будущего дома. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №14 денежных средств под предлогом подготовки фундамента для дома последней, и он сообщил ФИО32 №1, что по указанным размерам он рассчитает стоимость подготовки фундамента и затрат на материал, после чего перезвонит последнему. Примерно через 10 минут в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, перезвонил ФИО32 №1 и сообщил, что он подготовит фундамент, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО32 №1 и ФИО4 №14, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №14 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последним, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 210000 рублей, из которых 140000 рублей должны быть внесены ими (ФИО32 №1 и ФИО4 №14) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последние смогут оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутые ФИО32 №1 и ФИО4 №14, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласились и, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит их заказ по подготовке фундамента для строительства дома на участке с кадастровым № на землях <данные изъяты> образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО4 №14 на указанном участке добровольно передала последнему свои денежные средства в сумме 140000 рублей.

После этого, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №14 путем обмана, ложно, демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, выполнил часть работ по подготовке фундамента для строительства дома последней на сумму 8400 рублей, а именно: с помощью нанятого им трактора выкопал траншею под фундамент, после чего все работы на указанном объекте прекратил, а полученные от ФИО4 №14 денежные средства в сумме 131600 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО4 №14 денежные средства в сумме 131600 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Энгельсе Саратовской области у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с использованием сети Интернет, а именно: с использованием сети Интернет обманывать граждан, предлагая кирпич и требуя за них предоплату (оплату), при этом сам товар не поставлять, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 решил использовать банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО2 – ФИО76 в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для перевода на ее счет денежных средств, полученных в качестве предоплаты (оплаты) предлагаемого им товара, при этом он (ФИО2) не поставил в известность последнего относительно преступности своих намерений,.

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес>. <адрес><адрес>, используя личную оргтехнику и сеть Интернет, выложил на интернет-сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже 3960 штук красного кирпича по цене 7,50 рубля за штуку и указал номер контактного телефона №

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО4 №22, находящаяся у себя в квартире по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на интернет-сайте «Авито» увидела объявление о продаже кирпича и, заинтересовавшись данным предложением, позвонила по указанному на сайте номеру сотового телефона, сообщив о своем намерении приобрести кирпич. Тогда ФИО2, действуя по достижению своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, искажая истину, ложно сообщил ФИО4 №22, что продает 3960 штук красного кирпича по цене 7,50 рубля за штуку, и что, если последняя желает приобрести его (кирпич), то должна внести предоплату в размере 50% в сумме 15000 рублей и стоимость доставки в сумме 3000 рублей, а всего 18000 рублей. ФИО4 №22, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле <адрес><адрес><адрес> добровольно передала ФИО2, севшему в салон ее автомобиля марки «ФИО16» регистрационный знак № регион, свои денежные средства в сумме 18000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по доставке кирпича, полученные от ФИО4 №22 денежные средства в сумме 18000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №22 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что необходимо полностью внести оплату за кирпич, в связи с чем он попросил ФИО4 №22 перевести в счет оплаты 14700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Обманутая ФИО4 №22, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась на предложение последнего и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 47 минут, используя установленную в ее телефоне сотовой связи программу «Мобильный банк», перевела на оформленную на имя ФИО77 банковскую карту №, денежные средства в сумме 14700 рублей, полагая, что указанная сумма является оплатой за кирпич, якобы выставленный на продажу ФИО2

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 47 минут, перечисленные ФИО4 №22 денежные средства в сумме 14700 рублей были зачислены на счет оформленной на имя ФИО2 банковской карты №. При этом ФИО4 №22 и ФИО2 договорились о том, что указанный кирпич в количестве 3960 штук будет доставлен в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по доставке кирпича, перечисленные ФИО4 №22 на банковскую карту сына денежные средства в сумме 14700 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №22 денежные средства в сумме 32700 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №15 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает построить гараж и летнюю кухню на участке с кадастровым №:<адрес>, сообщив необходимые размеры будущих строений. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №15 денежных средств под предлогом строительства гаража и летней кухни последнему, и он сообщил ФИО4 №15, что по указанным размерам он рассчитает стоимость возведения зданий и затрат на материал, после чего перезвонит последнему. Через непродолжительное время в тот же день, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, перезвонил ФИО4 №15 и сообщил, что он подготовит фундамент, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №15, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №15 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 290000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №15, осмотрел принадлежащий последнему участок, расположенный по указанному адресу, произвел контрольные замеры и ложно заверил ФИО4 №15 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №15 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что первоначальная стоимость затрат на материал составит не менее 50000 рублей, которые должны быть внесены им (ФИО4 №15) в качестве предоплаты в ближайшее время, а оставшиеся денежные средства, необходимость в которых может возникнуть впоследствии, последний сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутый ФИО4 №15, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по возведению гаража и летней кухни на участке с кадастровым №:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 85000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 70000 рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 35000 рублей.

В то же время, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №15 путем обмана, ложно, демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, выполнил часть работ по возведению гаража и летней кухни на земельном участке последнего на сумму 49000 рублей, а именно: выкопал траншеи под фундамент гаража и летней кухни, установил арматуру, залил фундаменты и возвел опалубки гаража и летней кухни, после чего все работы на указанном объекте прекратил, а полученные от ФИО4 №15 денежные средства в сумме 241000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №15 денежные средства в сумме 241000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4 №17 позвонила ранее ей незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает благоустроить территорию во дворе дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №17 денежных средств под предлогом благоустройства территории во дворе дома последней. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №17, осмотрел принадлежащий последней двор дома, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ей (ФИО4 №17), что он зальет бетоном территорию между баней и домом, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №17 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №17 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 84000 рублей, из которых 34000 рублей должны быть внесены ей (ФИО4 №17) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последняя сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутая ФИО4 №17, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласилась и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по благоустройству территории во дворе дома по адресу: <адрес>, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов возле указанного дома добровольно передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 34000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №17 денежные средства в сумме 34000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №17 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что для приобретения строительного материала необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей. Обманутая ФИО4 №17, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего дала свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по благоустройству территории двора дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 39 минут, используя установленную в ее телефоне сотовой связи программу «Мобильный банк» перевела с карты мужа ФИО32 №2 свои денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО2 – ФИО78 в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые в это же время были зачислены на счет указанной карты. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №17 денежные средства в сумме 20000 рублей, перечисленные последней на банковскую карту его сына ФИО80, оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №17 денежные средства в сумме 54000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО4 №19 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Услуги Ком» в сети Интернет, и сообщил, что желает произвести реконструкцию своего гаража № ГСК «<данные изъяты> №» на <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №19 денежных средств под предлогом реконструкции гаража последнего. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №19, осмотрел принадлежащий последнему гараж, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ему (ФИО4 №19), что он отремонтирует гараж, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №19, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №19 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость произведенных работ с учетом затрат на материал составит 150000 рублей, из которых 50000 рублей должны быть внесены им (ФИО4 №19) в ближайшее время, а оставшиеся денежные средства последний сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутый ФИО4 №19, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по реконструкции гаража № ГСК «<данные изъяты> №» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в указанном гараже добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 50000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №19 денежные средства в сумме 50000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО4 №19 денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО4 №21 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает усилить фундамент дачного дома, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №21 денежных средств под предлогом усиления фундамента дачного дома последнего. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №21, осмотрел принадлежащий последнему дачный дом, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил, что он усилит фундамента дачного дома, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №21 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2, добиваясь от ФИО4 №21 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что первоначальная стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 31000 рублей, которые должны быть внесены им (ФИО4 №21) в качестве предоплаты в ближайшее время. Обманутый ФИО4 №21, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по усилению фундамента дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле <адрес><адрес><адрес> добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 31000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №21 денежные средства в сумме 31000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №21 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и ложно, искажая истину, сообщил, что для приобретения строительных материалов необходимы еще денежные средства. Обманутый ФИО4 №21, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложения последнего дал свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по укреплению фундамента дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле <адрес> по <адрес><адрес> добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 15600 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №21 денежные средства в сумме 15600 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №21 денежные средства в сумме 46600 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 №16 позвонил ранее ему незнакомому ФИО2 по номеру телефона, указанному последним в объявлении по выполнению строительных работ, размещенному на сайте «Авито» в сети Интернет, и сообщил, что желает произвести реконструкцию своего гаража № ГСК «ФИО8» на <адрес>. В это время у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащих ФИО4 №16 денежных средств под предлогом реконструкции гаража последнего. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 №16, осмотрел принадлежащий последнему гараж, расположенный по указанному адресу, произвел замеры и сообщил ему (ФИО4 №16), что он отремонтирует гараж, поскольку у него имеется бригада квалифицированных работников, имеющих большой опыт производства строительных работ, ложно заверив ФИО4 №16, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом ФИО2 изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №16 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что стоимость произведенных работ с учетом затрат на материал составит 102550 рублей, из которых 43000 рублей должны быть внесены им (ФИО4 №16) в ближайшее время, а оставшиеся денежные средства последний сможет оплачивать поэтапно, согласно условиям устного договора, заключенного между ними. Обманутый ФИО4 №16, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по реконструкции гаража № ГСК «ФИО8» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле указанного гаража добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 27000 рублей, а затем, примерно в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, используя установленную в его телефоне сотовой связи программу «Мобильный банк» перевел свои денежные средства в сумме 16000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО2 – ФИО9 в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые в это же время были зачислены на счет указанной карты. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №16 денежные средства в сумме 43000 рублей, в том числе 27000 рублей, перечисленные последним на банковскую карту его сына ФИО79 оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО4 №16 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и ложно, искажая истину, сообщил, что для приобретения строительных материалов необходимы еще денежные средства. Обманутый ФИО4 №16, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на предложения последнего дал свое согласие и, полагая, что ФИО2 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по реконструкции по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов возле указанного гаража добровольно передал ФИО2 свои денежные средства в сумме 35000 рублей. После чего ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от ФИО4 №16 денежные средства в сумме 35000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана их похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил, таким образом, принадлежащие ФИО4 №16 денежные средства в сумме 78000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2) не признал, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №14) признал частично, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №18) признал частично, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №21) согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам преступления, однако полагал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего. По остальным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО17, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО18, ФИО4 №19, ФИО4 №1, ФИО4 №20, ФИО4 №22) ФИО2 признал вину полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 вина

подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО11, которому он должен был сделать пристройку к дачному дому в <адрес>, и оценив на месте план работ, озвучил заказчику, что стоимость работ составил 155 000 рублей. После этого возле ТЦ «Лазурный» он получил от заказчика на выполнение работ и на приобретение строительных материалов 100000 рублей, а затем еще для приобретения строительных материалов 55 000 рублей. О получении денежных средств от потерпевшего на сумму 155 000 рублей он составил расписку. По договоренности с ФИО70 он должен был выполнить демонтаж старой пристройки и кровли, затем пристроить пристройку в 2 этажа, перекрыть крышу, для чего нужен был демонтаж части старой крыши над пристройкой первого этажа. Однако он только демонтировал пристройку, после чего работы прекратил. Более ничего по данному объекту им не производилось, поскольку он потратил деньги, полученные от заказчика, не закупив стройматериал, на личные нужды. Признает, что не выполнил обещанные работы, присвоив денежные средства, потратил их на личные нужды.

Показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил возвести пристройку у своего дачного домика. С этой целью по объявлению он познакомился с ФИО2, который примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл на его дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что тот зальет фундамент, возведет стены, сделает перекрытие, изготовит пол, то есть сделает «под ключ» без внутренней отделки обоями. ФИО3 оценил все работы в 150000 рублей, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> он ему передал 50000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сообщил, что заказал строительные материалы, скоро доставка, но ему не хватает денег и попросил отдать оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в районе ТД «Лазурный» <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>», в дневное время, там он ему передал 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел, что к работам никто не приступал и стал звонить ФИО3. ФИО2 приехал на дачу и заверил, что со дня на день начнет работы, что все уже закупил и ждет доставки. В тот же день ФИО2 написал расписку, и они составили договор на простом бланке ФИО3. Однако в дальнейшем ФИО3 его обманул, никаких работ не произвел, к ним даже не приступил. На звонки ФИО3 отвечал, «кормил обещаниями», но не больше. ФИО3 никаких обязательств не выполнил, деньги не вернул. Он осознал, что его обманули и обратился с заявлением в суд, а впоследствии в полицию. Всего похищено на сумму 150000 рублей, ущерб является для него значительным, так как на день хищения общий доход его семьи составлял 25000 рублей на двоих человек, в связи с чем деньги в сумме 150 000 рублей он долго накапливал (том 1 л.д. 225-227)

Показания потерпевшей ФИО4 №20, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО11 в результате болезни скончался. В собственности у ее мужа ФИО11 находился земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «<данные изъяты>», №. В ДД.ММ.ГГГГ года муж решил возвести пристройку у своего дачного домика, по объявлению познакомился с ФИО2, который представился бригадиром и, осмотрев участок, произвел оценку и предварительные размеры. ФИО2 должен был залить фундамент, возвести стены, сделать перекрытие, изготовить пол. ФИО2 оценил все работы в 150000 рублей и попросил у мужа задаток для закупки строительных материалов и начала работ. Возле <адрес> муж передал ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил мужу, что заказал строительные материалы, скоро доставка, но ему не хватает денег и попросил отдать оставшуюся сумму. Муж передал ФИО2 еще 100000 рублей. Примерно через 2 дня муж приехал на дачу и увидел, что к работам вообще никто не приступал и стал звонить ФИО2. ФИО2 приехал на дачу и написал расписку, составили договор на простом бланке ФИО2 ФИО2 никаких работ не произвел. Муж неоднократно звонил ФИО2, на звонки ФИО2 отвечал только обещаниями о выполнении работ. Поняв, что их обманули, муж обратился с заявлением в суд, решение суда ФИО2 не выполняет. (том 5 л.д. 144-147).

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим способом завладел денежными средствами в сумме 150000 рублей. (том 1 л.д.205)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО11 о взыскании денежных средств с ФИО2, заочное решение Энгельсского районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 155000 рублей (том 4 л.д. 17-18)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ему деньги в сумме 50000 рублей. (том 6 л.д.242-244)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ему деньги в сумме 100000 рублей. (том 6 л.д. 245-247)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого и письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, с материалами уголовного дела и с фактическими обстоятельствами преступления.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что денежные средства, переданные ему потерпевшим, будут потрачены на приобретение строительных материалов и на выполнение работ по возведению пристройки, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 155000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего, который пояснил в ходе допроса, что причиненный ущерб является для него значительным, так как на день хищения общий доход его семьи составлял 25000 рублей на двоих человек, в связи с чем деньги он долго накапливал. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 155 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №4 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему по объявлению в интернете обратилась ранее не знакомая ФИО4 №4, которая желала провести усиление фундамента своего жилого <адрес>у. Он вместе с ней на месте произвел расчет, сделал замеры. Затем от ФИО4 №4 он получил 21 500 рублей на закупку материала, о чем написал расписку. В дальнейшем у него возникли трудности, к проведению работ приступить не смог, деньги потратил не по назначению.

Потерпевшая ФИО4 №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила произвести ремонт фундамента <адрес>у <адрес>. По объявлению в газете она позвонила ФИО2, с которым встретилась ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома по указанному адресу в дневное время. ФИО2 представился ей ФИО5 и рассказал ей, что у него имеется бригада профессиональных рабочих. Работает он только со своим материалом, так как отвечает за его качество. Он смотрел фундамент и сообщил, что ему для начала работ необходимо 21500 рублей, так как он закупит и доставит строительный материал, который необходим для укрепления фундамента дома. ФИО2 вызвал доверие и в тот же день возле своего дома она передала ФИО3 21500 рублей. ФИО2 забрал деньги и написал расписку. При этом ФИО2 взял на себя обязательства выполнить все работы в течение 2 – 3 дней. Она ждала 2 месяца, однако ФИО2 ее обманул, к работам не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ее требованию приехал к ней домой и отказался от выполнения работ без объяснения причины. Она обратилась с исковым заявлением в суд, впоследствии в полицию. Причиненный ущерб в размере 21500 рублей как на день хищения, так и в настоящее время является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, иного дохода у нее нет, ее супруг, хотя тоже пенсионер, вынужден работать, так как пенсии на жизнь не хватает, средний доход на двоих составляет 25000 рублей. Деньги, похищенные ФИО3, являются ее накоплениями, которые она снова была вынуждена копить, чтобы провести работы по ремонту фундамента.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у <адрес> обманным путем похитил у нее денежные средства в сумме 21500 рублей, ущерб является для нее значительным. (том 3 л.д. 14)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №4, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обманным путем похитил у нее денежные средства в сумме 21500 рублей (том 3 л.д.16-19)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, с материалами уголовного дела и с фактическими обстоятельствами преступления.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №4) по ч. 2 ст. 159 УК РФ-, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №4, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на выполнение работ по ремонту фундамента ее дома, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 21 500 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, иного дохода у нее нет, ее супруг, хотя тоже пенсионер, вынужден работать, так как пенсии недостаточно для проживания, средний доход на двоих составляет 25000 рублей в месяц. Деньги, похищенные ФИО3, являются ее накоплениями, которые она снова была вынуждена копить, чтобы провести работы по ремонту фундамента. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №4 ущерб в размере 21 500 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО13

вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее незнакомый ФИО12, который желал залить фундамент под пристройку у дома в <адрес>. Он выехал на место и пообщался с ФИО12, осмотрел объект и произвел расчеты. Так же он сообщил, что изначально на приобретение материала ему необходимо 20000 рублей. ФИО12 сказал, что с ним встретится его дочь и передаст деньги. Позже в <адрес> он встретился с ФИО4 №8, которая передала ему 20000 рублей для закупки материала, на что он написал расписку. Однако материал он не закупил и не приступил к работе в связи с занятостью, так как у него были другие объекты.

Показания потерпевшей ФИО4 №8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила сделать ремонт в <адрес> в <адрес>. Ее отец ФИО12 по объявлению на сайте «Авито» позвонил ФИО2, с которым встретился и показал ФИО2 объем работ, они произвели расчеты. ФИО2 сказал, что преступит к работам только при получении предоплаты для закупки стройматериала. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она встретились с ФИО2 на остановке общественного транспорта «Имидж» по <адрес>, примерно в 20 метрах от <адрес>, где она и ФИО2 заключили устный договор на оказание услуг по закупке, доставке строительных материалов и проведению строительных материалов. При этом она передала 20000 рублей ФИО2 для закупки стройматериалов, о чем он написал расписку. Доставить материал и приступить к работе ФИО2 обязался в течение нескольких дней. После этого ФИО2 своих обязательств не выполнил, ничего не закупил и к работам не приступил. Она подала исковое заявление в суд в гражданском порядке по имеющейся расписке. Решение суда ФИО2 не выполняет. Ущерб для нее значительный, так как деньги, переданные ФИО2, она получила в кредит, доход на четверых членов семьи ДД.ММ.ГГГГ году составлял 40 000 рублей, она на иждивении имеет двоих малолетних детей, единственным источником дохода является заработок супруга, она имеет квартиру, приобретенную в ипотеку. (том 2 л.д.209-211)

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с женой решили сделать ремонт в <адрес> в <адрес>. Отец жены ФИО12 по объявлению на сайте «Авито» позвонил ФИО2, с которым встретился и показал ФИО2 объем работ, они произвели расчеты. ФИО2 сказал, что преступит к работам только при получении предоплаты для закупки стройматериала. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время его жена встретились с ФИО2 на остановке общественного транспорта «Имидж» по <адрес>, примерно в 20 метрах от <адрес>. Там жена и ФИО2 заключили устный договор на оказание услуг по закупке, доставке строительных материалов и проведению строительных материалов, и жена передала 20000 рублей ФИО2 для закупки стройматериалов, о чем ФИО2 написал расписку. Доставить материала и приступить к работе ФИО2 обязался в течение нескольких дней, однако он своих обязательств не выполнил, ничего не закупил и к работам не приступил. Жена подала исковое заявление в суд в гражданском порядке по имеющейся расписке. Решение суда ФИО3 не выполняет. Он неоднократно звонил ФИО2 и желал выяснить сложившуюся ситуацию, на что тот ему ответил, что брал деньги у него и разговаривать будет только с его супругой. Никаких обязательств ФИО2 не выполнил, деньги не вернул. (том 2 л.д.213-215)

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его дочь ФИО4 №8 приобрела <адрес> в <адрес>. Он по объявлению на сайте «Авито» позвонил ФИО2, с которым встретился и показал ФИО2 объем работ, они произвели расчеты. ФИО2 должен был выкопать траншею, установить арматуру и залить фундамент. ФИО2 сказал, что преступит к работам только при получении предоплаты для закупки стройматериала, что вся работа с материалом будет стоить 25000 рублей, нужно внести задаток в размере 20000 рублей. Он сообщил контактные данные дочери, которая передала 20000 рублей ФИО2 для закупки стройматериалов, ФИО2 написал расписку, однако он никаких работ не выполнил. (том 2 л.д.216-217)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года обманным путем, под предлогом выполнения строительных работ-заливки фундамента, завладел деньгами в сумме 20000 рублей (том 2 л.д. 196)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №8 осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 похитил у нее денежные средства в сумме 20000 рублей. (том 2 л.д. 198-202)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого и письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела и с фактическими обстоятельствами преступления.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия (по факту хищения у потерпевшей ФИО4 №8) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №8, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по ремонту жилого дома, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 20 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, которая деньги, переданные ФИО2, она получила в кредит, доход на четверых членов ее семьи ДД.ММ.ГГГГ году составлял 40 000 рублей, потерпевшая на иждивении имеет двоих малолетних детей, единственным источником дохода является заработок супруга, она имеет квартиру, приобретенную в ипотеку. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ущерб в размере 20 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №9 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО4 №9, которая желала произвести ремонт кровли своего дома по <адрес>. Встретившись с ФИО4 №9, он осмотрел дом и произвел предварительный расчет. При этом ФИО4 №9 передала ему деньги в сумме 35000 рублей, за что он написал расписку. Данные деньги предназначались на закупку материала – профлиста и пластикового сайдинга. Произвести закупку он не успел, так как параллельно работал на другом объекте и там задержался. Никаких работ по ремонту дома ФИО4 №9 он не производил. (том 3 л.д.7-8, том 5 л.д.130-138, том 7 л.д.79-82)

Показания потерпевшей ФИО4 №9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она решила произвести ремонт крыши, покрыв ее металлопрофилем. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению в газете «Курьер» позвонила ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов приехал к дому 1 по <адрес>, произвел необходимые замеры и рассчитал стоимость строительного материала и работ, которая составила 35000 рублей. ФИО2 произвел впечатление знающего свое дело человека, делового и занятого. В связи с чем, она передала ему в тот же день примерно в 12 часов деньги в сумме 35000 рублей. ФИО2 написал расписку, где было указано, что ФИО2 обязуется выполнить работы по ремонту, включая и покупку стройматериала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты ФИО2 она не видела, никаких работ не произведено. После ДД.ММ.ГГГГ вплоть до сентября ДД.ММ.ГГГГ года она регулярно звонила ФИО2, узнавая, когда он приступит к работе. Сначала ФИО2 отвечал, что занят на других объекта, обещал все сделать, как только освободится. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском в отношении ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу 35000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионерка, на день хищения ее пенсия составляла менее 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. (том 3 л.д. 219-221)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обманным путем завладел деньгами в сумме 35000 рублей, причинив значительный ущерб. (том 2 л.д. 238)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №9 осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 обманным путем завладел деньгами в сумме 35000 рублей. (том 2 л.д. 240-246)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №9 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. (том 3 л.д.225-226)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. (том 3 л.д.227)

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №9 денежные средства в сумме 35000 рублей и госпошлину в размере 1250 рублей (том 3 л.д.223)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждаются показаниями подсудимого и письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела и с фактическими обстоятельствами преступления.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №9 введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по ремонту крыши жилого дома, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 35 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, на день хищения ее пенсия составляла менее 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №9 ущерб в размере 35 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №11 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил и пояснил после их оглашения, что пересмотрел свое отношение к содеянному, с потерпевшей ФИО4 №11 Они договорились на выполнение ремонта в ее квартире, стоимость которого с учетом работы и приобретения строительных материалов, составит 120 000 рублей. ФИО4 №11 передала ему 40 000 рублей. Затем он сказал, что необходимы дополнительные затраты на приобретение материала, и ФИО4 №11 передала ему еще 160 000 рублей. Однако он выполнил работы лишь частично на сумму 20000 рублей, а 180 000 рублей, переданные ему ФИО4 №11, он похитил. Почему он прекратил строительные работы, он не помнит.

Потерпевшая ФИО4 №11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В сети интернет на сайте «Авито» она нашла объявление ФИО2, который представился прорабом, сообщил, что у него есть бригада профессиональных рабочих, они все быстро сделают. Она желала сделать ремонт под ключ, так как квартира была в ужасном состоянии: нужно было выровнять стены и полы, установить натяжные потолки, сделать облицовку окон, поклеить обои, уложить плитку в ванной комнате. Примерно 24 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел квартиру и произвел впечатление грамотного прораба, стал сразу внушать доверие. Изначально ФИО2 посчитал и озвучил сумму в 112000 рублей. При этом ФИО2 попросил деньги для закупки строительного материала 40000 рублей. Он уверил, что у него есть знакомые в строительной сфере и достанут ему все дешево, в отчет обещал позже предоставить все чеки. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она передала ФИО3 40000 рублей, о чем он написал расписку. В дальнейшем в квартире появились 2 рабочих, ФИО2 закупил немного строительного материала. При этом во время строительных работ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 частями денежные средства, передавая по 20 и 10 тысяч рублей в зависимости от его запроса, на строительные материалы. В ходе работ появлялись дополнительные траты, поскольку со слов ФИО3 дорожали строительные смеси. Передачи денег осуществлялись в указанной квартире. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО2 50 000 рублей. Всего она передала ему 200 000 рублей, о чем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года написал ей расписку, указав, что взял деньги в долг. ФИО2 сообщил, что у него умерла мать и ему нужны деньги, то есть взял деньги под будущие работы. В ходе указанного периода в квартире проводились какие то небольшие работы, практически в каждой комнате, то есть создавалась видимость работ, но начатое так и не было доведено до конца. Осознав происходящее, она поняла, что все это было сделано для вида. В общей сложности не более 10 процентов от запланированных на сумму 200000 рублей. Качество было плохое. В дальнейшем ФИО2 стал скрываться, после того как взял деньги на похороны, он ничего не сделал. Она осознала, что ее обманули, делая видимость работ. Ущерб ей причинен на сумму 180000 рублей с учетом части выполненных работ, который является для нее значительным, так как денежные средства в сумме 200 000 рублей образовались в результате накопления, в 2012 года она не работала, находилась в декретном отпуске, единственными средствами на проживание была заработная плата супруга в сумме 30 000 рублей на троих членов семьи.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-1, <адрес>, мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 200000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (том 3 л.д.41)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №11 осмотрена квартира по адресу <адрес>-1, <адрес>, в которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 200000 рублей. (том 3 л.д. 43-52)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО4 №11 в сумме 20000 рублей. (том 5 л.д. 189-190)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, с материалами уголовного дела и с фактическими обстоятельствами преступления.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №11, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по ремонту ее квартиры, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, и выполнив незначительную часть работ, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 180 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ФИО4 №11 ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, так как денежные средства в сумме 200 000 рублей появились у нее в результате накопления, ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая не работала, находилась в декретном отпуске, единственными средствами на проживание была заработная плата супруга в сумме 30 000 рублей на троих членов семьи.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №11 ущерб в размере 180 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №12 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 №12, который желал выполнить пристройку к дому № по <адрес> в <адрес>. Он вместе с ним выехал на место и произвел расчет, сделал замеры. При этом он от ФИО21 получил деньги в сумме 21000 рублей на закупку материала, о чем написал расписку. В дальнейшем у него возникли трудности, к проведению работ приступить не мог, деньги потратил не по назначению. (том 3 л.д.121-122, том 5 л.д.130-138)

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возле <адрес> р.<адрес> решил построить пристройку. С этой целью по объявлению он познакомился с ФИО2, который представился бригадиром и сообщил, что имеет бригаду профессиональных строителей. ДД.ММ.ГГГГ возле указанного дома ФИО2 все осмотрел и сделал замеры и устные расчеты. На участке ФИО2 сообщил, что изначально ему нужно будет передать деньги для закупки строительных материалов в сумме 21000 рублей, а впоследствии он приступит к работам. Они договорились, что в данную сумму будет входить стоимость фундамента. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома по указанному адресу он передал ФИО2 денежные средства в сумме 12000 рублей, на следующий день на том же месте он передал ему еще 9000 рублей. ФИО2 написал расписку за данную сумму и обязался выполнить работы по строительству в 1-2 дня. ФИО2 обманул его и своих обязательств не выполнил, к работам ФИО2 не приступил, ничего из строительных материалов не закупил. В дальнейшем он неоднократно требовал от ФИО2 сделать работу, либо вернуть деньги, тот обещал и ссылался на какие-то трудности. Он обратился с исковым заявлением в суд, а впоследствии в полицию. Ущерб в размере 21500 рублей для него значительный, так как в ДД.ММ.ГГГГ году его заработная плата составляла 12 000 рублей, а общий доход его семьи был 20 000 рублей на двоих человек.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> р.<адрес> обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 21000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (том 3 л.д.98, том 6 л.д. 14, 32)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №12 осмотрен участок местности у <адрес> р.<адрес>, где ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обманным путем завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 21000 рублей. (том 3 л.д.103-105)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО4 №12 (том 5 л.д.193)

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №12 денежные средства в сумме 21830 рублей с учетом судебных расходов. (том 3 л.д.101)

Копия страницы газеты «Курьер» с объявлением ФИО2 об оказании услуг по строительным работам. (том 6 л.д. 33)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Его полностью согласуются с представленными суду доказательствами и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №12, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что денежные средства, переданные ему потерпевшим, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, и не приступив к работам, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 21 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего, так как в ДД.ММ.ГГГГ году его заработная плата составляла 12 000 рублей, а общий доход его семьи был 20 000 рублей на двоих человек. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ФИО4 №12 ущерб в размере 21 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №13 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 №13, который сообщил, что он на своем участке решил построить хозяйственный блок для хранения садоводческого инвентаря. Он на дачный участок ФИО4 №13, сделал замеры и устные расчеты. Он сообщил ФИО4 №13, что стоимость работы и материала будет составлять 56 000 рублей. ФИО4 №13 передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, о чем он написал расписку о получении указанной суммы и обязался выполнить работы по строительству хозблока на дачном участке. На следующий день бригада приступила к работе, вырыли траншею под фундамент. Никаких работ больше он не производил. ( том 5 л.д.130-138)

ФИО4 ФИО4 №13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своем участке решил построить хозяйственный блок для хранения садоводческого инвентаря. С этой целью по объявлению он познакомился с ФИО2, который представился бригадиром и сообщил, что имеет бригаду профессиональных строителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок 395, где ФИО2 все осмотрел и сделал замеры и устные расчеты. На участке он обозначил, что изначально ему нужно передать 20000 рублей в качестве задатка, а впоследствии он приступит к работам. Общую стоимость работ и материалов ФИО2 оценил в 56000 рублей. Он согласился и у <адрес>, он передал ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей, о чем тот написал расписку за данную сумму и обязался выполнить работы по строительству хозблока на дачном участке за 3 дня. На следующий день на участок приехали 2 рабочих и стали рыть траншею под фундамент. Траншея была вырыта в течении 1 – 2 дней, а затем работы были брошены и траншея была вся размыта дождем. В дальнейшем ФИО2 стал просить еще деньги, которые он ему стал передавать частями. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями, всего примерно за 4 раза, он передал Филимонову возле своего дома в общей сложности 36000 рублей. Расписки он не писал, так как он доверял ФИО2, который обязался закупить и привезти на дачу кирпич, песок, арматуру и бетон. Но своих обязательств он не выполнил. В дальнейшем он постоянно звонил ФИО2, а тот ссылался на занятость и постоянно на какие-то выдуманные трудности. Больше на дачном участке ничего сделано не было, не выполнял работы под различными предлогами. Затем он осознал, что ФИО2 обманул его и траншею вырыл для того, чтобы вытянуть с него побольше денег. Он требовал от ФИО2 выполнить работы или вернуть деньги, но он этого не сделал и только обещал. В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, а впоследствии в суд. Ему причинен ущерб на сумму 56000 рублей, который является для него значительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ году его пенсия составляла 9 000 рублей, у его супруги пенсия была 12000 рублей. Других источников дохода у них не было. (том 3 л.д.144-147)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> путем обмана завладел денежными средствами в сумме 20000 рублей. (том 3 л.д. 128)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №13 осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана завладел его деньгами в сумме 20000 рублей. (том 3 л.д. 130-133)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №13 осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №, где ФИО2 произвел часть строительных работ. (том 5 л.д. 208-209)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №13 изъята копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 235)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 235)

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №13 денежных средств в сумме 20400 рублей с учетом расходов на государственную пошлину. (т. 3 л.д.141)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Его полностью согласуются с представленными суду доказательствами и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №13, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что денежные средства, переданные ему потерпевшим, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству хозяйственного блока, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, и выполнив незначительную часть работ, бросил их по своей инициативе, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 56 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО4 №13 ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего, так как он является пенсионером, в ДД.ММ.ГГГГ году его пенсия составляла 9 000 рублей, его супруга получала также пенсию в размере 12000 рублей. Других источников дохода у потерпевшего не было. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ФИО4 №13 ущерб в размере 56 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №7 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО4 №7, которая хотела сделать ремонт своего дачного домика в <данные изъяты>». Он вместе с нею выехал на место и произвел расчет, сделал замеры. При этом он от ФИО4 №7 получил 35 000 рублей на закупку материала, о чем он написал потерпевшей расписку. (том 2 л.д.189-190, том 5 л.д.130-138)

Данные показания ФИО2 подтвердил, однако в остальной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что денежных средств у ФИО22 в сумме 4800 и 5300 рублей не брал, не подтвердил, пояснив при этом суду, что изменил свое отношение к предъявленному обвинению. На самом деле кроме получения от ФИО22 денежных средств в сумме 35 000 рублей он получил позже от нее 4800 рублей за установку межкомнатной двери и 5300 рублей за два окна. Однако никаких работ у ФИО4 №7 он не выполнил, так как деньги потратил на личные нужды не по назначению.

Потерпевшая ФИО4 №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила сделать ремонт в своем дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №. Она по объявлению в газете «Курьер» позвонила ФИО2, с которым встретилась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на дачном участке, где рассказала ему, что хочет дачный дом отделать по периметру сайтингом. ФИО2 осмотрел дом, обмерил его по периметру, записал размеры и расчеты материала. ФИО2 заверил ее, что у него на оптовой базе есть знакомые и он сможет через них купить со скидкой весь необходимый строительный материал, так же сможет его доставить. ФИО2 пояснил, что для закупки ему потребуется 35000 рублей. Так же он пообещал после покупки материала предоставить все чеки. Она ему поверила и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время возле подъезда № <адрес> она передала 35000 рублей ФИО2 ФИО2 написал расписку и передал ее ей. ФИО2 заверил, что в течении ближайших нескольких дней все закупит и приступит к работе. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и сказала, что так же хочет в дачном доме поменять 2 окна на пластиковые и заменить межкомнатную дверь. ФИО2 сказал, что все сможет сделать и в тот же день в дневное время возле подъезда № <адрес> он взял у нее деньги в сумме 4800 рублей за дверь и 5300 рублей за два окна, заверив, что замеры не нужны, так как дом уже видел. При этом ФИО2 в той же расписке сделал две дополнительные записи на указанные две суммы, а так же указал общую сумму полученных от нее денег 45100 рублей. Никаких работ ФИО2 не произвел. Ущерб является для нее значительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ году она уже являлась пенсионеркой, размер ее пенсии составлял 13 000 рублей, других доходов она не имела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в мае ДД.ММ.ГГГГ года под предлогом работы по ремонту и благоустройства дачи, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», уч. № похитил денежные средства в сумме 53000 рублей, который является для нее значительным. (том 2 л.д. 156, том 6 л.д.85)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №7 осмотрен дачный дом на участке № <данные изъяты>1» <адрес>, где ФИО2 должен был произвести строительные работы. (том 2 л.д. 159-165)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №7 осмотрен участок местности у 1 подъезда <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 10100 рублей. (том 5 л.д. 212-213)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №7 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45100 рублей. (том 5 л.д. 15)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45100 рублей. (том 5 л.д. 16)

Копия листа газеты «Курьер» с объявлением ФИО2 о проведении профессионального ремонта квартир, домов, офисов, дач, производственных помещений. (том 2 л.д. 174)

Объяснение ФИО2, в котором он еще до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО22, в котором он добровольно сообщает о том, что взял у потерпевшей на выполнение строительных работ 35000 рублей, а затем еще 18000 рублей, однако выполнить работы не смог, так как не было времени, и деньги потратил не по назначению (том 2 л.д. 167)

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №7 денежных средств в сумме 52753 рублей с учетом судебных расходов. (том 2 л.д. 176)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО22, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по ремонту жилого дома, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, и не приступая к выполнению работ, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 45 100 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего, так как в 2013 году она уже являлась пенсионеркой, размер ее пенсии составлял 13 000 рублей, других доходов она не имела.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №7 ущерб в размере 45 100 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №6 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО4 №6, которой было необходимо залить фундамент под пристройку у дачного домика. Он вместе с ФИО4 №6 выехал на дачный участок № <данные изъяты>», где произвел замеры и расчеты по объемам необходимого материала. За работы ФИО4 №6 передала ему деньги в сумме примерно 32000 рублей, точно сумму не помнит. Он нанял подсобных рабочих, которые выкопали траншею. Так же туда им были закуплены и завезены строительные материалы - армата, песок, щебень. Ему осталось только завести цемент для изготовления бетона. В связи с расположением дачи не было возможности завести готовый бетон, и он решил его изготовить на месте. В работах ему помогали подсобные рабочие, кто именно он не помнит. Таким образом, была вырыта яма под фундамент и заложена арматура. В дальнейшем завести цемент и произвести залив не представилось возможным, в связи с отсутствием воды на участке. Потом он перешел на другой объект, попросил ФИО4 №6 подождать немного, но заказчик не соглашалась, так как прошло много времени. (том 2 л.д. 148-150, том 5 л.д.130-138)

Показания потерпевшей ФИО4 №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению на сайте «Авито» она позвонила ФИО2, с которым встретились на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>1», участок №, где она показала ФИО2, где хочет построить пристройку и ее размер. ФИО2 произвел замеры, сообщил, что у него имеются знакомые предприниматели, он сам сможет закупить по доступной цене со скидкой, так же лично осуществит доставку. Они договорились, что ФИО2 выроет траншею под фундамент, заполнит её арматурой и зальет бетоном, закупит и доставит на участок арматуру, бетон, используя при этом личный инвентарь. Примерно через 1-2 дня ФИО2 приехал с рабочими, которые стали копать траншею под фундамент. В тот же день или на следующий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории дачного участка ФИО2 сообщил ей, что ему нужны денежные средства для закупки материалов. Она передала ФИО3 10000 рублей. На следующий день, в дневное время, там же она передала ФИО3 еще 10000 рублей. Аналогичным образом, в том же месте – на дачном участке, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 8500 рублей и 4350 рублей. При этом ФИО2 объяснял, на что и какая сумма будет потрачена, так же озвучивал стоимость выполнения работ. Таким образом, всего она передала ФИО2 из своих личных сбережений 32850 рублей. ФИО2 по ее требованию написал расписку в получении денежных средств. Общий срок выполнения Филимоновым взятых на себя обязательств по строительству составлял не более месяца. В процессе получения денег, рабочие из бригады ФИО2 под его руководством вырыли траншею и частично заполнили ее привезенной ими арматурой. Как-либо оценить данную работу не может в силу малозначительности. Считает, что они были сделаны, чтобы обманным путем похитить у нее деньги. Никакие дополнительные строительные материалы кроме арматуры – закуплено и привезено не было. ФИО2 похитил денежные средства в сумме 32850 рублей, ущерб является для нее значительным, так как имела небольшой доход, и указанные деньги длительное время копила. В заявлении указала о хищении у нее меньшей суммы денег, поскольку посчитала, что надо уменьшить сумму, так как траншея была вырыта. (том 2 л.д.138-141)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> на дачном участке мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 25000 рублей, причинив значительный ущерб. (том 2 л.д. 128)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО23 осмотрен участок <данные изъяты>»<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время переданы ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном участке переданы ФИО2 денежные средства в сумме 12850 рублей на приобретение строительных материалов и производство строительных работ. (том 4 л.д. 105-106)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшей и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №6, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по возведении пристройки к жилому дому, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, и выполнив незначительную часть работ, не закупив строительный материал, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 32 850 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, так как так в ДД.ММ.ГГГГ году она имела небольшой доход, и денежные средства в размере 32 850 рублей, переданные ею ФИО2, длительное время копила.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №6 ущерб в размере 32 850 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №3 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ году к нему по объявлению обратился ФИО4 №3, которому необходимо было выкопать траншею под фундамент, установить арматуру, и залить бетоном фундамент. Он приехал по адресу: <адрес>, произвел расчет, определил сумму работы и материала в размере 65000 рублей, которая была указана в расписке. Им на место были привезены рабочие, которые выкопали траншею под фундамент, уложили арматуру. После этого он взял с заказчика денег на бетон, но не доделал свою работу, по какой причине, в настоящее время не может сказать, так как не помнит этого. Выкопать траншею размерами 10 на 8 метров, закупить и заложить арматуру стоит 25000 рублей. Он закупил арматуру, доставил ее и выполнил работы по ее установке, а так же выкопал траншею, а всего на общую сумму 25000 рублей. Он признает свой долг перед ФИО4 №3 на сумму 40000 рублей. Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 246-248, том 5 л.д.130-138)

Показания потерпевшего ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ он решил сделать реконструкцию фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>. На сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о предоставлении строительных услуг, а именно заливки фундамента, подготовка к заливке, и позвонил ФИО2 Примерно через 1 или 2 дня, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, договорившись по телефону о встрече, он заехал за ФИО2 на <адрес>, довез до своего дома - где показал ему, что надо делать, а после отвез его обратно домой. Позже, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал повторно и посмотрел дом, у которого нужно было сделать новый фундамент, произвел расчеты и сообщил, что стоимость работ и материалов составит 68 600 рублей. При этом свои расчеты ФИО2 записал на листке, который передал ему. Договор они не составляли. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие, которые траншею под новый фундамент, установили арматуру. Все дни, пока работали рабочие, ФИО2 приезжал и смотрел, как идут работы. Данное обстоятельство вызвало у него доверие к ФИО2 Когда рабочие закончили с арматурой, ФИО2. сказал, что поскольку осталось только залить бетон, то ему надо оплатить 40 000 рублей на закупку нужного количества бетона, работу специальной машины «Миксера». Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что все свои обязательства ФИО2 выполнит, передал ФИО2 возле <адрес> денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку. Эти деньги должны были пойти на закупку бетона, заказ спец.машины и на оплату работы рабочих. Через три дня ФИО2 сообщил, что нужно еще деньги в сумме 25 000 рублей, так как не хватает на оплату нужного количества бетона и заказа спец.машины. Он согласился и возле <адрес> передал деньги в сумме 25000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку на первой расписке, то есть обе записи записаны на 1 листе. Однако после того, как ФИО2 получил деньги, он никаких работ не выполнил. Претензий по поводу траншеи и установки рабочими арматуры он не имеет, считает, что работа ФИО2 выполнена на сумму 25000 рублей, то есть ФИО2 похитил у него денежные средства на 40000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 25000 рублей, пенсия составляет 18 000 рублей, у супруги пенсия около 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году сумма в 40000 рублей была очень существенной по отношению к настоящему времени и ценам. (том 2 л.д.3-9)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года под предлогом заливки бетона взял у него деньги в сумме 40000 рублей, на его неоднократные требования о выполнении работ отделывался одними обещаниями. (том 1 л.д. 232, том 5 л.д. 238)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №3 осмотрен участок местности у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО2 в сумме 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 деньги в суме 25000 рублей. (том 1 л.д.233)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №3 изъята копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и 25000 рублей. (том 4 л.д.35-36)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и 25000 рублей (том 4 л.д.37)

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №3 денежных средств, переданных потерпевшим ФИО2 на приобретение строительных материалов. (том 2 л.д. 5-7)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №3, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что денежные средства, переданные ему потерпевшим, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по реконструкции фундамента дома, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, и выполнив часть работ, не закупив строительный материал, после чего все работы на объекте прекратил, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 40 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего, так как в ДД.ММ.ГГГГ году его ежемесячный заработок составлял 25000 рублей, пенсия составляет 18 000 рублей, у супруги пенсия около 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году сумма в 40000 рублей была очень существенной по отношению к настоящему времени и ценам. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ФИО4 №3 ущерб в размере 40 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №4 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 №4, которому было необходимо залить фундамент под дом на земельном участке в районе <адрес> заводь. Он вместе со ФИО4 №4 выехал на место, где произвел замеры и расчеты по объемам необходимого материала. Так же на местности им была установлена первоначальная разметка. Впоследствии ФИО4 №4 у него в квартире передал ему деньги в сумме 105000 рублей, которые предназначались для покупки строительного материала, а именно: бетона в готовом варианте, арматуры. За получение денег он написал расписку. Затем ФИО4 №4 уехал, а он приступить к работе не мог, так как участок ФИО4 №4 не был огорожен и ему не были понятны границы участка. Примерно через неделю вернулся ФИО4 №4 и стал возмущаться о том, что работа не началась. Он потребовал расторгнуть их устный договор и вернуть деньги. Им были проплачены арматура и бетон, он попросил ФИО4 №4 подождать, чтобы он смог перенаправить бетон и арматуру на другие объекты, но ФИО4 №4 отказался. Купленный строительный материал он перераспределил на другие объекты, какие - он не помнит. (том 2 л.д. 35-37, том 5 л.д.130-138)

ФИО4 ФИО4 №4, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своем земельном участке, расположенном в <адрес><адрес><адрес> решил изготовить фундамент под строительство жилого дома. По объявлению на сайте «АВИТО» он позвонил ФИО2, с которым встретился ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка. ФИО2 рассказал, что у него имеется бригада с квалифицированными работниками, имеющими большой опыт ведения строительных работ. ФИО2 пояснил ему, что может самостоятельно приобрести и доставить на участок строительства необходимые материалы, произвел впечатление грамотного специалиста, убедив в правдивости его слов. ФИО2 пояснил, что стоимость работ составит около 95000 рублей, для приобретения бетона необходимо 105000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они встретились на участке с ФИО2, с ним были еще двое мужчин, которые вбили по периметру участка несколько металлических кольев, обвязали их веревкой. Эти действия убедили его в серьезности намерений ФИО2 в проведении работ по обустройству фундамента. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он передал в качестве оплаты на приобретение бетона, необходимого для закладки фундамента под постройку 105 000 рублей. ФИО2 написал расписку в получении указанной суммы для цели приобретение бетона, необходимого для закладки фундамента под жилой дом. Примерно через неделю он приехал на участок и обнаружил, что никаких работ не произведено, следов деятельности ФИО2 нет, на участке находились вбитые при нем по периметру участка колья. ФИО2 по телефону пояснил, что работы начнет в скором времени, но никаких работ по возведению фундамента ФИО2 не произведено. Ущерб в размере 105000 рублей для него является значительным, так как ДД.ММ.ГГГГ году его заработная плата составляла 30 000 рублей, других доходов он не имел. Тогда он смог оплатить 105000 рублей ФИО3, так как получил компенсацию за 20-тилетнюю выслугу, в том же году он понес большие расходы, связанные с лечением.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, под предлогом проведения строительных работ по обустройству фундамента на принадлежащее ему участке, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, похитил у него денежные средства в сумме 105000 рублей, причинив значительный ущерб. (том 2 л.д. 16 )

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <адрес>. <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 передал ему денежные средства в сумме 105000 рублей. (том 5 л.д. 171-172)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №4 изъята копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей. (том 4 л.д. 10-11)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей. (том 4 л.д.12)

Заочное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №4 108889 рублей 05 копеек с учетом госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. (том 2 л.д. 44-47)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №4, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что денежные средства, переданные ему потерпевшим, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по подготовке фундамента дома, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, однако обещанные работы не выполнил, строительный материал не приобрел, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 105 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО4 №4 ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего, так как в ДД.ММ.ГГГГ году его заработная плата составляла 30 000 рублей, других доходов он не имел. Тогда он смог оплатить 105000 рублей ФИО3, так как получил компенсацию за 20-тилетнюю выслугу, в том же году потерпевший понес большие расходы, связанные с лечением. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ФИО4 №4 ущерб в размере 105 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №5 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО4 №5, которая сообщила, что желает построить баню и нужно залить фундамент. Они договорились о встрече на месте расположения земельного участка в районе <адрес>. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на такси к району Базальта, где встретился с ФИО4 №5 и ее мужем. Они осмотрели участок, оговорили размеры фундамента, стоимость материала и стоимость объема работ. Он помнит, что производил замеры, делал записи и потом назвал сумму около 50000-40000 рублей. ФИО4 №5 потребовала в ближайшее время приступить к выполнению работ. В тот же день примерно в 16-17 часов около «Сберегательного банка России» на <адрес><адрес> ФИО4 №5 передала ему около 40000 рублей, точную сумму он назвать не может. Он написал расписку о получении им денежных средств. К работам он приступить не смог, так как была дождливая погода, грунт был глинистый и его копать было невозможно. Приобрести строительный материал: бетон и арматуру он не мог, так как участок, на котором должны были производиться строительные работы, не был огорожен по периметру, и арматуру негде было хранить, а бетон приобретается непосредственно перед его использованием. Он предложил ФИО4 №5 подождать, пока установиться погода, но по прошествии короткого промежутка времени ФИО4 №5 потребовала вернуть деньги. В тот момент достаточной суммы денег у него не было, так как деньги были растрачены не по назначению. (том 2 л.д.73-76, том 5 л.д.130-138)

Потерпевшая ФИО4 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она решила на земельном участке по адресу: <адрес>, ул<адрес>, участок №, возвести хозяйственную постройку-баню. Муж заказал сруб-бревно, который должны были привезти на участок к концу ДД.ММ.ГГГГ года. По объявлению на сайте Авито она позвонила ФИО2, с которым встретилась на участке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. ФИО2 производил замеры, делал записи и потом назвал сумму около 54000 рублей. Данная сумма ее устроила, ФИО2 попросил передать ему деньги для закупки материала в размере 30000 рублей, которые она передела ему около «Сберегательного банка России», расположенного на <адрес>, <адрес>. Перед передачей денежных средств ФИО2 предъявил паспорт, данные паспорта она записала в записную книжку. Впоследствии выяснилось, что сохранилась видеозапись, которую сделал ее муж, на которой видно, как ФИО2 передает ей паспорт, и она переписывает данные в записную книжку. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО2 и попросил передать ему еще 11000 рублей в счет выполненных работ. Она согласилась. 16 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО2 около «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где передала ему 11000 рублей. В свою очередь ФИО2 передал ей договор на выполнение работ, в которых была указана сумма договора и сумма полученных от нее денежных средств - 41000 рублей. До конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 к выполнению работ не приступил, ссылаясь на различные причины, плохую погоду. В первых числах октября она потребовала вернуть ей деньги. ФИО2 сказал, что деньги он заплатил на бетон, и вернет их только после того, как продаст его. ДД.ММ.ГГГГ она составила письменное заявление, в котором предложила ФИО2 возвратить уплаченные за работу деньги в течении 3-х дней, указав в своем заявлении реквизиты своего банковского счета, а также сообщив, что он может перевести денежные средства до востребования на почту. ФИО2 расписался на указанном заявлении, но деньги не вернул. Она обратилась с исковым заявлением в суд, а впоследствии в полицию. Ущерб, причиненный ей в сумме 41000 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата 8 000 рублей, пенсия ее мужа составляет 24000 рублей, заработная плата 20 000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. (том 2 л.д.62-66)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес><адрес><адрес> обманным путем завладел денежными средствами в размере 41000 рублей. (том 2 л.д. 55)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №5 осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 41000 рублей. (том 2 л.д. 57-58)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО24 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 2)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО2 и ФИО24. стоял около автомобиля вишневого цвета. ФИО3 и ФИО67 держат в руках паспорта, потом ФИО67 достает блокнот и записывает что-то в блокнот. (том 5 л.д. 3-4)

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №5 денежные средства в сумме 45556 рублей 62 копеек с учетом судебных расходов. (том 2 л.д.64-66)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №5, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по подготовке фундамента для строительства бани, не имея намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, однако обещанные работы не выполнил, строительный материал не приобрел, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 41 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, так как ее заработная плата 8 000 рублей, общий доход ее супруга составлял около 40 000 рублей, на иждивении потерпевшей находятся трое несовершеннолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №5 ущерб в размере 41 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО4 №2, которая сообщила, что желает провести работы по строительству пристройки к дачному домику №, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>». Он приехал, осмотрел участок, просчитал стоимость. Изначально по договоренности с ФИО4 №2 был заложен один размер пристройки, но позже они договорись об увеличении объема. Он просчитал при ней стоимость работ и материала без учета стоимости возведения стен и получил от ФИО4 №2 денежные средства в общей сложности в размере 180 000 рублей на приобретение строительного материала и проведение работ. Они составили с ФИО4 №2 договор на выполнение строительных работ в срок на 1 месяц. Далее он приобрел и привез на участок ФИО66 песок на сумму 5 000 рублей, арматуру на сумму 9 000 рублей, бетон 17,5 кубов на 53000 рублей из рассчета стоимости 1 куба раствора 3000 рублей, за доставку бетона 18 000 рублей, выкопал с рабочими фундамент, армировал его и залил бетоном. Стоимость работ составила 35 000 рублей. Затем он с ФИО66 договорился о том, что после застывания бетона он приобретет и привезет на ее участок керамзито-бетонные блоки и кирпич для возведения стен пристройки, однако работы были прекращены по инициативе потерпевшей, которая отказывалась идти с ним на какие-либо переговоры. Считает, что в его действиях нет состава преступления, а на самом деле имеются гражданско-правовые отношения, так как не дождавшись истечения срока по договору, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, он лишь не привез в обещанное время остальные строительные материалы. Таким образом, считает, что выполнил потерпевшей работы на 120 000 рублей, и его долг перед ней составляет 65 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 №2 суду показала, что примерно в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она решила на своем дачном участке №, расположенном в <данные изъяты><адрес> к имевшемуся дачному домику построить пристройку. С этой целью по объявлению о предоставлении строительных услуг на сайте бесплатных объявлений «Авито» она позвонила ФИО2 На следующий день она вместе с ФИО2 приехала на дачный участок, ФИО2 осмотрел объем работы, сделал замеры. Строительные материалы ФИО2 должен был заказать сам, привезти их на участок, так как ФИО2 заверил, что у него хорошие знакомые работают на оптовых базах и продадут ему материал с хорошей скидкой. ФИО3 сразу полную сумму не называл, но сказал, что бригада у него есть, что работу сделают в течение трех дней, и что для начала ей надо оплатить 55 000 рублей. У нее при себе таких денег не было, и в этот же день она передала ФИО2 возле дома, в котором проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, деньги в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор. Согласно договора стоимость материала должна была составлять 130000 рублей, стоимость работ-35000 рублей. Срок исполнения договора был 1 месяц. Через день на дачный участок ФИО2 привез песок и арматуру, 2 рабочих, которые начали земельные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что нужны еще деньги на строительный материал, и попросил 110000 рублей. Поскольку рабочие уже работали на ее участке, часть материала была закуплена, она полностью доверилась ФИО3, который воспользовавшись этим, запросил с нее еще 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> возле строительного магазина с вывеской «печи, бани» она передела ФИО3 110 000 рублей, при этом ФИО3 оформил новый договор по простому бланку, в который внес сумму 130000 рублей, то есть те 20000 рублей сложил с суммой 110000 рублей. В договоре он указал план работы, а именно: монтаж фундамента, возведение стен, приобретение стройматериала. За это время рабочие выкопали траншею по указанному ею периметру, установили арматуру. ФИО3 сказал, что скоро приедет спецмашина с бетоном. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что за бетономешалку надо оплатить еще 20000 рублей, что она и сделала, то есть оплатила еще 20000 рублей за работу спецмашины с раствором. Передача денег происходила на ее дачном участке в дневное время в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что из этих денег ФИО2 расплатился с водителем машины. После чего ФИО2 сказал, что нужно оплатить рабочим еще 35 000 рублей. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на ее дачном участке она отдала ФИО3 деньги в сумме 35 000 рублей, о чем Филимонов внес пометку в договор в нижней части. ФИО2 была произведена следующая работа: выкопана траншея для фундамента, установлен армированный каркас, заливка бетона. Затем ФИО3 сказал, что бетон должен застывать в течение месяца, а за это время он обещал приобрести и привезти ей кирпич и блоки для возведения стен пристройки. Однако истекал месяц, а ФИО3 обещанное не выполнял, сославшись на отсутствие кирпича и блоков на заводе, на плохую погоду, хотя погода была хорошая. Тогда она позвонила на завод и узнала, что строительные материалы есть в наличии. У нее закрались сомнения, и в интернете она прочитала о ФИО3 информацию о то, что является мошенником. Она обратилась в полицию. Других работ ФИО2 не производилось, строительный материал в оговариваемый в договоре срок не был привезен. Считает, что в отношении нее ФИО2 совершены мошеннические действия. Изначально у ФИО2 был умысел на мошенничество, а не на проведение работ, поскольку проведенные работы, которые были выполнены не качественно и фактически фундамент оказался не пригодным для последующей постройки. ФИО2 обманным путем похитил у нее денежные средства, ущерб в размере 65 000 рублей является для нее значительным, так как она сама не работает, заработная плата ее супруга составляет 10 000 рублей, она получает пособие в размере 1200 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявления ФИО4 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел денежными средствами, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д.90, 135)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №2 изъят договор, заключенный с ФИО2, распечатки по погоде, 4 фотографии фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены частично выполненные работы ФИО2 (том 1 л.д. 117-119 )

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которой осмотрены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №2 и ФИО2, распечатка по погоде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года погода была хорошая, 4 фотографии фундамента от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 120-122)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №2 осмотрены участок местности у <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передала ФИО2 денежные средства в сумме 110000 рублей. (том 5 л.д.166-167)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №2 осмотрены участок №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передала ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей. (том 5 л.д.164-165)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №2 осмотрены участок местности у <адрес><адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время передала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. (том 5 л.д.168-169)

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о хищении у нее денежных средств ФИО2 путем обмана у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора.

В судебных прениях сторон в силу п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение ФИО2, уменьшив размер причиненного потерпевшей ФИО4 №2 материального ущерба до 65 000 рублей, поскольку по мнению государственного обвинителя представленные доказательства частично не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а доводы подсудимого о причинении ущерба ФИО4 №2 ничем не опровергнуты, поскольку показания потерпевшей о причинении ей ущерба в размере 130 000 рублей не подтверждаются.

Доводы ФИО4 №2 о хищении у нее 130 000 рублей и представленная ею фотография автомашины с объемом цисцерны 4 куб.м., на которой, якобы ФИО2 привез раствор бетона на ее дачный участок, являются заблуждением потерпевшей. Потерпевшая не отрицала в судебном заседании, что ФИО2 привез ей песок, арматуру, бетон, выполнил работы по строительству фундамента под пристройку, поэтому доводы подсудимого о том, что он выполнил работы, приобрел материалы в общей сложности на 120 000 рублей, потерпевшей не опровергнуты.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №2, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по подготовке фундамента и для строительства пристройки к дачному дому, не имея намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, выполнил незначительную часть работ, остальные обещанные работы не выполнил, строительный материал не приобрел, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 65 000 рублей.

Об умысле ФИО2, направленном на хищение денежных средств ФИО4 №2 путем обмана, свидетельствует то, что после завладения ее денежными средствами, несмотря на неоднократные требования потерпевшей, несмотря на то, что она обратилась в полицию, он так и не выполнил своих обязательств по приобретению строительного материала (блоков и кирпича), ссылаясь на надуманные причины, и не возвратил потерпевшей денежные средства.

То обстоятельство, что ФИО4 №2 обратилась в полицию в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя несколько дней после истечения договора подряда, заключенного между ней и ФИО2, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку как показала ФИО4 №2, она требовала у ФИО3, чтобы тот привез оставшийся строительный материал, на который она передала ему денежные средства, однако подсудимый постоянно под различными предлогами умышленно, обманывая ФИО4 №2, не выполнял условия договоренности, хотя на самом деле, никаких препятствий к этому не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, тем более что в материалах уголовного дела есть заявление ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб в размере 65 000 рублей значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, так как она не работает, проживает с супругом, размер заработной платы которого как и в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в настоящее время составляет 10 000 рублей, необходимая сумма для строительства образовалась в результате длительных накоплений и помощи со стороны детей.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО25 ущерб в размере 65 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО4 №1, которая сообщила, что ей нужно установить забор в <данные изъяты>». Вместе с ФИО4 №1 они приехали на дачный участок, где он осмотрел участок, произвел расчеты и сообщил ФИО4 №1, что общая стоимость работ и стоимость материалов составит 29000 рублей: из них 20000 рублей стоимость материалов, 9000 рублей- стоимость работы. ФИО4 №1 согласилась и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 передала ему 20000 рублей для приобретения материалов. Он не производил никаких работ и не приобрел материалы, так как деньги он потратил на личные нужды. Работы он не выполнил, деньги потратил на личные нужды. (том 5 л.д.111-113, том 5 л.д.130-138)

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она шла к своему дачному участку № <данные изъяты>» мимо строящегося дачного дома в <данные изъяты>», где увидела бригаду ФИО2, которая строила дачный дом. Она подошла к ФИО2 и спросила, может ли он построить забор на ее дачном участке. Он согласился, приехал на ее дачный участок, осмотрел его, произвел замеры и сказал, что общая стоимость работ и материалов 28000 рублей, из которых 8000 рублей предназначались за работу. Она согласилась с указанной суммой. ФИО2 сказал, что ему нужно сразу отдать деньги в сумме 20000 рублей на приобретение материалов, которые она ему передала после того, как сняла со своей банковской карты в Сбербанке на <адрес>. Через несколько дней ФИО2 позвонил ей, попросил еще 3000 рублей, пояснив, что ему не хватает денег на строительные материалы. Она сказала, что узнавала цены, что денег должно хватить. ФИО3 обещал выполнить работы очень быстро, но к работам не приступал. Она неоднократно звонила ФИО2, которого она спрашивала, когда он изготовит ей забор, однако ФИО3 постоянно обещал привезти стройматериал, но так и не привез и забор ей не изготовил. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в полицию. В полиции ей дали расписку ФИО2, который написал ей расписку о возврате денежных средств. До настоящего времени ФИО2 ей не построил забор и не отдал деньги. Она считает, что он не собирался строить ей забор, а деньги просто взял у нее. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии был в ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, других доходов, кроме пенсии, она не имела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 20000 рублей. (том 5 л.д. 87, том 6 л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №1 осмотрен участок местности возле дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 20000 рублей, и изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении с ФИО26 денежных средств в сумме 20000 рублей. (том 5 л.д. 89-91)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении с ФИО26 денежных средств в сумме 20000 рублей. (том 5 л.д. 118-119)

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о хищении денежных средств ФИО4 №1 (том 5 л.д. 92-94)

Справка о состоянии вклада ФИО4 №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со вклада потерпевшей снято 20 000 рублей (том 5 л.д. 98)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по изготовлению забора, не имея намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, однако обещанные работы не выполнил, строительный материал не приобрел, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 20 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ФИО4 №1 ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, так как она является пенсионеркой, размер пенсии был в ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, других доходов, кроме пенсии, она не имела.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №1 ущерб в размере 20 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №18 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, признал частично, так как он не согласен с квалификацией его действий, как совершенных в крупном размере, поскольку денежные средства у ФИО27 он похищал в несколько раз, каждый из которых у него возникал новый умысел на хищение денежных средств у ФИО4 №18, а именно ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, 26 или ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года им были выполнены следующие работы на земельном участке ФИО4 №18: демонтирована пристройка, выкопана траншея под фундамент, установлен армированный каркас, вывезен строительный мусор, всего была произведена работа на общую сумму 50000 рублей. Сам факт хищения денежных средств у ФИО27 он признает.

ФИО4 ФИО4 №18, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в интернете на сайте «авито» он нашел объявление о проведении строительно-монтажных работ, так как он собирался найти рабочих для осуществления строительно-монтажных работ на его дачном участке, который располагается по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок -№ Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, который представился ФИО1. Затем в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и ФИО2 встретились на дачном участке и обсудили условия проведения работ. Он обозначил ФИО2 объем работ: необходимо было демонтировать пристройку, вывезти строительный мусор, залить новый фундамент и возвести новую пристройку из керамзито - бетонных блоков. В результате ФИО2 сообщил, что на проведение указанного перечня работ и покупку нужных строительных материалов необходимо передать ему 100 000-120000 рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 до 16 часов передал ФИО2 деньги в сумму 100000 рублей на пересечении улиц <адрес><адрес>, о чем ФИО2 от имени ФИО1 написал расписку. После передачи денежных средств ФИО2 на дачном участке в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совместно с бригадой были выполнены работы по частичному демонтажу старой пристройки. После чего ФИО2 был установлен дефект старого фундамента и примерно через 3-4 дня после повторной встречи с ним было принято решение о полном демонтаже пристройки к дачному дому, в связи с чем количество строительных материалов и стоимость работ должны были увеличены на сумму до 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении улиц <адрес><адрес> он передал ФИО2 деньги 84000 рублей на приобретение строительных материалов, о чем внесена в первую расписку вторая запись о получении ФИО2 общей суммы в размере 184000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе ФИО2 на пересечении улиц <адрес><адрес> он передал ФИО2 деньги 70000 рублей, о чем была сделана третья запись в первой расписке о получении ФИО2 итоговой суммы в размере 254000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении улиц <адрес><адрес> он передал ФИО2 деньги 45000 рублей на приобретение строительных материалов, о чем внесена в первую расписку четвертая запись о получении ФИО2 итоговой суммы в размере 299000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит в дневное время на пересечении улиц <адрес><адрес> он передал ФИО2 деньги 101000 рублей на приобретение строительных материалов. Всего было на сумму 400000 рублей, в связи с чем он и ФИО2. приняли решение написать расписку о получении ФИО2 общей суммы в 400000 рублей, которая должна была быть использована на приобретение строительных материалов, демонтаж и монтаж пристройки к дачному дому. Деньги ФИО2 он всегда передавал в автомобиле марки «Ниссан Премьера» бардового цвета, н/з № под управлением ФИО15, на которой приезжал ФИО2 и в указанной машине ФИО2 писал расписки от имени ФИО1 После передачи ему денежных средств ФИО2 на его дачном участке в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совместно с бригадой были выполнены работы по демонтажу старой пристройки, находящийся на его дачном участке, а также были выполнены подготовительные работы для установки фундамента (вырыли траншею для фундамента и установили в нее арматурный каркас) новой пристройки, которую в дальнейшем ФИО2 должен был построить. В последующем ФИО2 работы по строительству на его дачном участке прекратил, ссылаясь на неприемлемые погодные условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и попросил его передать ему еще 20.000 рублей для проведения работ по вывозу строительного мусора с его дачного участка, указав, чтобы он данные денежные средства перечислил ему на банковскую карту ПАО «Сбербанка России». Он пояснил ФИО2, что у него нет данной суммы и предложил перевести ему 4000 рублей, на что он согласился и он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанка России» в <адрес> перевел 4000 рублей на банковскую карту, принадлежащей его сыну - ФИО10 После этого никаких строительных работ на его дачном участке не проводились, строительные материалы ФИО2 закуплены не были, на вопросы о продолжении строительства ФИО2 всячески отвечал уклончиво и конкретных сроков производства работ не озвучивал. ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО2 перестал отвечать на его звонки и выходить на связь. Впоследствии он выяснил, что установочные данные, указанные ФИО2 в расписке как ФИО1 являются ложными, в связи с чем он понял, что ФИО2 совершил в отношении него мошеннические действия, создал лишь видимость проведения работ на его дачном участке. В общей сложности он заплатил ФИО3 404000 рублей, из которых Филимонов выполнил работы лишь на 51000 рублей по демонтажу пристройки, была вырыта траншея под фундамент и установлен арматурный каркас. Других работ он не выполнил. В результате хищения ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 353000 рублей. За копку траншеи и вязка арматурного каркаса составляет 9000 рублей (из расчета 1 куб.м-1000 руб. и стоимость арматуры-4000 рублей.

Показания свидетеля ФИО32 №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО4 №18, который пояснил, что ему требуется человек для проведения работ по осуществлению устройства фундамента, кладки цокольного кирпича и устройства монолитной плиты для дальнейшего строительства пристройки дачного дома на его участке, который располагается по адресу: С/Т «<данные изъяты>», участок №. Договорившись о цене проведения работ, он согласился и примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл на вышеуказанный участок, где встретился с ФИО4 №18, который указал место для осуществления работ. На данном месте он обнаружил траншею под фундамент размерами примерно 6х6 метров, в которой был установлен арматурный каркас, вплотную был расположен 2-х этажный дачный дом. Также возле траншеи имелось большое количество строительного мусора. ФИО29 пояснил ему, что данную траншею выкопали предыдущие рабочие и установили в неё арматурный каркас. Также со слов ФИО4 №18 ему стало известно, что данные рабочие его обманули, не выполнив все условия по осуществления работ. (том 5 л.д.41-42)

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Нисан Премьера регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «авито» разместил объявление о поиске работы на принадлежащем ему автомобиле. Ему позвонил ФИО2, который предложил ему работу водителя. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле приезжали в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, где в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26 или ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО4 №18 передавал ФИО2 денежные средства для производства строительных работ. Кроме этого он вместе с ФИО3 ездили в СНТ «<данные изъяты>», где ФИО2 контролировал производство строительных работ. (том 7 л.д.93-94)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года обманным путем завладел его денежными средствами в размере 404000 рублей. (том 4 л.д. 175)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №18 осмотрен участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», где ФИО2 произвел часть строительных работ. (том 4 л.д. 180-186)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №18 осмотрен участок местности на пересечении улиц <адрес><адрес><адрес>, где он передавал ФИО2 денежные средства на производство строительных работ в сумме 400000 рублей. (том 5 л.д. 205-207)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 №18 изъята расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 400000 рублей (том 4 л.д. 211-214)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №18 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 32)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 400000 рублей. (том 5 л.д. 33-36)

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний добровольно сообщил о совершении хищения денежных средств ФИО4 №18 (том 4 л.д.198-199, 230)

Сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, из которой следует, что на карту сына подсудимого от потерпевшего ФИО4 №18 поступали денежные средства (том 4 л.д. 194-195)

Копия договора об оказании услуг ООО «Мегафон» принадлежности номера абонентского номера № ФИО2 (том 6 л.д. 231)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого в части хищения денежных средств у ФИО4 №18 при обстоятельствах, установленных судом, суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы ФИО2 о возникновении у него различного умысла на хищение денежных средств потерпевшего частями суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку судом установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №18 сразу после того, как потерпевший обратился с просьбой о выполнении у него строительных работ. Денежные средства в общей сложности в сумме 353 000 рублей были похищены ФИО3 в короткий промежуток времени, у одного потерпевшего, то есть из одного источника, следовательно преступные действия подсудимого охвачены единым умыслом.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №18, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что денежные средства, переданные ему потерпевшим, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по изготовлению пристройки к дому, не имея намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, однако выполнил незначительную часть работ, строительный материал не приобрел, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в крупном размере.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО4 №18 ущерб крупным, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным является ущерб на сумму свыше 250 000 рублей.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №14 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО68, который сообщил, что желает залить бетоном фундамент на земельном участке в <адрес> и указал размер фундамента. Он сообщил ФИО68, что стоимость материала вместе с работами по заливу бетоном фундамента составит 210 000 рублей и предложил отдать ему деньги на приобретение строительного материала в сумме 140000 рублей для закупки арматуры и бетона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №14 передала ему деньги в размере 140 000 рублей, после чего он написал расписку о получении денежных средств. Далее из-за погодных условий он не приступил к работам, и работу по монтажу фундамента перенесли на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, выкопал фундамент, в течении 4 часов трактор выкопал необходимую яму для фундамента. Таким образом, считает, что стоимость копки траншеи объемом 30 куб. метров под фундамент составила 30 000 рублей. Когда он сказал ФИО4 №14 и ее мужу, что необходимо оплатить стоимость работ по копке фундамента, пояснив, что 140000 рублей предназначены только для приобретения материала: бетона и арматуры, ФИО68 отказались оплатить стоимость работы по копке фундамента, поэтому он остановил все работы на участке ФИО4 №14 по монтажу фундамента. Когда он узнал, что ФИО4 №14 обратилась с заявлением в полицию, он отказался возвращать ей деньги.

Потерпевшая ФИО4 №14 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на землях АО «<данные изъяты>», оформив его в собственность отца ФИО30 В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем решили начать строительство, вырыть котлован под фундамент и залить его бетоном. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» они увидели объявление о копке фундамента. Муж позвонил ФИО2, которому сообщил, что желает залить бетоном фундамент и указал его размеры. ФИО2 сказал, что стоимость материала вместе с работами по заливу бетоном фундамента составит 210 000 рублей. Также ФИО2 сказал, что сразу ему необходимо отдать деньги в сумме 140000 рублей для закупки арматуры и бетона и копки ямы под фундамент. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали на земельный участок, где ФИО2 произвел впечатление знающего свое дело человека, он изъяснялся строительными терминами, был убедителен в своих высказываниях, и примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии своего мужа передала ФИО2 деньги в размере 140 000 рублей, о чем он написал расписку. ФИО2 сказал, что в течение 5 дней будут выполнены все работы по строительству фундамента с предоставлением всех платежных документов. Однако ФИО3 не приступал к работам, ссылаясь на погодные условии. Затем ФИО2 предложил переждать зиму и в ДД.ММ.ГГГГ года сделает работу. Они попросил ФИО2 вернуть деньги в сумме 140 000 рублей. ФИО2 сказал мужу, что денег у него уже нет, так как он их израсходовал на приобретение арматуры и бетона. В конце ДД.ММ.ГГГГ года муж опять обратился к ФИО2, сказав ему о том, что ему можно приступать к работе. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не приступал к работам, ссылаясь на различные причины. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ФИО2 и сказал, что он обратиться в полицию, и только после этого в тот же день, примерно в 14 часов ФИО2 приехал на участок, где с помощью нанятого трактора выкопал яму для фундамента. Больше никаких работ не производил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали ждать, когда ФИО2 закончит работу, но он этого не сделал. В этот период времени яма, вырытая под фундамент, из-за дождей начала обваливаться, ее муж чистил яму 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ муж вновь позвонил ФИО2 и потребовал вернуть деньги либо закончить работы. ФИО2 работы не выполнил, денег не вернул. Таким образом, путем обмана, под предлогом производства строительных работ по бетонированию фундамента ФИО2 похитил у нее денежные средства в сумме 131 600 рублей, причинив значительный ущерб. Сумма ущерба складывается за минусом стоимости работы тракториста, который выкопал траншею под фундамент, а именно в размере 8400 рублей. Эту сумму она узнала у самого тракториста, который пояснил ей, что его работы подлежат следующей оплате: доставка трактора 2000 рублей и 1600 рублей за 1 час работы. Поскольку тракторист копал траншею в течение 3-х часов, его работа стоит 8400 рублей. Ущерб в размере 131 600 рублей является для нее значительным, так как доход всей семьи на четверых человек составлял около 50 000 рублей, и для того, чтобы выполнить работы по строительству фундамента, им пришлось взять банковский кредит.

ФИО32 ФИО32 №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с женой ФИО4 №14 приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципальное образование, на землях АО «<данные изъяты>», оформив его в собственность отца жены ФИО30. Данный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ года они решили начать строительство, в частности, вырыть котлован под фундамент и залить его бетоном. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, просматривая объявления на сайте «Авито» он увидел объявление о копке фундамента. Он позвонил ФИО2, которому сообщил, что желает залить бетоном фундамент и указал его размеры. ФИО2 сказал, что стоимость материала вместе с работами по заливу бетоном фундамента составит 210 000 рублей. Также ФИО2 сказал, что сразу ему необходимо отдать деньги в сумме 140000 рублей, для закупки арматуры и бетона и копки ямы под фундамент. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали на земельный участок, где встретились с ФИО2 ФИО2 произвел впечатление знающего свое дело человека, он изъяснялся строительными терминами, был убедителен в своих высказываниях, осмотрев фундамент бани ФИО6, Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ жена передала ФИО2 деньги в размере 140 000 рублей. О чем ФИО2 оформил расписку. Приехав по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО2 написал расписку в получении денежных средств в сумме 140 000 рублей и дал им копию своего паспорта. ФИО2 сказал, что в течение 5 дней будут выполнены все работы по строительству фундамента с предоставлением всех платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил ФИО2 и спросил у него, начал ли он работу, на что ФИО2 сказал, что оплатил стоимость всех стройматериалов и сделал разметку фундамента, установив 4 деревянных колышка по периметру, натянув по ним веревку, и пояснил, что начнет работу. Однако после этого ФИО2 сказал, что всю неделю синоптики обещают дожди, и трактор не сможет выкопать ровную яму, поэтому сказал, что начнет работы, когда прекратится дождь и чуть-чуть померзнет земля. Затем ФИО2 предложил переждать зиму и в ДД.ММ.ГГГГ года сделает работу. Они попросил ФИО2 вернуть деньги в сумме 140 000 рублей. ФИО2 сказал мужу, что денег у него уже нет, так как он их израсходовал на приобретение арматуры и бетона. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он опять обратился к ФИО2, сказав ему о том, что ему можно приступать к работе. С ДД.ММ.ГГГГ года по примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 всегда были какие-либо отговорки и он так и не приступил к работе и не вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сказал, что они обратятся в полицию, на что ФИО2 сказал, что он приедет на участок после обеда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2 приехал на участок, с помощью нанятого трактора выкопал яму для фундамента. Больше никаких работ не производил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали ждать, когда ФИО2 закончит работу, но он этого не сделал. В этот период времени яма, вырытая под фундамент, из-за дождей начала обваливаться. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО2 и потребовал вернуть деньги либо закончить работы. ФИО2 работы не выполнил, денег не вернул.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальное образование, на землях АО «<данные изъяты>», обманным путем завладел денежными средствами в сумме 140000 рублей, причинив значительный ущерб. (том 3 л.д.90, 155)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №14 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, копии 6 черно-белых фотографий. (том 3 л.д.231-232)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, копии 6 черно-белых фотографий. (том 3 л.д.233)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №14 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципальное образование, на землях АО «<данные изъяты>», где ФИО2 обманным путем завладел деньгами в сумме 140000 рублей. (том 3 л.д. 155-160)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетеля, несмотря на то, что они являются супругами, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

К показаниям ФИО2 о том, что ущерб ФИО4 №14 причинен в размере 110 000 рублей, поскольку независимо от того, каким способом выполнены работы по копке фундамента, с учетом размера выкопанной траншеи, его работы должны быть оплачены в размере 30 000 рублей из расчета 1 000 рублей за 1 кубометр, суд относится критически и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности в возмещении ущерба потерпевшей, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО4 №14 и свидетеля ФИО32 №1 о том, что устная договоренность с ФИО3 была о том, что 140 000 рублей предназначались как для приобретения строительного материала, так и в качестве оплаты за выкопку фундамента, никаких требований о выплате ФИО2 30 000 рублей за выкопку фундамента подсудимый им не предъявлял. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Таким образом, показания подсудимого в указанной части противоречат положенным в основу приговора доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетеля и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №14, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству фундамента под жилой дом, не имея намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, однако выполнив часть работ на сумму 8400 рублей, все работы на объекте прекратил, обещанное не выполнил, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 131 600 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ФИО4 №14 ущерб значительным, суд исходит из того, что доход всей семьи потерпевшей на четверых человек составляет около 50 000 рублей, и для того, чтобы выполнить работы по строительству фундамента, семье потерпевшей пришлось взять банковский кредит.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №14 ущерб в размере 131 600 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №22 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте бесплатных объявлений «Авито», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, он через интернет разместил заведомо ложное объявление о том, что у него в наличии имеется новый красный кирпич в количестве 3960 штук, который он желал продать по 7 рублей 50 копеек за кирпич. При этом он указал номер своего телефона № Через несколько дней ему позвонила женщина, как впоследствии ему стало известна ее фамилия ФИО4 №22, которая изъявила желание приобрести кирпич. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО4 №22 возле <адрес><адрес><адрес><адрес>. Он сказал ФИО4 №22, что кирпич находится на хранении на базе, при этом он ей не объяснял, где именно находится кирпич. По ранней договоренности с ФИО4 №22, что нужно внести предоплату 50%, ФИО4 №22 передала ему деньги в сумме 18000 рублей, о чем он написал расписку. В расписке он указал, что получил от ФИО4 №22 деньги в сумме 18000 рублей- 50% от стоимости суммы кирпича, плюс доставка 3000 рублей. По устному договору с ФИО4 №22 он должен был привезти кирпич ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО4 №22 и попросил ее перевезти оставшиеся деньги в сумме 14700 рублей на карту его сына - ФИО9, указанные деньги ФИО4 №22 перевела в тот же день. После чего он всячески стал затягивать под разными предлогами доставку якобы у имеющегося у него кирпича. Вину в хищении денежных средств путем обмана у ФИО4 №22 он признает в полном объеме. У него было сложное материальное положение. (том 5 л.д.111-113)

Показания потерпевшей ФИО4 №22, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в Интернете на сайте «Авито» нашла объявление по продаже кирпича, где был указан сотовый телефон продавца №. Она позвонила на вышеуказанный номер телефона, ей ответил мужчина, который представился ФИО5. Как впоследствии ей стало известно, что данного мужчину зовут не ФИО5, а ФИО3 ФИО81. ФИО2 сообщил, что у него в наличии имеется новый красный кирпич в количестве 3960 штук, который он желает продать по 7 рублей 50 копеек за кирпич. ФИО2 сказал, что нужно внести предоплату 50% от стоимости суммы кирпича, а именно 15000 рублей и плюс доставка 3000 рублей. По договоренности с ФИО2 он должен был привезти кирпич ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она вместе со своим мужем на автомобиле ФИО16 регистрационный знак № № регион подъехали к дому <адрес><адрес><адрес>, ФИО3 подошел и сказал, что кирпич находится на хранении на базе, при этом он не объяснял, где именно находится кирпич. Затем ФИО2 достал ксерокопию своего паспорта, на которой написал расписку о том, что он взял предоплату 18000 рублей и обязуется предоставить кирпич. Она передала ФИО3 деньги, и тот вышел из машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, что нужно полностью оплатить оставшуюся стоимость кирпича, так как без полной суммы он не сможет ее вывезти с хранилища и ФИО2 отправил ей номер своей карты сбербанка и сказал, что данная карта принадлежит его сыну. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она через «Сбербанк Онлайн» перевела 14700 рублей на тот номер карты, которую прислал ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кирпичи ФИО2 им так и не привез, она с ним неоднократно созванивалась, и он находил постоянные отговорки. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с исковым заявлением к мировому судье, который вынес заочное решение о взыскание с ФИО2 в ее пользу денежную сумму 32700 рублей. Ущерб для нее значительный. (том 6 л.д.204-205)

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его жена ФИО4 №22 в Интернете на сайте «Авито» нашла объявление по продаже кирпича и созвонилась с продавцом по указанному телефону. Ей ответил мужчина, который представился ФИО5. Из разговора его жены по телефону с ФИО5 он понял, что они обговорили стоимость кирпича и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мину он вместе с женой ФИО4 №22 на автомобиле ФИО16 регистрационный знак № регион подъехали к дому <адрес><адрес><адрес>. ФИО5 сел на переднее сиденье, а он вышел из автомобиля, и разговор его жены с ФИО5 он не слышал. Но он видел, как ФИО5 достал ксерокопию своего паспорта, на которой написал расписку о том, что он взял предоплату 18000 рублей и обязуется предоставить кирпич, после чего его жена ФИО4 №22 передала ФИО5 данную сумму, которую ФИО5 пересчитал и вышел из машины. Впоследствии от своей жены он узнал, что деньги она отдала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ со слов жены он узнал, что ФИО2 просит полностью оплатить оставшуюся стоимость кирпича, так как без полной суммы он не сможет его вывезти из хранилища и отправил ей номер своей карты сбербанка и сказал, что данная карта принадлежит его сыну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №22 через «Сбербанк Онлайн» перевела 14700 рублей на тот номер карты, которую ей прислал ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ кирпичи ФИО2 им так и не привез, жена с ним неоднократно созванивалась, и он находил постоянные отговорки. Когда ФИО3 пообещал вернуть деньги в июне 2017 года, то он должен был отправить 32700 на банковскую карту его жены «Сбербанк», но деньги так и не пришли. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №22 32700 рублей. (том 6 л.д. 228-229)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №22, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года обманным путем завладел денежными средствами в размере 32700 рублей, причиненный ей ущерб является для нее значительным. (том 6 л.д. 133)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №22 осмотрен участок местности у <адрес>, где ею были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 32700 рублей. (том 6 л.д. 138-141)

Протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 №22 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 214)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 215-216)

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о хищении денежных средств ФИО4 №22(том 6 л.д.135-136)

Выписка из сайта «Авито», на которой имеется объявление, поданное ФИО2 об оказании услуг по строительству. (том 6 л.д. 161)

Отчет о движении денежных средств по карте ФИО9, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступило от ФИО4 №22 через «Сбербанк Онлайн» 14 700 рублей (том 6 л.д. 198-201)

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №22 денежных средств в сумме 32700 рублей. (том 6 л.д.-210)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО34 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО34, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что он продаст ей кирпич по указанной им цене, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по доставке кирпича, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, однако обещанное не выполнил, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 32 700 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из того, что ФИО71 в своем заявлении, адресованном в МУ МВД РФ «Энгельсское», указала, что причиненный материальный ущерб в сумме 32700 рублей является для нее значительным и руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ о том, что значительным ущерб может быть признан не менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО34, суд признает причиненный ей ущерб в размере 32 700 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №15 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 №15, который сообщил, что желает построить гараж и летнюю кухню на земельном участке в <адрес> заводь. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они встретились около АЗС «ТОРЭКО» и поехали на участок. Он осмотрел участок, сделал разметку, контрольные замеры и сообщил, что работа и материалы обойдутся в 290 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №15 он получил в указанные ФИО4 №15 дни указанные им денежные средства на указанные ФИО4 №15 работы и материалы. Им были действительно проведены работы по копке 2-х фундаментов и выставления опалубки на сумму 36000 рублей. Кроме этого был приобретен песок на сумму 5000 рублей, лес на сумму в пределах 5000 рублей, пленка на сумму 1000 рублей, метизы на сумму 1000 рублей, брус размером 50х40 на сумму 1000 рублей. Дальше работы были приостановлены из-за погодных условий. В связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он никаких обязательств по строительству строений ФИО4 №15 не выполнил. (том 5 л.д. 130-138)

Показания потерпевшего ФИО4 №15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по объявлению на сайте «Авито» позвонил ФИО2 и сообщил, что желает построить гараж и летнюю кухню на земельном участке в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретился с ФИО2, и они поехали на земельный участок в <адрес> заводь на земельном участке, указал, где желает, чтобы были построены гараж и летняя кухня, указал размеры. ФИО2 сообщил, что стоимость работ и материалов обоих строений составит 290 000 рублей. Со слов ФИО2 стоимость работ составляет 50 000 рублей, 240 000 рублей стоимость стройматериалов. Он согласился с указанной суммой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле АЗС «ТОРЭКО», которая расположена по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей на заливку фундамента гаража, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле этой же АЗС передал ФИО2 деньги в сумме 85000 рублей на заливку пола, смотровой ямы гаража, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время там же он передал ФИО2 деньги в сумме 70000 рублей на материал для фундамента летней кухни, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время там же он передал ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей аванс за проделанную работу всех строений, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около той же АЗС передал ФИО2 деньги в сумме 35000 рублей на закупку леса на крышу строений. Всего им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 290 000 рублей. ФИО2 были выполнены следующие работы: вырыты ямы под фундамент гаража и летней кухни, поставлена опалубка на обоих фундаментах указанных строений, а всего произведены работы на сумму 49000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 241 000 рублей, ущерб является для него значительным,. (том 3 л.д. 190-191, том 5 л.д. 234-235)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года обманным путем завладел денежными средствами в сумме 29000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (том 3 л.д. 179)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №15 осмотрен участок местности возле АЗС «ТОРЭКО», расположенной возле <адрес>. (том 3 л.д. 181-185)

Выписка из сайта «Авито», которую представил потерпевший ФИО4 №15 с объявлением ФИО2 об указании услуг по строительным работам (том 3 л.д. 192)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого, с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №15, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что денежные средства, переданные ему потерпевшим, будут потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству гаража и фундамента под летнюю кухню, не имея намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, однако выполнив часть работ на сумму 49000 рулей, все работы на объекте прекратил, обещанное не выполнил, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 241 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из того, что ФИО4 №15 в своем заявлении, адресованном в МУ МВД РФ «Энгельсское», указала, что причиненный материальный ущерб является для него значительным и руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ о том, что значительным ущерб может быть признан не менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размере ущерба, имущественного положения потерпевшего ФИО4 №15, суд признает причиненный ему ущерб в размере 241 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №17 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО4 №17, которая сообщила, что желает залить бетоном территорию между баней и домом на территории ее домовладения по адресу: <адрес>. На месте он рассчитал стоимость работ и строительного материала и сообщил ФИО4 №17, что для покупки строительного материала необходимы деньги в сумме 34 000 рублей. Стоимость самой работы составит около 50 000 рублей. ФИО4 №17 согласилась и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, возле <адрес> передала ему денежные средства в сумме 34 000 рублей. Он написал ФИО4 №17 расписку о получении денежных средств, уточнив, что деньги пойдут на покупку стройматериала. ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к работе, на участке ФИО4 №17 были проведены следующие работы: планировка грунта, вынос мусора, выставление опалубки. За проделанную работу ему были переведены деньги в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, поэтому он больше никаких работ у ФИО4 №17 не проводил. (том 4 л.д.76-79, том 5 л.д.130-138)

Потерпевшая ФИО4 №17 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом ФИО32 №2 решили благоустроить территорию домовладения, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время она нашла объявление на сайте «Авито», по которому позвонила ФИО2 Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой, осмотрел какие работы нужно выполнить: залить бетоном территорию между баней и домом, все измерил и рассчитал стоимость работ и строительного материала. ФИО2 сказал, что строительный материал купит сам, поскольку у него есть скидка на ЖБК, на песок, арматуру и.т.д. Он произвел впечатление знающего свое дело человека, и сказал, что ему для покупки строительного материала необходимы деньги в сумме 34 000 рублей. Также она спросила у ФИО2 о стоимости самой работы, на что он сказал, что она составит около 50 000 рублей, пояснив, что впоследствии уточнит ее и сообщит. Она согласилась и сразу же передала ему денежные средства в сумме 34 000 рублей. ФИО2 написал собственноручно расписку о получении данных денежных средств и сказал, что завтра начнутся работы. Однако он приехал только после ее звонка через 3 дня вместе с рабочими, которые стали создавать видимость работы, ходя туда-сюда. Затем ее муж ФИО32 №2 попросил ФИО2 сделать железный навес к бане. ФИО2 с казал, что он это выполнит и рассчитал, что стоимость материала составит 20 000 рублей. Ее муж сказал ФИО2, что наличных в сумме 20 000 рублей нет и предложил ФИО2 перевести эти деньги на его карту. ФИО2 достал свою карту с номером и ее муж перевел ему деньги. После чего ФИО2 вместе с помощником уехали, а его рабочие остались. Рабочие сняли верхний слой земли лопатой с огороженного ранее колышками ФИО2 участка, поставили колышки и, примерно через часа 3 ушли, создав видимость работы, после этого дня работа прекратилась. Таким образом, считает, что ФИО3 никаких работ не выполнил, поскольку то, что он сделал, выполнено плохо. Она стала каждый день звонить ФИО2, спрашивала, когда поставят стройматериал и начнутся работы, на что он говорил, что рабочие заняты на других объектах, а смысла без них везти материала, нет, то ссылался на плохую погоду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года установилась хорошая погода, но ФИО2 продолжал искать отговорки, она позвонила ему и сказала, чтобы он вернул переданные ей и ее мужем деньги. ФИО2 сказал, что отдаст деньги. Но каждый раз, когда он их в назначенное время не возвращал, ссылался на свою занятость либо на то, что их уже куда-то вложил. В конце июня она обратилась в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Причиненный ущерб в размере 54 000 рублей для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних ребенка, она находится в разводе с супругом и получает от него алименты на содержание детей в размере 10 000 рублей, также она получает пенсию по инвалидности ребенка в размере 12 000 рублей, выплачивает кредитные обязательства, другого дохода она не имеет.

ФИО32 ФИО32 №2 суду показал, что его жена ФИО4 №17 по объявлению нашла ФИО2, который обещал произвести залить бетоном участок между баней и домом, расположенным на <адрес>. Она договорилась с ФИО2 и передала ему деньги в сумме 34000 рублей на закупку материала, а именно бетона и арматуры. Когда он встретился с ФИО2 он сказал, что желает сделать еще навес. ФИО3 согласился сделать навес и для строительства навеса, для приобретения профиля он перевел на карту сына ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей. Однако ФИО3 никакого строительного материала не привез, фактически никаких работ не произвел, рабочие сняли только верхний слой земли, делали вид работы в течении 3-х часов, после чего ушли.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявление ФИО4 №17, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами в размере 34000 рублей. (том 4 л.д. 117)

Заявление ФИО32 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами в размере 20000 рублей. (том 4 л.д. 144)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №17 осмотрен участок местности у <адрес><адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил у нее денежные средства. (том 4 л.д. 149-153)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №17 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей. (том 4 л.д. 245)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей. (том 4 л.д.246-247)

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о совершении хищении денежных средств у ФИО4 №17 (том 4 л.д. 138-140)

Кассовый чек о переводе 20000 рублей на карту ФИО9 (том 4 л.д. 157)

Справка о состоянии вклада ФИО32 №2(том 4 л.д.158)

Отчет о движении денежных средств по карте ФИО9 (том 6 л.д. 198-201)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №17 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №17, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что он выполнит работы и приобретет строительный материал, не имея на самом деле намерений выполнить взятые на себя обязательства, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней и от ее супруга, однако обещанное не выполнил, похитил деньги потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 54000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из того, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она находится в разводе с супругом и получает от него алименты на содержание детей в размере 10 000 рублей и пенсию по инвалидности ребенка в размере 12 000 рублей, другого дохода она не имеет, выплачивает кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ФИО4 №17 ущерб в размере 54 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №19 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил ФИО4 №19 который сообщил, что ищет рабочего для выполнения восстановительных работ своего гаража, а именно произвести ремонт крыши, балок, стен, пола. Он ему сообщил, что является бригадиром строительной бригады и то, что ему нужно посмотреть объем работы на месте, то есть в гараже, где он произведет предварительный расчет стоимости восстановительных работ. На самом деле он не собирался выполнять никаких строительных работ у ФИО4 №19, ему просто нужны были деньги на личные нужды. В тот же день примерно в 20 часов 10 минут ФИО4 №19 ему перезвонил, и он сообщил ему предварительную сумму в размере 150 000 рублей. ФИО4 №19 согласился передать ему названную сумму, после чего он приехал к его гаражу №, расположенному в летном городке <адрес> вблизи Дома офицеров. Осмотрев гараж, он сделал видимость, что произвел расчеты по стоимости восстановительных работ гаража. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов возле того же гаража ФИО69 передал ему деньги в размере 50000 рублей, о чем он написал расписку в получении у него денег в размере 50 000 рублей, которую вместе с ксерокопией паспорта передал ему. В тот момент он понимал, что совершает хищение денежных средств у ФИО4 №19, которые он ему не собирался возвращать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №19, который потребовал вернуть ему переданные им ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 50000 рублей и ключи от его гаража, пояснив, что он отказывается от его услуг. Во время разговора по телефону они с ним договорились встретиться в тот же день возле 1-й проходной <адрес>-<адрес> через 1 час. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он встретился с ФИО4 №19 по указанному адресу, где передал ему ключи от его гаража, а по поводу денег он ему пояснил, что израсходовал их на приобретение арматуры и бетона. Документы у него не сохранились. Он так же сообщил ФИО35, что у него нет денег, он их потратил на личные нужды. Никаких работ по восстановлению его гаража он не произвел и денег ему не вернул, так как у него материальные трудности. (том 5 л.д.74-75, том 5 л.д.130-138)

ФИО4 ФИО4 №19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению через сеть Интернет на сайте «Услуги Ком» позвонил ФИО2, которому сообщил, что ему необходимо провести строительные работы по восстановлению гаража № ГСК «<данные изъяты> №», расположенного на <адрес>, а именно произвести ремонт крыши, балок, стен, пола. ФИО2 произвел расчеты и указал стоимость работ и строительного матери ала размере 150000 рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов возле его гаража он передал ФИО2 деньги в размере 50000 рублей и ключи от своего гаража. Там же ФИО2 передал ему имевшуюся у него с собой, заранее приготовленную расписку, в которой имелся рукописный текст в получении у него последним денег в размере 50000 рублей, и ксерокопию своего паспорта. ФИО2 ему сообщил, что вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонит примерно в 18 часов на сотовый телефон для обсуждения дальнейших планов по восстановлению гаража. Затем ФИО2 с его деньгами и ключами ушел и вечером не позвонил. Не дождавшись звонка от ФИО2, он сам ему позвонил в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответил на его звонок и по его голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и он прочитал отзывы о ФИО3 на сайте Интернета, где указано, что ФИО3 является мошенником, представляющийся руководителем строительной бригадой, который просто забирает у людей деньги и не выполняет им никаких работ и не возвращает денег. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Филимонова вернуть ему переданные деньги в размере 50000 рублей и ключи от его гаража, пояснив, что от его услуг он отказывается. При встрече ФИО3 отдал ключи от гаража и сказал, что деньги он израсходовал на приобретение арматуры и бетона. Но он (ФИО4 №19) ему не поверил. В последующие 4 месяца он созванивался с ФИО2, который обещал ему вернуть деньги в размере 50000 рублей, он сообщал, что он все помнит, что планирует вернуть ему деньги. ФИО2 никаких работ по восстановлению его гаража не произвел, приобретенный с его слов строительный материал, ему не представил, денег ему не вернул. Ущерб от хищения в размере 50000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составлял 20 000 рублей, его супруга получала около 6000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами в размере 50000 рублей. (том 5 л.д. 52)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №19 осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты> №», расположенный на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 50000 рублей и изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год о получении денежных средств от ФИО4 №19 в сумме 50000 рублей. (том 5 л.д. 54-56)

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил хищении денежных средств у ФИО4 №19 (том 5 л.д.57-59)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год о получении денежных средств от ФИО4 №19 в сумме 50000 рублей. (том 5 л.д. 78-79)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №19 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №19, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что он выполнит строительные работы и приобретет строительный материал, не имея на самом деле намерений выполнить взятые на себя обязательства, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, однако обещанное не выполнил, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 50 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из того, что размер его заработной платы составлял 20 000 рублей, его супруга получала около 6000 рублей, при таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ФИО4 №19 ущерб в размере 50 000 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №21 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО4 №21, который сообщил, что ему требуется усиление фундамента под его дачный дом, расположенный в СНТ недалеко от села <данные изъяты>. В этот же день в дневное время он и ФИО4 №21 поехали в СНТ. Осмотрев объем работы, он сообщил ФИО4 №21, что стоимость материалов для усиления фундамента будет составлять 31000 рублей, и в этот же день возле <адрес> по <адрес><адрес> ФИО4 №21 передал ему деньги в сумме 31000 рублей, о чем он написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО4 №21 деньги в сумме 31000 рублей для приобретения материалов для усиления фундамента. В этот же вечер они созвонились с ФИО4 №21 и в ходе разговора пришли к выводу, что ранее заложенная глубина фундамента является недостаточной для качественного усиления фундамента дачного дома. Он произвел перерасчет необходимых для работы количества бетона и арматуры, за счет чего затраты на материал увеличились на сумму 15600 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> по <адрес><адрес> ФИО4 №21 передал ему деньги в сумме 15600 рублей. В первоначально написанной расписке он дописал, что получил от ФИО4 №21 указанную сумму денег. Он всячески начал уклоняться от выполнения указанных обязательств по усилению фундамента, не намереваясь выполнять указанные в расписке обязательства. Никаких работ по усилению фундамента он не производил, деньги потратил на личные нужды.(том 5 л.д.111-113)

В судебном заседании ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, однако согласился с защитником и полагал, что ущерб в размере 46 600 рублей для потерпевшего ФИО4 №21 не является значительным, с учетом дохода потерпевшего и его имущественного положения.

ФИО4 ФИО4 №21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он прочитал объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито», на котором увидел объявление по фундаментным работам и указан телефон. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, которому сообщил, что ему требуется усилить фундамент дачного дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». В этот же день он вместе с ФИО3 приехали на его дачный участок, где ФИО2 сообщил, что стоимость материалов для усиления фундамента будет составлять 31000 рублей, из расчета 40 см ширины фундамента по периметру дачного дома. В этот же день возле <адрес> по <адрес><адрес> он передал ФИО2 деньги в сумме 31000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку, в которой указал, что получил от него деньги в сумме 31000 рублей для приобретения материалов для усиления фундамента. В этот же вечер он созвонился с ФИО2, которому сообщил, что желает расширить фундамент до 60 см в ширину, так как ранее заложенная ширина фундамента является недостаточной для качественного усиления фундамента дачного дома. ФИО2 произвел перерасчет необходимых для работы количества бетона и арматуры, и сообщил, что затраты на материал увеличиваются на 15600 рублей. Он согласился с указанной суммой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> по <адрес><адрес> он встретился с ФИО2, которому передал деньги в сумме 15600 рублей. В первоначально написанной расписке ФИО2 дописал, что получил от него указанную сумму денег. ФИО2 обещал на следующий день приступить к работе. В течение недели ФИО2 к работе не приступил, ссылался на погодные условия и другие причины, поэтому он потребовал возврата переданных ему денежных средств. ФИО2 пояснил, что денег у него нет, что он потратил деньги, что вернет ему деньги после других заказов. Так продолжалось 6 месяцев, и деньги ФИО2 ему не вернул, к работе ФИО2 также не приступил. Ущерб для него значительный, так как он работает на 5-ти работах в разных медицинских организациях, его заработная плата составляет 120 000 рублей, но на его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, то есть на указанную зарплату проживают 5 членов семьи. В собственности он имеет 2 квартиры, одну из которых ему подарили родители, а вторую он с супругой приобрели на материнский капитал, имеют 2 дачных участка и автомобиль.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №21, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами в размере 46 600 рублей. (том 6 л.д. 123)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №21 осмотрен участок местности у <адрес>, где он передал ФИО2 денежные средства в сумме 46000 рублей. (том 6 л.д. 125-128)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО4 №21 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 163)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д.164)

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о хищении денежных средств ФИО4 №21 (том 6 л.д.129)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №21 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №21, введя потерпевшего в заблуждение, то есть, обманывая его, ложно сообщил ему, что он выполнит строительные работы и приобретет строительный материал, не имея на самом деле намерений выполнить взятые на себя обязательства, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, однако обещанное не выполнил, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 46 600 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из того, что несмотря на его заработную плату 120 000 рублей в месяц, на иждивении потерпевшего находятся неработающая жена и трое несовершеннолетних детей, то есть на его зарплату проживают 5 членов семьи. Находящиеся в собственности потерпевшего квартиры он не приобретал на личные средства, а одну квартиру ему подарили родители, вторую он с супругой приобрели на материнский капитал. При таких обстоятельствах, несмотря на размер дохода потерпевшего, наличие у него недвижимого имущества и транспортного средства, суд признает причиненный потерпевшему ФИО4 №21 ущерб в размере 46 600 рублей значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №16 вина

ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО36, который сообщил, что желает отремонтировать гараж №, расположенный по <адрес>. Необходимо было выкопать фундамент под новые стены, засыпать погреб и смотровую яму, демонтировать старый пол, возвести новые стены, залить новые полы. Он, осмотрев гараж, сообщил ФИО4 №16, что общая сумма работ и материалов составляет 103 150 рублей. ФИО4 №16 согласился и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время передал ему деньги в сумме 27000 рублей и 16000 рублей перевел на принадлежащую его сыну ФИО9 банковскую карту «Сбербанк». Он написал ФИО36 расписку о получении данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО4 №16 возле его гаража, после чего снова пересчитали стоимость работ. Поскольку нужно было засыпать погреб, так как он оказался больших размеров, и возведение еще одной стены, так как она была в аварийном состоянии. Сумма увеличилась на 35000 рублей. ФИО4 №16 передал ему дополнительно 35000 рублей, о чем он написал ФИО4 №16 расписку. С ФИО4 №16 они обговорили, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ он завезет строительные материалы и приступит к работам. Однако он не смог завести строительные материалы, так как параллельно он производил другие строительные работы. Он позвонил ФИО4 №16 и сообщил, что работы по ремонту его гаража немного перенесутся, из-за того, что он закончил другой объект. Примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №16 потребовал вернуть ему его деньги, на что он сказал, что деньги были потрачены на строительный материал, и что необходимо перенаправить материал в другое место и получить деньги. Деньги, полученные у ФИО4 №16 в сумме 78000 рублей он потратил. (том 4 л.д.76-79, том 5 л.д.130-138)

ФИО4 ФИО4 №16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в помещении гаража № ГСК «ФИО8» на <адрес> обвалилась смотровая яма, в связи с чем автомобиль нельзя было парковать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нашел объявление на сайте «Авито» о производстве ремонтно-строительных работ. Он позвонил ФИО2 по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с ним о встрече. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехали к его гаражу, где ФИО2, осмотрел помещение гаража, и сообщил, что стоимость работ будет составлять 103150 рублей. ФИО2, пояснил, что максимальный срок исполнения работ 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ го в обеденное время примерно в 14 часов они договорились, что все строительные материалы ФИО2 должен был закупить сам. Стоимость материалов составляла 62500 рублей, стоимость работ составляла 40050 рублей, доставка материалов 600 рублей. По указанию ФИО3 он передал ему задаток в сумме 43000 рублей, из которых он отдал ФИО3 на руки 27000 рублей на руки, и 16000 рублей перевел через мобильное приложение «Мобильный банк» «Сбербанк Онлайн» на лицевой счет сына ФИО2- ФИО9 ФИО2 написал расписку о том, что он получил от него деньги в сумме 43000 рублей на приобретение строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что материал не подвезут из-за загруженности и попросил перенести на следующий день. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2 приехал к принадлежащему ему гаражу, и сказал, что денег на материал не хватило, нужна еще дополнительная сумма, плюс аванс за выполнение работ. ФИО2 попросил у него 35000 рублей, на что он согласился. В указанном гараже передал ФИО2 деньги в сумме 35000 рублей. ФИО2 написал расписку о получении данных денежных средств. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начнутся ремонтные работы. После чего ФИО2 стал говорить, что по различным основаниям он не может приехать и начать работы. Так продолжалось 1 месяц, после чего он стал требовать у ФИО2 вернуть деньги, на что он сказал, что вернет, но снова переносил встречу на следующий день. Общий ущерб составил 78000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 14000 рублей, доход его супруги вместе с пенсией составляет 15 000 рублей. Других источников дохода у них нет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО4 №16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел денежными средствами в сумме 78000 рублей, причинив значительный ущерб. (том 4 л.д. 46)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО4 №16 осмотрен гараж № ГСК «ФИО8» на <адрес> ФИО2 обманным путем похитил деньги в сумме 78000 рублей, (том 4 л.д. 48-51)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №16 изъяты расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предварительная смета о стоимости строительный работ и строительных материалов. (том 5 л.д. 197)

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которой осмотрены расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предварительная смета о стоимости строительный работ и строительных материалов. (том 5 л.д. 199-201)

Копия чека о переводе денежных средств в сумме 16 000 рублей ФИО4 №16 на банковскую карту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.61)

Выписка из сайта «Авито» о том, что ФИО2 было размещено объявлении и об оказании строительных услуг (том 4 л.д. 62)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с представленными суду доказательствами, с показаниями потерпевшего и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №16, введя потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая его, ложно сообщил ему, что он выполнит строительные работы и приобретет строительный материал, не имея на самом деле намерений выполнить взятые на себя обязательства, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего, получил деньги от последнего, однако обещанное не выполнил, похитил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 78 000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из того, что его заработная плата составляет 14000 рублей, доход его супруги вместе с пенсией составляет 15 000 рублей. Других источников дохода у них нет.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4 №16, суд признает причиненный ему ущерб в размере 78 000 рублей значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, явки с повинной по фактам хищений имущества ФИО26, ФИО4 №18, ФИО4 №22, ФИО37, ФИО4 №21, ФИО4 №17, и по факту хищения имущества ФИО4 №7, что суд признает объяснение ФИО3 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения имущества потерпевших ФИО4 №17, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №18, ФИО17, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО18, ФИО4 №19, ФИО4 №1, ФИО11, ФИО4 №21, ФИО4 №22 и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №4, ФИО11, ФИО4 №7, ФИО4 №11, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, размер которого определяет с учетом смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований к применению при назначении наказания ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 амнистии в связи с Постановлением от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и для освобождения его от наказания по преступлениям, совершенным до вынесения указанного постановления, не имеется, поскольку ФИО2 не является одиноким мужчиной, имеющим несовершеннолетних детей или детей-инвалидов, так как сам подсудимый показал, что хотя он и находится в разводе, он совместно с бывшей супругой воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына ФИО7. К другим лицам, указанным в части 1 Постановления об объявлении амнистии, ФИО2 также не относится.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания, назначенному по каждому преступлению в виде лишения свободы, принудительными работами.

Наказание в виде лишения свободы по фактам хищения имущества потерпевших ФИО4 №17, ФИО4 №14, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО17, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №19, ФИО4 №1, ФИО11, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №18 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №16 ФИО4 №14 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 130 000 рублей, потерпевшая ФИО4 №1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, потерпевший ФИО4 №16 просит взыскать с ФИО2 в его пользу 78 000 рублей, потерпевшая ФИО4 №14 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 131 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 не признал, иск потерпевшей ФИО4 №14 признал частично, гражданские иски потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №16 признал полностью.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 №2 в размере 65 000 рублей, исковое заявление потерпевшей подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Заявленные гражданские иски ФИО4 №1, ФИО4 №16 и ФИО4 №14 о возмещении материального ущерба суд находит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика в совершении преступлений установлена, а доводы, содержащиеся в исковых заявлениях о причиненном истцам ущербе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными по делу доказательствами, согласно которым размер ущерба потерпевшего ФИО4 №16 составляет 78 000 рублей, потерпевшей ФИО4 №1 составляет 20000 рублей, а потерпевшей ФИО4 №14 составляет 131 600 рублей.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в случае хищения имущества законом не предусмотрено компенсации морального вреда.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. на сумму 42 140 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, в связи с чем судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО13), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №9), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №12), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО38), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №7), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №6), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №5), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №18), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №14), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №22), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №15), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №17), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №19), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №21), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №16), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №11) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО38) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №18) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №14) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №22) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №15) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №17) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №19) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №21) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 №16) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения причиненного ущерба 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №16 в счет возмещения причиненного ущерба 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №14 в счет возмещения причиненного ущерба 131 600 (сто тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО82 в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО42 в ходе предварительного расследования в размере 42140 (сорок две тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №2 и ФИО2, распечатка по погоде, 4 фотографии фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей, копии расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО11 о взыскании денежных средств с ФИО2, заочное решение Энгельсского районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 155000 рублей, копии расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СиДиэР диске, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45100 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год о получении денежных средств от ФИО4 №19 в сумме 50000 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО26 денежных средств в сумме 20.000 рублей, копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО4 №12, копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №17 – оставить по принадлежности у последней;

- Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 400000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №18 – оставить по принадлежности у последнего;

- Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предварительная смета о стоимости строительный работ и строительных материалов, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №16 – оставить по принадлежности у последнего;

- Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся у потерпевшего ФИО4 №21 – оставить по принадлежности у последнего;

- Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся у потерпевшей ФИО39 – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова