Приговор № 1-204/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-204/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1 – доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Новиковой К.Л., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на территории <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя движение по ул. ФИО3 Горького в направлении от <адрес> к <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требованиям дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», не действовал таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, который находился в неподвижном состоянии. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 водителю автомобиля марки «Лада Гранта» - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева; закрытого вывиха головки левой бедренной кости с оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением; ушибленной раны по передней поверхности верхней трети левой голени; множественных ссадин области левого предплечья и кисти, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1

ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат подсудимого ФИО1 так же не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, так как оно не противоречит закону, представители потерпевших так же не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим (л.д.132-133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.137,139), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.149), что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает возможным с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Так же суд полагает необходимым наказание назначить с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные, развлекательные заведения и заведения общественного питания (бары, рестораны, кафе, ночные клубы) в пределах территории муниципального образования по месту жительства(пребывания), где фактически будет отбывать наказание, не выезжать за пределы этого муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства(пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин