Приговор № 1-94/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

06 сентября 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение № 143 и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов №015800 от 31 июля 2017 года,

при секретарях судебного заседания Рыбкиной А.Р., Сокериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 22 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО11 вместе с ранее незнакомым ему ФИО1 находился в заброшенном здании, имеющим координаты 57 градусов 16 минут 00 секунд северной широты и 41 градус 04 минуты 32 секунды восточной долготы, расположенном в <адрес> на расстоянии 320 метров в западную сторону от <адрес>.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение ФИО1 смерти.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО11 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО1, и желая её наступления, используя находящееся при нем неустановленное огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье, произвел не менее одного выстрела из него в ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: огнестрельных слепых дробовых ранений в области передней стенки живота, проникающих в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, огнестрельных слепых дробовых ранений в области передней поверхности левого бедра с ранением бедренной артерии. Данные повреждения являются опасными для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате огнестрельных слепых дробовых ранений в области передней стенки живота, проникающих в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, огнестрельных слепых дробовых ранений в области передней поверхности левого бедра с ранением бедренной артерии, сопровождавшихся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал и показал, что ни с ФИО12, ни с Потерпевший №1 не знаком, никогда их не видел, впервые Потерпевший №1 увидел при опознании, ФИО1 не убивал, на месте обнаружения трупа не был. 16 апреля 2017 года был праздник Пасхи, поэтому он около 09 часов пошел на кладбище, с собой у него были яйца и кулич, а также сигареты и зажигалка. На кладбище пришел один из первых, никого из людей не видел, по дороге никуда не заходил. Он обошел могилы всех родственников и остановился на 4 полосе у могилы ФИО2. Через некоторое время пришла ФИО15 №22, жена его дяди, могила ее мужа недалеко от могилы ФИО15 №8. Он подошел к ФИО15 №22, она была не одна, он постоял с ними, а когда те пошли домой, то вернулся к могиле ФИО15 №8. К нему подошла женщина по имени ФИО15 №23, продавец из магазина у автоколонны, они поговорили с ней, ФИО15 №23 сказала ему, что ей необходимо на смену. После того, как ФИО15 №23 ушла, он вновь вернулся к могиле ФИО15 №8, куда вскоре пришел брат ФИО15 №8 – ФИО15 №8 в состоянии опьянения, тот собирал конфеты с печеньем с могил. Они с ФИО15 №8 поговорили, и ФИО15 №8 ушел. На кладбище стал уже собираться народ, он (Громов) «крутился», искал знакомых, по предложению людей, пришедших на соседнюю с ФИО15 №8 могилу, выпил, помянул. У могилы ФИО15 №8 он встретил ФИО3, с ней поговорил. У могилы ФИО15 №8 он «топтался» примерно до 14 часов, периодически к нему подходил ФИО15 №8, предлагал выпить спирт, но он (Громов) отказался. В какой-то период времени он видел своего племянника ФИО15 №20, тот шел по соседней полосе, он (Громов) ему кричать не стал. Затем он встретил ФИО15 №15 и ФИО15 №14, предлагал им помочь в уходе за могилой, вместе с ними он с кладбища ушел. Они шли через м. Лопатино, он свернул к магазину, а они – ушли от него в гору. После этого он зашел в магазин, в магазине никого не было, он отдал долг продавщице, а также взял у нее бутылку водку также в долг, ФИО15 №21 в магазине не встречал. Из магазина он перешел через железнодорожную линию, зашел в гости к дяде ФИО15 №11, они с ним сидели у того на кухне, выпили принесенную им бутылку, пили по стопочке с разговорами, поэтому он (Громов) опьянел. После этого от дяди он по железнодорожной линии пришел домой, покушал, включил телевизор, шли поздравления по Фурмановскому телевидению. Затем он пошел на улицу, но с кем сидел на улице и выпивал – не помнит, со слов матери ему известно, что он пошел на улицу с женщиной, но описать ее он не может. 17,18 апреля 2017 года он не выпивал, а в ночь с 18 на 19 апреля к ним пришли с обыском, сломали входную дверь, забрали его вещи, нашли патроны, также у него изъяли одежду, в которой он ходил на кладбище. Также показал, что 16 апреля 2017 года он был одет в черную кожаную куртку без капюшона, в кепке с маленьким козырьком. Кроме того, указал, что когда он был на кладбище, то ни ФИО1, ни Потерпевший №1 к месту его нахождения дойти не могли, поскольку полоса, где расположены их могилы, находятся намного раньше.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11 показал, что 16 апреля 2017г. около 8 часов он ушел на кладбище, расположенное в <адрес>, куда пришел около 10 часов, где встретил троих полицейских. На кладбище он посетил могилы своих родственников и в дневное время встретил ФИО15 №8, с которым стали распивать принесенную тем водку. Спустя несколько часов, когда они допили водку, ФИО15 №8 пошел в сторону от него собирать конфеты с печеньем могил, а он (Громов) увидел проходящего вдалеке племянника ФИО15 №20 и решил зайти в гости к его отцу. По пути к ним он (Громов) зашел в продуктовый магазин м. Лопатино, купил бутылку водки и пришел к Свидетели №11 и №20, где выпил вместе с ФИО15 №11 принесенную им (Громовым) водку, после этого он (Громов) вернулся домой, на улице было светло, дома была мать. Также показал, что на кладбище встречал своих знакомых ФИО4, ФИО3, ФИО15 №22 (т.1 л.д.176-178).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 показал, что в Пасху вышел из дома на кладбище около 9 часов. На кладбище он встретил своих знакомых, в том числе ФИО15 №22, ФИО15 №8, с последним он выпивал. С кладбища он уходил со ФИО15 №15 и ее матерью, с которыми он разошелся недалеко от магазина, расположенного у стадиона, они пошли в сторону п. Мичурина, а он зашел в магазин, где продавцу отдал долг в размере 115 рублей, и взял бутылку водки. С приобретенной водкой он зашел к ФИО15 №11, где вместе с ним в его квартире выпили принесенную им бутылку водки. Затем он вернулся домой, но до 19 часов, так как по телевизору транслировали Фурмановскую телепрограмму с поздравлениями. Выходил ли он еще из дома, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.187-189).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый ФИО11 показал, что на Пасху он находился один все время около могилы ФИО2, которая расположена на первой полосе справа от входа на кладбище со стороны Лопатино, к могилам, расположенным ближе к часовне подходить не мог, так как там у него никто из родственников не захоронен. Пистолета в тот день у него с собой не было, с собой у него были зажигалки и сигареты, поэтому ни у кого ничего покупать на кладбище не стал бы (т.1 л.д.198-200).

В судебном заседании ФИО11 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, противоречий в показаниях не видит. Также показал, что о месте расположения могил родственников потерпевшего узнал от следователя, с которым рисовали схему расположения могил на кладбище. Подтверждает, что на кладбище в Пасху с ФИО15 №8 выпивал. Также заявил о незаконности производства обыска в квартире, в которой он проживает, а также о фальсификации показаний потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что они «подделаны». Помимо этого, подсудимым ФИО11 указано, что все вызванные в судебное заседание свидетели являются действующими сотрудниками полиции, соответственно, заинтересованными лицами; показания свидетеля ФИО15 №16 являются голословными с целью его оговора; заявил об оказании давления на свидетеля ФИО15 №8 сотрудниками полиции с целью дачи ложных показаний против него (ФИО11); о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, связанной с тем, что свидетели Свидетели №13 и №14 не были допрошены в ходе предварительного расследования, отсутствует видеозапись с камер наружного наблюдения с кафе «Рубин», которая, по его (ФИО11) мнению, умышленно уничтожена «полицейскими»; настаивает, что в Пасху он с ФИО15 №21, являющимся бывшим сотрудником полиции, не встречался. Кроме того, заявил о нарушении своего права на защиту, поскольку во время его общения с защитником сотрудники конвойной службы вели аудиозапись их разговоров при рассмотрении дела в суде и в ходе предварительного расследования. Также заявил о том, что перед проведением опознания свидетель ФИО15 №3 его видел через открытую дверь помещения, в котором он (Громов) находился в наручниках.

Кроме того, в судебном заседании показал, что от Свидетели №11 и №20 он пришел к своему дому, где продолжил распивать спиртное.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 являлся ее гражданским мужем, с ним совместно они прожили 23 года. На кладбище около с. Фряньково похоронены родители ФИО1, но точное место расположение могил ей неизвестно, поскольку она приходила туда с ФИО1, на кладбище не ориентируется. 16 апреля 2017г. в Пасху она с ФИО1 пошли на кладбище, вышли из дома около 15 часов, ФИО1 был в состоянии опьянения, но адекватен, при себе у него ни телефона, ни денег, ни иных ценностей не было. Шли они до кладбища около 40 минут, на кладбище зашли со стороны деревни, ее название ей неизвестно. Когда они зашли на кладбище, то впереди находящийся мужчина-подсудимый окликнул ФИО1 и попросил прикурить. ФИО1 подошел к мужчине, они покурили, о чем-то разговаривали, она находилась около какой-то могилы. Потом ФИО1 вернулся к ней и рассказал, что мужчина предложил продать ему (ФИО1 зажигалку, а также, что у мужчины есть травматический пистолет и что он (ФИО1) отнимет пистолет и прострелит ногу его (мужчины) женщине, предложил ей сходить посмотреть пистолет, но она отказалась и ему говорила, чтобы не ходил. Но ФИО1 вновь отошел от нее к мужчине, поскольку тот окликнул ФИО1, но уже по имени, они снова постояли, ФИО1 снова вернулся к ней, а затем вновь вернулся к мужчине, а затем они исчезли из поля ее зрения. Она подождала их, а затем пошли искать их по кладбищу, ходила минут 40, но не нашла и вернулась домой, но дома ФИО1 не было. О чем ФИО1 разговаривал с Громовым, она не слышала, но женщин рядом с ними она не видела, хотя на кладбище были люди, но ей не знакомы. Мужчину, с которым ушел ФИО1, она запомнила, он был одет в куртке с капюшоном, потом она его опознала. Ранее ФИО11 она не встречала, муж также про него не говорил. В состоянии опьянения ФИО1 был не конфликтным, о наличии проблем на работе у ФИО1 ей не было ничего неизвестно.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телесных повреждений у ФИО1 в тот день не было. Когда они пришли с ним на кладбище, они шли к своим захоронениям около 20 минут, и только потом Громов окликнул ФИО1 и попросил у него прикурить. ФИО1 подошел к ФИО11, они покурили от нее в стороне, ФИО12 вернулся к ней и рассказал про пистолет, в этот момент звонила дочь с телефона <№> на ее телефон <№>. Потом ФИО1 вновь вернулся к ФИО11, они о чем-то разговаривали, а затем ФИО12 вновь вернулся к ней, и они продолжили идти к своим захоронениям. В какой-то момент Громов вновь окликнул мужа по имени, она говорила ему, чтобы тот не ходил, но муж ушел, они какое-то время постояли с Громовым у новых захоронений, а она продолжила движение по кладбищу. Она два раза оглядывалась, муж стоял с Громовым, а потом они пропали из ее поля зрения. Также показала, что в ходе проведения очной ставки следователь схемы не рисовал, о месте расположения могил родителей мужа не говорил.

ФИО15 ФИО15 №1 в судебном заседании показал, что в Пасху, точную дату не помнит, около 17-18 часов он, ФИО15 №3 и ФИО15 №2 гуляли, были недалеко от «солдатского пруда», рядом с которым имеется порушенное здание из кирпича, они зашли в него, чтобы разжечь костер. Потом он (ФИО13) увидел, что к зданию идут двое мужчин, поэтому он пошел к велосипеду, оставленному им на тропинке по дороге на кладбище. Мужчины проходили недалеко от него, первым шел мужчина черной куртке, коротко стриженый с татуировками на запястье левой руки, в руках у мужчины ничего не было, мужчины между собой разговаривали спокойно. Этот мужчина сказал ему, чтобы он (ФИО15 №1) уходил отсюда и он (ФИО15 №1) поехал на велосипеде в сторону м. Скоморошки, отъехал недалеко, услышал хлопок, подумал, что петарды взрывают. Он (ФИО15 №1) остановился и увидел, как первый мужчина вышел из здания, пошел в его направлении, затем вернулся к зданию, обошел его и ушел в обратном от первоначального направлении. После этого к нему прибежали прятавшиеся в кустах у здания ребята и они втроем вернулись к зданию, он лично видел, что второй пришедший мужчина лежит, ребята ему также рассказывали, что видели, как этот мужчина переворачивался. Затем они ушли, о случившемся никому не рассказывал. При проводившемся опознании мужчину, увиденного им в Пасху, узнать не смог, поскольку его «лицо разглядел не очень».

ФИО15 ФИО15 №2 в судебном заседании показал, что 16 апреля 2017 года в Пасху около 17-18 часов он вместе с ФИО15 №1 и ФИО15 №3 пришли в полуразрушенное здание около «солдатского пруда». Пока он с ФИО15 №3 разжигали костер в здании, ФИО15 №1 вышел из здания, а потом крикнул им, что кто-то идет. Сначала они не поверили ФИО15 №1, посмотрели в щель и увидели идущих по направлению к зданию двух мужчин, внешность которых он (ФИО15 №2) описать не может, ФИО15 №1 в этот момент от здания уехал. Первым шел мужчина в черной куртке, кепке, черных брюках и черных ботинках, а вторым – мужчина в куртке не черного цвета, он шатался, разговаривали ли мужчины между собой – они не слышали. Они с ФИО15 №3 вышли из здания с другой стороны и спрятались в кустах, мужчины их не видели, что именно происходило в здании, ему с ФИО15 №3 не было видно, но они слышали в здании хлопок, а затем мужчина в черной куртке вышел из здания и пошел в направлении, куда уехал ФИО15 №1. Затем этот мужчины вернулся обратно, прошел мимо них в нескольких метрах и ушел в другом направлении. Они с ФИО15 №3 пошли за ФИО15 №1. Также потом они смотрели в здание и видели, что второй пришедший мужчина лежит, а затем он же перевернулся на спину, крови на этом мужчине он (ФИО15 №2) не видел. Дня через три он, ФИО15 №3 с их знакомыми ФИО5 и ФИО6 пришли вновь к этому же здания и увидели, что мужчина все еще лежит там, поэтому ФИО5 позвонила в скорую помощь.

ФИО15 ФИО15 №3 в судебном заседании показал, что примерно в 18 часов в Пасху, 16 апреля 2017 года, он с друзьями ФИО15 №1 и ФИО15 №2 пришли в заброшенное здание недалеко от солдатского пруда, где стали разводить костер. Затем из этого здания их прогнал Громов. Первым идущих к зданию подсудимого и еще одного мужчину увидел ФИО15 №1, сказал им об этом, но они не поверили, а потом услышали, как Громов сказал, что «это его территория». Услышав данные слова, он с Владом забежал за здание, и они спрятались в кустах, чтобы их не заметили. Что происходило в самом здании, они не видели, но через непродолжительное время они услышали сильный хлопок, а после этого из здания в их сторону вышел подсудимый, прошел по имеющемуся около здания асфальтированному кругу в метрах 15 от них, зашел обратно в здание и вышел по направлению к дороге. Внешность этого мужчины он запомнил хорошо, был одет во все черное – черная куртка, не совсем длинная, кофта темная с небольшим рисунком, темные брюки, на голове была кепка. Этот мужчина находился в зале суда, впоследствии этого мужчину он опознал в ходе опознания, его поставили за стекло, в день опознания видел этого мужчину только за стеклом.

ФИО15 ФИО15 №8 в судебном заседании показал, что с Громовым знаком, видел его в Пасху на кладбище, тот передал ему пакет с вещами. Встретились они на могиле его (ФИО15 №8) брата утром, поскольку он (ФИО15 №8) пошел на кладбище около 9 часов, выпивали с ним на могиле брата, расстались там же до обеда и более в тот день он (ФИО15 №8) ФИО11 не видел. Про семейное положение ФИО11 не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №8 следует, что в Пасху 16 апреля 2017г. он вместе со своей сожительницей ФИО14 посещали кладбище в м. Фряньково, вместе с ней там же выпивали самогон, который принесли с собой. ФИО11 на кладбище видел издалека, к нему не подходил, не разговаривал и вместе с ним не выпивал. Домой он (ФИО15 №8) вернулся после 11 часов (т.1 л.д.151-155).

В судебном заседании свидетель ФИО15 №8 показания не подтвердил, указал на то, что на него оказывалось давление в отделе полиции, где ему угрожали административным протоколом и привлечением к ответственности как соучастника, поэтому он испугался, следователю об оказании давления на него не говорил, с жалобами не обращался.

ФИО15 ФИО15 №22 в судебном заседании показала, что Громов является родственником ее умершего мужа. В Пасху она видела ФИО11 на кладбище в м.Фряньково, он подходил к ней, когда она была у могилы мужа. О чем был разговор с Громовым, не помнит, но встретились они с ним в утреннее время, поскольку на кладбище ушла с подругой около 9 часов.

ФИО15 ФИО15 №23 в судебном заседании показала, что работает в магазине, расположенном в 400-500 метрах от кладбища в м. Фряньково, Громов ей знаком как покупатель, периодически он заходит в магазин. Также в течение последних 5 лет она постоянно видела ФИО11 на кладбище. В трезвом состоянии он нормальный человек, но если выпьет, то у него появляется агрессия, в связи с чем она неоднократно выгоняла его из магазина. В Пасху она работала, около 09-30 к ним зашел Громов, купил бутылку водки и 2 пирожка, был ли у него пакет в руках – утверждать не может. В тот день сама она на кладбище не ходила, передавала поминальные продукты на могилу через знакомых.

ФИО15 ФИО15 №14 в судебном заседании показала, что до 16 апреля 2017г. с Громовым она знакома не была. В тот день, в Пасху, она вместе с дочерью пришли на кладбище в м. Фряньково, находились на могиле ее мужа, к ним подошел Громов, который сначала предложил им поставить «намогильник», но она отказалась. Тогда Громов предложил поправить могилу, она согласилась, договорились об оплате в 200 рублей, но в тот день он ничего не делал. Около 14 часов она с дочерью с кладбища стали уходить, Громов пошел вместе с ними, шли они через поле в сторону м. Лопатино, у него в руках была сумка-пакет. На середине поля он попросил подержать их пакет, а сам отошел. Они с дочерью не стали его дожидаться, оставили пакет и убежали, более они ФИО11 не видели, пошел ли он за ними или вернулся на кладбище – пояснить не может. Громов в тот день был одет в черную или коричневую кожаную куртку, кепку темного цвета, точный цвет не помнит.

ФИО15 ФИО15 №15 в судебном заседании показала, что видела ФИО11 в Пасху на кладбище, он подошел к ней и матери, когда они находились у могилы отца. Громов сначала предложил поставить гробницу, мать отказалась. В этот момент ей звонил ее знакомый из г. Москвы и она торопила мать идти домой. Когда они пошли домой, то Громов пошел за ними, шли они в сторону м. Лопатино. В руках у ФИО11 был тяжелый пакет. Когда Громов ушел в туалет, попросив их подержать пакет, они с матерью убежали от него, пакет не забирали. Она периодически оглядывалась и видела, что Громов шел по тропинке. Также показала, что Громов был одет в черную кожаную куртку, на голове у него была фуражка. Вышли с матерью на кладбище они около 12 часов, на кладбище были недолго.

ФИО15 ФИО15 №10 в судебном заседании показала, что работает продавцом в продуктовом магазине на улице Ульяновская города Фурманов, от магазина до кладбища через частный сектор и поле время в пути составляет 20 минут, Громов ей знаком как покупатель. В Пасху в обеденное время с 13 до 14 часов Громов заходил к ней в магазин, при нем был тяжелые пакет или сумка. Он отдал ей долг и взял бутылку водку, пояснив при этом, что «не знает, успеет ли выпить». Из магазина он направился к стадиону. Также показала, что когда в магазине находился Громов, туда пришел ФИО15 №21, которому Громов сказал: «Что, ФИО15 №21, идешь по моим следам». Был ли Громов пьяным в тот день – не знает, описать одежду не может.

ФИО15 ФИО15 №21 в судебном заседании показал, что с Громовым знаком. В Пасху он (ФИО15 №21) шел к себе на дачу в м. Лопатино, ФИО11 встретил в магазине на <адрес>, они перемолвились несколькими фразами, в том числе Громов ему сказал, что «друзья все предали», в руках у ФИО11 ничего не видел.

ФИО15 ФИО15 №11 в судебном заседании показал, что является родственником ФИО11, отношения между ними нормальные, тот периодически приходит к ним в гости. В Пасху они вместе с сыном ходили на старое кладбище в первой половине дня, около 13 часов к ним пришел Громов, в квартиру Громов не заходил, в чем он был одет – не помнит. Он (Свидетели №11 и №20) вышли вместе с Громовым из квартиры, пошли к гаражам, Громов предлагал выпить, но он (Свидетели №11 и №20) отказался, а Громов выпил стакан, а затем он (Свидетели №11 и №20) пошел в магазин, а Громов вместе с ним, сказал, что пошел домой, при этом Громов пошел вместе с ним в обратную от железной дороги сторону. Всего они провели с Громовым вместе около 10 минут.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №11 следует, что в Пасху он вместе с сыном ездили на кладбище в с. Никольское, вернулись около 12 часов и более из квартиры не выходили. В Пасху Громов к ним не приходил, и он его не видел, в 2017 году с Громовым он в своей квартире не выпивал, но месяца за два до Пасхи Громов приходил к нему, они виделись около дома, Громов предлагал ему выпить бутылку красного вина, он (Свидетели №11 и №20) отказался, разговор с Громовым продолжался около 10 минут (т.1 л.д.165-168).

Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО15 №11 показал, что когда следователь его спрашивал о дате последнего прихода ФИО11 с бутылкой красного вина, он (Свидетели №11 и №20) не мог вспомнить точную дату. В настоящее время он точно вспомнил, что Громов приходил к нему в последний раз в Пасху. В оставшейся части показания подтвердил.

ФИО15 ФИО15 №20 в судебном заседании показал, что в Пасху утром он ходил на кладбище в м. Фряньково, был один. В районе 12-13 часов он находился с отцом ФИО15 №11 дома, к ним пришел Громов. Поскольку тот был пьян, то они попросили его идти домой. В это же время отец собирался кормить собак, и пока тот собирался, Громов находился в коридоре их квартиры, потом они вместе из квартиры вышли. В квартире у них Громов не выпивал, на кухню не проходил, по времени находился у них в квартире не более 15 минут. Отец вернулся минут через 20. Громов был одет в черные штаны, рубашку, куртку, кепку, но подробно описать одежду не может.

ФИО15 ФИО15 №9 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО11, характеризует его положительно, отмечает, что сын к ней относится хорошо, скандалов у него с соседями не было, отношения между ними доброжелательные. 16 апреля 2017г. утром сын ушел на кладбище, с собой у него был пакет с вещами для передачи Диме, его фамилию она не знает. В тот день он был одет в черную кожаную куртку на меху, в кепке, темной кофте на молнии, черных брюках и черных кроссовках. Вернулся сын домой в состоянии опьянения около 18 часов перед эфиром Фурмановского телевидения, поел, включил телевизор, по телевизору шли поздравления. Затем он из квартиры ушел, через несколько минут вернулся, а затем вновь вышел, в открытую дверь она видела девушку в красной куртке, он вместе с девушкой зашел в лифт, окончательно вернулся домой в начале 22 часов. Он ей ничего не пояснял, она его не спрашивала, в пьяном виде она с ним не говорит вообще. 17 и 18 апреля 2017 года сын был дома, а ночью с 18 на 19 апреля 2017 года к ним пришли с обыском, повредили входную дверь, по данному факту она обращалась с жалобой в следственный комитет г. Иваново. Также показала, что про семью сына ей ничего не известно, о наличии у него детей сын ей говорил, где работал сын – ей неизвестно, но деньги у сына были. Кроме того, указала, что курток с капюшонами у сына нет.

ФИО15 ФИО15 №17 в судебном заседании показал, что с ФИО1 они работали вместе, находились между собой в дружеских отношениях. По характеру ФИО1 – спокойный, не вспыльчивый даже в состоянии опьянения. О каких-либо конфликтах ФИО1 в семье, либо на работе ему неизвестно.

ФИО15 ФИО15 №16 в судебном заседании показала, что проживала с Громовым до 2007 года. За время совместного проживания она не видела, чтобы Громов имел оружие, привычки носить с собой ножи у него не было. Также показала, что она лично видела как меняется поведение ФИО11 в состоянии опьянения, он становится дерзким и неуправляемым. Кроме того, указала, что после расставания с ней Громов устраивал свалки на могилах ее близких, при встречах обзывал ее, ругался с ней, по данным фактам она обращалась в полицию.

ФИО15 УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО15 №24 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось несколько материалов по фактам повреждений памятников на кладбище в м. Фряньково, в ходе работы он выезжал на кладбище, общался с людьми, жалоб на ФИО11 от посетителей кладбища не поступало, но от них ему стало известно, что ФИО11 постоянно находится там. Сам видел ФИО11 на кладбище 2 раза.

ФИО15 ФИО15 №25 в судебном заседании показал, что по поручению следователя следственного комитета он совместно с ФИО15 №26 осуществляли доставку к следователю свидетеля ФИО15 №8. Сначала они установили его адрес проживания, приехали на личном автомобиле ФИО15 №26, по их просьбе ФИО15 №8 сел с ними в машину, в дом к нему они не заходили. По дороге в машине с ним разговаривали о его умершем брате. Также ФИО15 №8 пояснял, что знаком с Громовым, но по существу дела не говорили. Он точно не помнит, но по дороге они заезжали с ФИО15 №8 в отдел полиции, пробыли там не более 10 минут в кабинете №№31 или 34, дождались другой автомашины и отвезли ФИО15 №8 к следователю. С момента выезда из отдела полиции до доставления свидетеля к следователю, прошло не более получаса. Какого-либо давления не оказывали, угроз ему не высказывали, ФИО15 №8 был трезвым.

ФИО15 ФИО15 №26 в судебном заседании показал, что по поручению следователя ездили за ФИО15 №8 к нему домой, точный адрес не помнит, но дом расположен в м. Лопатино. В жилой дом к ФИО15 №8 они не заходили, по их просьбе ФИО15 №8 сам вышел из дома и сел в машину. После этого свидетель был сразу доставлен к следователю, в отдел полиции свидетель не доставлялся. По дороге он (ФИО15 №26) спрашивал о его (ФИО15 №8) брате. Он не помнит, чтобы ФИО15 №8 рассказывал о дне рождении дочери.

Судом были исследованы также следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия заброшенного здания в 320 метрах от <адрес>, проведенного 18 апреля 2017 года с 21 часа 05 минут до 23 часов 00 минут, зафиксирована обстановка на месте происшествия, стены и крыша имеют множественные повреждения в виде обрушений, вход в здание осуществляется через имеющийся в стене проем. При осмотре в центре здания обнаружен труп ФИО1, лежащий на спине лицом вверх, на одежде (куртке, свитере, футболке) имеются сквозные повреждения ткани неопределенной формы диаметром 0,5 см каждая, в окружности повреждений имеются пятна бурого цвета, на передней поверхности левой брючины имеются пятна бурого цвета, труп холодный на ощупь, трупные пятна бледно-синюшные островчатые, располагаются на задней поверхности туловища и конечностей, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, на трупе имеются телесные повреждения – на передней стенке живота не менее 8 ран округлой формы диаметром около 0,5 см, в окружности каждой раны имеется поясок осаднения. В кармане куртки трупа обнаружена и изъята пачка сигарет, под левой рукой обнаружены и изъяты 4 окурка сигарет; также обнаружены и изъяты ручка голубого цвета, алюминиевая банка красного цвета, пластиковая бутылка с крышкой синего цвета, три коричневые пластиковые бутылки (т.1 л.д.26-31).

Оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области принял сообщения: 18 апреля 2017г. в 19 час. 25 мин. об обнаружении трупа мужчины у здания у «солдатского пруда»; 19 апреля 2017г. в 12 час. 00 мин. от судмедэксперта ФИО8 о том, что причиной смерти ФИО1 является массивная кровопотеря в результате огнестрельного слепого дробового ранения передней брюшной стенки (т.1 л.д.34,57).

Из Актов о применении служебной собаки следует, что 19 апреля 2017г. в период времени с 11 часов 22 минут до 13 часов 40 минут обследована территория места происшествия, сгоревшего дома на улице Парижской Коммуны города Фурманов, местность в 1,5 км от места происшествия, оружия и боеприпасов не обнаружено (т.1 л.д.61-64).

Из протокола предъявления лица для опознания от 19 апреля 2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО11 как лицо, с которым ФИО1 встретился на Фряньковском кладбище, после общения с которым ФИО1 рассказал ей о поступившем от того предложении посмотреть травматический пистолет (т.1 л.д.211-216).

Свидетелю ФИО15 №1 в ходе предъявления лица для опознания 19 апреля 2017 года был предъявлен ФИО11, свидетелем ФИО15 №1 было заявлено, что ранее данного человека он не встречал (т.1 л.д.218-222).

ФИО15 ФИО15 №7 в судебном заседании показала, что ФИО15 №1 ей знаком по роду деятельности, в ее присутствии и присутствии бабушки ФИО7 как законного представителя проводился опрос ФИО15 №1. Бабушка нервничала, убеждала внука ничего не рассказывать, в течение часа пыталась таким образом оказать на внука давление, чтобы внук отказался от дачи показаний.

Постановлением от 20 апреля 2017 года законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 №1 ФИО7 отстранена от представления интересов несовершеннолетнего в связи с совершением ею действий, наносящим ущерб несовершеннолетнему свидетелю, в виде его запугивания (т.1 л.д.140-141).

Из протокола предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что свидетель ФИО15 №3 опознал ФИО11 как лицо, которое он видел в день Пасхи в заброшенном доме (т.1 л.д.226-232).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №114 от 17 мая 2017г. на трупе ФИО1 имелись следующие повреждения:

- огнестрельные слепые дробовые ранения в области передней стенки живота, проникающие в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, огнестрельные слепые дробовые ранения в области передней поверхности левого бедра с ранением бедренной артерии, данные повреждения являются однотипными, образовались в результате выстрела (ов) из огнестрельного оружия, типа охотничьего ружья, заряженного дробовым снарядом с местом приложения силы в область передней стенки живота и передней поверхности левого бедра в направлении спереди назад, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; данные повреждения являются слепыми огнестрельными, выстрел произведен с неблизкой дистанции, вне пределов действия дополнительных факторов выстрела или через преграду; с момента причинения огнестрельных ран до момента наступления смерти прошел промежуток времени от нескольких десятков минут до 3 часов;

- кровоподтек на веках справа, спинке носа справа, который образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета в указанную область, имеет давность образования в пределах 1 суток на момент наступления смерти;

- смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельных слепых дробовых ранений в области передней стенки живота, проникающих в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, огнестрельных слепых дробовых ранений в области передней поверхности левого бедра с ранением бедренной артерии, сопровождавшихся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери;

- с момента наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия прошел промежуток времени не менее 2 суток и не более 4 суток;

- отсутствие повреждений центральной нервной системы, повреждений опорно-двигательного аппарата не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных действий после причинения подобных огнестрельных ран в течение нескольких десятков минут;

- при судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2%, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.9-11).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что точную дату смерти ФИО1 поставить не мог, поскольку на момент осмотра на трупе имелись гнилостные изменения, поэтому по трупным явлениям был дан промежуток времени. Также указал, что на установление даты смерти влияет промежуток времени, прошедший с момента наступления смерти до осмотра трупа, чем промежуток времени больше, тем сложнее определить дату смерти. Исходя из установленного им промежутка, смерть ФИО1 могла наступить и в 10 часов утра 15 апреля 2017 года. Также показал, что причинение ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом гистологического исследование могло произойти с 18 до 19 часов 16 апреля 2017 года. Кроме того, указал, что расстояние, с которого произведен выстрел, и указанное в заключении как неблизкая дистанции, составляет не менее 2 метров.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы двух кожных лоскутов от трупа ФИО1 №96 от 04 мая 2017г. следует, что две раны (№2,10 на трупе) на двух кожных лоскутах однотипны, являются входными огнестрельными и образовались, вероятнее всего, в результате выстрела из огнестрельного оружия, типа охотничьего ружья, заряженного дробовым снарядом, с неблизкой дистанции, вне пределов действия дополнительных факторов выстрела или через преграду (т.2 л.д.12-19).

По заключению дактилоскопической экспертизы №10/124 от 22 мая 2017г. следов пальцев рук на алюминиевой банке, 4 пластиковых бутылках не обнаружено (т.2 л.д.24).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 362 от 26 мая 2017г. – 4 окурков, окурков из пачки, шариковой руки:

- слюна на 2 окурках могла принадлежать одному человеку или могла быть смешана от разных лиц, в случае происхождения слюны на окурках от одного человека, то происхождение слюны от ФИО1 и ФИО11 исключается, а случае смешения слюны от разных лиц, то присутствие слюны ФИО1, ФИО11 на окурках возможно;

- слюна на 1 окурке могла принадлежать одному человеку или могла быть смешена от разных лиц, в случае происхождения слюны на окурке от одного человека, то происхождение слюны от ФИО1 и ФИО11 исключается, а случае смешения слюны от разных лиц, то присутствие слюны ФИО1 на окурках возможно, присутствие слюны ФИО11 исключается;

- на 1 окурке от сигареты, окурках из пачки и шариковой ручке слюна не обнаружена (т.2 л.д.30-35).

В ходе обыска в <адрес> обнаружены и изъяты 2 зажигалки; 7 оружейных гильз; 2 черные куртки на молнии; дубленка коричневого цвета; ботинки черного цвета; спортивная кофта; брюки; 2 ветровки; 3 кепки; бейсболка (т.1 л.д.237-242).

В ходе выемки у ФИО11 изъяты кожаная куртка, брюки и кофта (т.1 л.д.246-247).

Из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств №427 от 13 июня 2017 года следует, что на 2 зажигалках, дубленке, 3 куртках, 2 ветровках, 2 кофтах, 3 кепках, 2 брюках и 2 парах ботинок кровь не обнаружена (т.2 л.д.52-57).

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы №2/1246 от12 июля 2017 года на представленных на исследование дубленке, 3 куртках, 2 брюках продуктов выстрела на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т.2 л.д.85-88).

В ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО8 изъяты принадлежащие ФИО1 предметы одежды: куртка серого цвета, бежевый свитер, серая футболка, синие брюки, трусы, кроссовки, черная шапка; дробь, обнаруженная в теле ФИО1; смывы с правой и левой руки трупа ФИО1 (т.2 л.д.1-4).

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № 364 от 02 июня 2017 года на представленной на исследование одежде ФИО1 – куртке, свитере, футболке, брюках, трусах, шапке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается, но исключается от ФИО11 (т.2 л.д.41-45).

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы №1/592 от 24 мая 2017 года представленный на исследование металлический предмет является составной частью боеприпаса – картечью, изготовленной заводским способом, диаметром 6,00 мм, применяемой в качестве метаемого снаряда в боеприпасах для гладкоствольных охотничьих ружей (т.2 л.д.71-72).

Металлический предмет, изъятый в ходе выемки у ФИО8, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.90-91).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО11 получены смывы правой и левой кистей рук, образцы ногтевых пластин левой и правой кистей рук ФИО11 (л.д.6).

Из заключения судебной химической экспертизы №2/800 от 16 мая 2017 года следует, что на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с рук и срезах ногтевых пластин частиц пороха и продуктов их сгорания не обнаружено (т.2 л.д.63-65).

В соответствии со справкой ИП ФИО9 от 17 августа 2017 года поздравления на Фурмановском телевидении «ТелеСереда» 16 апреля 2017 года выходили в эфир с 19 часов 30 минут (т.3 л.д.17).

Из справки ИП ФИО10 от 15 августа 2017 года следует, что камеры уличного видеонаблюдения, установленные на фасаде здания кафе «Рубин» по адресу: <...>, в режиме видеозаписи 16 апреля 2017 года не работали в связи с неисправностью (т.3 л.д.18).

По сообщению руководителей Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 11 августа 2017 года по обращения ФИО11, ФИО15 №9 нарушений при проведении предварительного следствия – при производстве обыска, о повреждении двери в процессе обыска, неполноте расследования, проведении допросов и очных ставок – в действия следователя не выявлено (т.3 л.д.19-20, 21-22).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года обыск в квартире по месту жительства ФИО11, проведенный 19 апреля 2017 года, признан законным (т.1 л.д.244).

По информации ОЛРР Росгвардии России по Ивановской области ФИО11 как владелец оружия не зарегистрирован (т.2 л.д.136).

Из справок об оказанных услуг связи по номерам 7909958986, 89109897081 следует, что между данными абонентами осуществлялись соединения 16 апреля 2017 года в 15 час. 22 мин., 16 час. 49 мин., 17 час. 29 мин. (т.3 л.д.39,40).

По информации ИВС УМВД России по Ивановской области ФИО11 при его доставлении в ИВС 19 апреля 2017г. телесных повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья не заявлял (т.3 л.д.45-46).

Из сообщения <данные изъяты> ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3 являются <данные изъяты>, 17 и 18 апреля 2017 года находились на учебных занятиях в школе с 9 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, 15 и 16 апреля 2017 года – неучебные дни (т.3 л.д.78).

По информации ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 04 сентября 2017 года конвойное помещение Фурмановского городского суда Ивановской области является режимным объектом, свободного доступа посторонних лиц, в том числе, адвокатам, не разрешено, ведение аудио записей не предусмотрено (т.3 л.д.84).

По сообщению Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 04 сентября 2017 года ФИО11 обращался с заявлениями на неполноту следствия, на отдельные следствия, но жалоб на действия сотрудников конвойной службы, в том числе, об осуществлении ими аудиофиксации разговоров ФИО11 с защитником, не поступали (т.3 л.д.85).

Несовершеннолетний ФИО15 №3 на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области не состоит (т.3 л.д.83).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершенном преступлении.

Отрицая свою вину в совершенном преступлении, ФИО11 указывает, что с ФИО1 знаком не был, в момент прихода ФИО1 на кладбище с Потерпевший №1 он покинул кладбище со ФИО15 №15 и ее матерью, после чего распивал спиртное у родственника Свидетели №11 и №20, от которого сразу же вернулся домой, в момент, когда по телевидению транслировались поздравления. На кладбище более не возвращался. В судебном заседании ФИО11 изменил показания, указав, что после Свидетели №11 и №20 он пришел к своему дому, где продолжил распивать спиртное, и только потом зашел к себе в квартиру.

Также указал, что его опознание свидетелем ФИО15 №3 было проведено с нарушением, поскольку свидетель до опознания его видел через открытую дверь помещения, в котором он (Громов) находился в наручниках.

Помимо этого, заявил о его оговоре со стороны свидетеля ФИО15 №3, поскольку последний мог находиться под влиянием сотрудников полиции из-за нахождения на учете в полиции. Также подсудимым было заявлено о нарушении закона при производстве обыска, об оказании давления на свидетеля ФИО15 №8, о фальсификации показаний потерпевшей Потерпевший №1, о нарушении своего права на защиту со стороны сотрудников конвойной службы при рассмотрении дела в суде и в ходе предварительного расследования, о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для него исходе дела, а также «сфабрикованности» доказательств сотрудниками полиции.

Кроме того, указал, что точное время смерти ФИО1 не установлено, свидетели его оговаривают, а видеозапись с камер наружного наблюдения кафе «Рубин», которая могла зафиксировать точное время его прибытия домой, умышленно уничтожена.

В подтверждение достоверности данной версии защитник Лемехова Н.В. ссылается на показания свидетелей ФИО15 №8, ФИО15 №22, ФИО15 №23, ФИО15 №14. ФИО15 №15, ФИО15 №10, ФИО15 №11, ФИО15 №20, ФИО15 №9 Также полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 носят противоречивый характер, указывают на изменение ее показаний. Кроме того, ставят под сомнение показания свидетеля ФИО15 №3, которым был опознан ФИО11, поскольку лица, с которыми ФИО15 №3 находился в тот день, внешность мужчины, которого они встретили у заброшенного здания, не запомнили. Также указывает на отсутствие орудия преступления.

Помимо этого, защитник указывает, что из заключения проведенных по делу экспертиз – биологической и химической – следов пороха и крови на одежде, руках ФИО11 не обнаружено.

С учетом отсутствия доказательств причастности ФИО11 к совершенному преступлению просит вынести оправдательный приговор.

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Из показаний ФИО11 следует, что 16 апреля 2017 года он ушел с кладбища не позднее 14 часов, домой вернулся по железнодорожной линии в вечернее время около 19 часов, когда по телевидению транслировалась передача с поздравлениями Фурмановского телевидения, а до этого он находился у ФИО15 №11 в квартире, с которым распивал приобретенную им в магазине бутылку водки.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО15 №11, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в тот день ФИО11 в квартире у него спиртное не распивал, а выпил в его (Свидетели №11 и №20) присутствии один у гаражей, после чего сразу же пошел в противоположную от железнодорожной линии сторону. При этом, по утверждению свидетеля ФИО15 №11, ФИО11 пришел к ним около 13 часов, а время, проведенное ФИО15 №11 с ФИО11, составило не более 10 минут.

Показания ФИО15 №11 полностью подтверждается показаниями ФИО15 №20, из которых следует, что ФИО11 пришел к ним в районе 12-13 часов, находился в состоянии опьянения, был в коридоре квартиры не более 15 минут, а затем вместе с ФИО15 №11 из квартиры вышел, и последний вернулся домой минут через 20.

Согласно же сведениям ИП ФИО9 поздравления на Фурмановском телевидении 16 апреля 2017 года выходили в эфир с 19 часов 30 минут.

Следовательно, доводы подсудимого о невозможности его нахождения на кладбище в районе 15 часов, в районе заброшенного здания в районе 18 часов не нашли своего подтверждения, напротив, показания свидетелей ФИО15 №11, ФИО15 №20 убедительно опровергают доводы подсудимого о его нахождении в указанный выше период времени в квартире последних.

Доводы же подсудимого об умышленном уничтожении видеозаписи с камер наружного наблюдения с кафе «Рубин» сотрудниками полиции являются голословными и убедительно опровергаются информацией ИП ФИО10 о том, что камеры уличного видеонаблюдения, установленные на фасаде здания кафе «Рубин» по адресу: <...>, в режиме видеозаписи 16 апреля 2017 года не работали в связи с неисправностью.

Из показаний свидетелей ФИО15 №22, ФИО15 №23, ФИО15 №8, ФИО15 №14, ФИО15 №15, ФИО15 №10, на которые ссылается подсудимый в подтверждении своих доводов о невозможности его нахождения на кладбище в период времени, указанный потерпевшей Потерпевший №1, следует, что свидетели действительно встречались с ФИО11 16 апреля 2017 года, однако, эти встречи происходили до его посещения квартиры Свидетели №11 и №20.

Кроме того, показания ФИО11 по указанным им обстоятельствам их встреч в полном объеме данные свидетели не подтверждают, что позволяет оценить показания ФИО11 в целом как противоречивые.

Так, из показаний ФИО11 следует, что с ФИО15 №23 он встретился на кладбище, тогда как сама ФИО15 №23 утверждает, что в Пасху на кладбище не ходила, а встретила ФИО11 в магазине в утреннее время, где тот приобрел бутылку водки.

Кроме того, подсудимый ФИО11 утверждает, что в момент приобретения им бутылки водки в магазине никого из посетителей не было, тогда как из показаний свидетеля ФИО15 №10 следует, что в магазин пришел ФИО15 №21, с которым ФИО11 о чем-то недолго говорил. Показания свидетеля ФИО15 №10 в данной части полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО15 №21

Подсудимый ФИО11 также указывает, что с кладбища он ушел со ФИО15 №15 и ее матерью, дошли вместе до м. Лопатино, откуда он пошел в магазин, а они ушли от него в гору. Из показаний же свидетелей ФИО15 №14 и ФИО15 №15 следует, что они действительно вышли с кладбища вместе с Громовым, однако, не доходя до м. Лопатино, они от него убежали.

Из показаний ФИО11 также следует, что он встретился с ФИО15 №8 на кладбище, с ним не выпивал, ФИО15 №8 еще несколько раз к нему подходил. В последующем показания ФИО11 были изменены, и ФИО11 подтвердил, что с ФИО15 №8 в тот день на кладбище выпивал. Вместе с тем, свидетель ФИО15 №8 утверждал, что в Пасху ФИО11 видел на кладбище издалека, к нему не подходил. При этом, суд принимает как достоверные и допустимые показания свидетеля ФИО15 №8, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку доводы последнего о даче им показаний под давлением сотрудников полиции убедительно опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 №25, ФИО15 №26 В этой связи и доводы подсудимого об оказании давления на свидетеля ФИО15 №8 суд не находит обоснованными.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ФИО11 она не знакома, до 16 апреля 2017 года никогда его не встречала. Из показаний свидетеля ФИО15 №3 также следует, что до 16 апреля 2017 года он видел ФИО11 на улице у магазина, но с ним не знаком. О наличии каких-либо конфликтов между ФИО11 и потерпевшей, между ФИО11 и свидетелем подсудимый не сообщает. Как следует из информации ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО15 №3 на учете в ПДН не состоит, компрометирующими на него сведениями они не располагают.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит доводы подсудимого в данной части убедительными и приходит к выводу об отсутствии оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО15 №3

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 №3, ФИО15 №2, ФИО15 №1., которые в части, относящейся к событию преступления, являются последовательными, соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертизы, результатами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 прямо следует, что 16 апреля 2017 года после 15 часов, когда они с мужем ФИО12 пришли на кладбище, то мужа окликнул ранее незнакомый ей ФИО11, после общения с которым муж ей рассказал о наличии у того травматического пистолета, в тот же период муж говорил с дочерью по ее (Потерпевший №1) телефону, а затем, когда ФИО11 окликнул мужа в очередной раз, то муж и ФИО11 пропали из ее поля зрения. На кладбище с учетом поиска мужа она провела около 2,5 часов.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречий не содержат, напротив, объективно подтверждаются данными детализации телефонных соединений, из которых следует, что между абонентами с указанными потерпевшей номерами телефонов, один из которых принадлежит ей, имелись соединение в 15 часов 22 минуты, 16 часов 49 минут.

Кроме того, показания Потерпевший №1 в части времени, когда она в последний раз видела ФИО1 с ФИО11, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3, из которых следует, что потерпевшего вместе с мужчиной, опознанным ФИО15 №3 как ФИО11, видели около 18 часов в заброшенном здании и где впоследствии был обнаружен труп ФИО1

Помимо этого, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения опознания опознала ФИО11 как лицо, которое 16 апреля 2017 года спросил у ее мужа зажигалку и после общения с которым муж ей рассказал о поступившем от ФИО11 предложении посмотреть травматический пистолет, и с которым муж от нее ушел, при этом в протоколе указано, что потерпевшая опознала ФИО11 исключительности по внешности. В этой связи противоречия в показаниях потерпевшей в описании одежды, в которую был одет ФИО11, с показаниями свидетелей в данной части суд не считает существенными и относит их к субъективному восприятию потерпевшей.

В этой связи доводы подсудимого о фальсификации показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд считает голословными, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает, поэтому признает их достоверными.

Показания свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3 об обстоятельствах, при которых они видели, как двое мужчин шли к заброшенному зданию, в описании одежды мужчин, об услышанном им сильном хлопке внутри здания, о последовательности движения одного из мужчин после выхода из здания, о месте нахождения в здании второго мужчины не содержат противоречий, являются последовательными и согласованными как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп ФИО1 был обнаружен в месте, на которое указывают свидетели, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных движений после причинения тому огнестрельных ран в течение нескольких минут, а также показаниями эксперта ФИО8, который подтвердил, что с учетом гистологического исследования тканей трупа ФИО1 причинение тому огнестрельных ран возможно в период времени, на который указывают свидетели ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3 При этом, как следует из информации <данные изъяты>, где обучаются свидетели, 16 апреля 2017 года являлся не учебным днем.

Кроме того, свидетель ФИО15 №3 в ходе опознания опознал ФИО11 как лицо, которое он видел в день Пасхи в заброшенном доме, при этом, как указано в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ФИО15 №3 опознан ФИО11 «по росту и телосложению, а также по его бровям».

Факт того, что свидетелем ФИО15 №1 ФИО11 не был опознан как лицо, которое он видел у заброшенного здания в Пасху, не ставит под сомнение ни показания свидетеля ФИО15 №3, ни протокол опознания ФИО15 №3 ФИО11, поскольку сам ФИО15 №1 пояснил, что лицо мужчины «разглядел не очень». Суд также учитывает, что свидетель ФИО15 №1 является несовершеннолетним, его опекуном является бабушка ФИО7, которая постановлением следователя как законный представитель несовершеннолетнего была отстранена в связи с совершением ею действий, наносящим ущерб несовершеннолетнему. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО15 №7 во время опроса несовершеннолетнего ФИО15 №1 его бабушка оказывала на него давление, убеждала внука отказаться от дачи показаний.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого ФИО15 №3 был опознан ФИО11 как полученного с нарушением закона у суда не имеется, поскольку утверждение подсудимого о том, что свидетель видел его (ФИО11) сидящего в комнате для опознания в наручниках, опровергается как показаниями свидетеля ФИО15 №3, так и фототаблицей к протоколу опознания.

По указанным выше основаниям суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3 и признает их достоверными, объективными и правдивыми, поэтому именно данные показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3 виновность ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – заброшенного здания в 320 метрах от <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 и в котором отражен факт изъятия находящихся под рукой трупа 4 окурков сигарет; заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на 2 изъятых в ходе осмотра места происшествия окурках обнаружена слюна человека и в случае смешения слюны от разных лиц присутствие слюны от ФИО1 и ФИО11 возможно; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что повреждения, причиненные ФИО1 – огнестрельные слепые дробовые ранения в области передней стенки живота, проникающие в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, огнестрельные слепые дробовые ранения в области передней поверхности левого бедра с ранением бедренной артерии, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; а также заключением медико-криминалистической экспертизы, раны на кожных лоскутах от трупа ФИО1 являются однотипными, входными огнестрельными, образовавшиеся в результате выстрела из огнестрельного оружия типа охотничьего ружья, с неблизкой дистанции.

При определении времени совершения преступления суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 с ФИО11 пропали из ее поля зрения после 15 часов 16 апреля 2017 года, свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3, которые показали, что в заброшенное здание ФИО11 с потерпевшим пришли около 18 часов 16 апреля 2017 года, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в период времени не менее 2 суток и не более 4 суток на момент осмотра трупа на месте происшествия, то есть в период с 21 часа 05 минут 14 апреля 2017 года до 21 часа 05 минут 16 апреля 2017 года, а также о том, что с момента причинения ран до момента наступления смерти прошел промежуток времени от нескольких минут до 3 часов, данные детализации телефонных соединений и информацию о выходе в эфир программы Фурмановского телевидения, а также показания свидетеля ФИО15 №9 о том, что ФИО11 вернулся домой перед программой с поздравлениями по местному телевидению.

Соответственно, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления в промежуток с 15 часов 22 минут до 19 часов 30 минут 16 апреля 2017 года. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд не находит оснований и для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для установления точного времени смерти потерпевшего, поскольку ответ на данный вопрос, о постановке которого ходатайствовала сторона защиты, имеется в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречивы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании, установить точное время смерти не представляется возможным, в связи с изменениями состояния трупа.

При этом суд указывает, что установление более точного времени производства выстрела и смерти для соответствующей юридической квалификации действий не требуется.

По изложенным выше основаниям суд считает доводы подсудимого в данной части несостоятельными.

Суд не находит обоснованным и довод подсудимого о незаконности производства обыска в жилище, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ на основании мотивированного постановления следователя о производстве обыска в жилище ФИО11 в случае, когда проведение данного следственного действия не терпит отлагательства. Действия следователя были проверены, и постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области обыск был признан законным.

На основании вышеизложенного показания подсудимого ФИО11 отрицающего как факт своего нахождения с ФИО1 в заброшенном здании, в котором был обнаружен труп последнего, об отсутствии у него какого-либо оружия и невозможности ему в этой связи выстрелить в погибшего ФИО1, суд оценивает как недостоверные и обусловленные избранным им способом защиты, которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, подсудимый ФИО11 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия менял свои показания об обстоятельствах, сопутствующих вменяемого ему в вину преступления, указав, что он противоречий в своих показаниях не усматривает, доказательства его причастности к совершенному преступлению «сфабрикованы», заявляя о нарушении права на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Суд не доверяют показаниям ФИО11 в данной части, поскольку они являются надуманными, убедительно опровергаются содержанием протоколов соответствующих следственных действий, информацией ОМВД России по Фурмановскому району о том, что конвойное помещение Фурмановского городского суда является режимным объектом, не оборудованным аудиофиксацией, сообщением Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области о том, что ФИО11 обращался с письменными заявлениями, однако, жалоб на действия сотрудников конвойной службы не заявлял. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий – протоколов его допроса, ФИО11 показания давал добровольно, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием защитника Лемеховой Н.В.

Доводы подсудимого о нарушениях его права на защиту вызывают сомнения также и по той причине, что ранее подсудимый не заявлял о нарушениях его прав, при том, что следственные действия проводились с участием защитника, с которым предоставлялась возможность общения, что прямо следует из содержания протоколов соответствующих следственных действий. При этом обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ему своевременно заявить о допущенных нарушениях его прав, в том числе и со стороны сотрудников конвойной службы, подсудимый в судебном заседании не привел.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Помимо этого, суд отмечает, что из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО15 №11, ФИО15 №20, ФИО15 №9 следует, что подсудимый 16 апреля 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 №23 следует, что в состоянии опьянения у ФИО11 имелись вспышки немотивированной агрессии, в связи с чем она неоднократно выгоняла его из магазина.

Об агрессивности ФИО11, когда тот находится в состоянии опьянения, подтверждала в своих показаниях и свидетель ФИО15 №16, которая указала, что в состоянии опьянения поведение ФИО11 меняется, он становится дерзким и неуправляемым.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения у ФИО1, в результате которых наступила его смерть, причинил подсудимый ФИО11, который на почве внезапно возникших неприязненных отношений и присущей ему в состоянии опьянения агрессивности произвел не менее одного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 Учитывая, что дистанция, с которой был произведен выстрел, составляет не менее 2 метров, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, а также отсутствие каких-либо повреждений у ФИО11 позволяет суду прийти к однозначному выводу об отсутствии в действиях подсудимого побудительных мотивов, связанных с необходимой обороной, а также о неосторожном причинении вреда потерпевшему.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила его смерть, установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

С субъективной и объективной стороны преступления ФИО11, произведя не менее одного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия – гладкоствольного охотничьего ружья в область туловища потерпевшего, предвидел и желал причинение смерти потерпевшему.

Отсутствие продуктов выстрела на одежде и руках подсудимого, а также не найденное оружие преступления не свидетельствует о непричастности ФИО11 к совершенному преступлению. При этом суд учитывает, что выемка одежды у подсудимого, а также смывов с рук и срезов с ногтей были произведены только на третий день после совершенного преступления. Кроме того судом из показаний свидетелей ФИО15 №23, ФИО15 №24 установлено, что ФИО11 постоянно посещает кладбище в м. Фряньково, следовательно, он хорошо ориентирован на местности, преступление совершено на уединенном участке местности, поэтому у подсудимого имелась возможность скрыть оружие после совершения преступления, обнаружить которое с учетом обширной территории затруднительно.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО11 в сторону смягчения путем исключения из обвинения причинение ФИО11 легкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения последнему удара неустановленным предметом в область век справа и спинки носа. Суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной, и исключает из предъявленного обвинения указание на причинение ФИО11 ФИО1 вышеназванных телесных повреждений, поскольку данные телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение смерти другому человеку с использованием оружия, что свидетельствует о дерзком характере и повышенной степени общественной опасности данного преступления. Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не отрицается подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления.

ФИО11 <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО11 характеризуется следующим образом: проживает с матерью, <данные изъяты>

В судебном заседании УУП ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО15 №19 показал, что данную характеристику на ФИО11 он составил, опросив его мать и соседей. Именно от соседей поступили устные жалобы по поводу злоупотребления Громовым спиртным и неадекватного поведения. Также соседями указывалось на агрессивный характер ФИО11. Каких-либо процессуальных проверок в отношении ФИО11 им (ФИО15 №19) не проводилось.

Приказом №280 от 27 декабря 2016 года ФИО15 №18 закреплен участковым уполномоченным полиции на административном участке №2, включающем в себя улицу Возрождения города Фурманов Ивановской области (т.3 л.д.14,15-16).

В судебном заседании УУП ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО15 №18 показал, что Громов проживает на его административном участке, с матерью, он ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртным, с места жительства к нему письменные жалобы на поведение ФИО11 не поступали, но со слов соседей ему известно, что ФИО11 в состоянии опьянения свойственно назойливо приставать к гражданам.

Таким образом, подтвержденные источником сведения, изложенные в характеристике, позволяют суду признать содержание характеристики достоверным.

По информации Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей у ФИО11 не найдены за период с 01 января 1986 года по 11 июля 2017 года (т.2 л.д.152,154).

В соответствии с выводами судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы ФИО11 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется. У ФИО11 обнаруживается <данные изъяты> Указанное психическое расстройство выражено у ФИО11 не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании, при назначении наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т.2 л.д.77-80).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО11 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, суд признает наличие у него заболеваний (т.3 л.д.73, ч.2 ст.61 УК РФ), наличие престарелого близкого родственника (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного - не имеется, поскольку сам подсудимый не называет их данные, акты записи о рождении детей, отцом которых является ФИО11, в органах ЗАГСа отсутствуют (т.2 л.д.154), следовательно, подтверждение сообщенных подсудимым сведений о наличии у него несовершеннолетних детей отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание выявленное судебно-психиатрической экспертизой у ФИО11 расстройство личности, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО11 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает целесообразным меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с 06 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в окончательный срок наказания время содержания его под стражей с 19 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический предмет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11 – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева