Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-7607/2018;)~М-6865/2018 2-7607/2018 М-6865/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело №2-33/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меланж» к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненные работы, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Меланж» незамедлительно после вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 автомобиль Chevrolet Aveo (VIN: №, государственный регистрационный знак №) без оплаты со стороны истца каких-либо работ по ремонту; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» в свою пользу: цену работ, выполненных в соответствии с договорами заказ-нарядов на работы № от 11.05.2018, № от 04.06.2018 и № от 04.06.2018 в размере 55 491 руб. 05 коп.; судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» обязательства по передаче автомобиля без оплаты сто стороны истца каких-либо работ по его ремонту; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, начисленную на сумму 51 812 руб. 65 коп. за период просрочки с 28.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату цены выполненных работ (неустойку в размере 55 491 руб. 05 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 60 491 руб. 05 коп.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

В обоснование требований указал, что 11.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» выполнены работы по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 44 500 руб. 85 коп. 04.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» выполнены работы по регулировке клапанов, замене масла, фильтров двигателя автомобиля стоимостью 7 311 руб. 80 коп. В период гарантийного срока выполненных работ им вновь обнаружены неисправности автомобиля – повышенный расход моторного масла, выбрасывание масла в моторный отсек, в связи с чем, автомобиль вновь был передан обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» для выполнения ремонтных работ. 15.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Меланж» уведомило его о необходимости оплатить ремонтные работы на сумму около 35 000 руб. Вместе с тем, согласия на выполнение ремонтных работ не давал. Он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Меланж» с претензией о передаче ему автомобиля, возврате оплаченных им денежных средств за выполненные работы, которая оставлена без ответа.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меланж» о взыскании с ФИО1 оплаты за выполненные работы по ремонту автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в размере 38 415 руб. 40 коп., неустойки за пользовании чужими денежными средствами в размере 213 руб. 65 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 359 руб.

В обоснование требований указано, что первоначальная неисправность двигателя (жор масла) от 11.05.2018 и неисправность двигателя (выброс масла) (обращение от 18.06.2018) имели разные причины. Возникшая неисправность автомобиля в виде выброса масла не является недостатком выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» работ, а имеет иной характер возникновения - детонация двигателя, вызванная комплексом неисправностей электронных систем управления и питания двигателя. Работы по ремонту двигателя согласно заказ-наряду № от 18.06.2018 выполнены надлежащим образом в согласованные с ответчиком сроки на сумму 38 415 руб. 40 коп. Вместе с тем, до настоящего времени работы ФИО1 не приняты и не оплачены.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменных пояснениях суду представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, указывая на отсутствие согласования проведения последних ремонтных работ со стороны потребителя, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меланж» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений частей 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11.05.2018 ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж», указывая на повышенный расход автомобилем моторного масла.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от 11.05.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» проведены следующие ремонтные работы автомобиля: снятие/установка защиты картера двигателя/КПП/раздаточной коробки, ремонт четырехцилиндрового рядного двигателя, ГБЦ двигателя-фрезировка плоскости, двигатель – мойка деталей от загрязнений и отложений. Стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 44 500 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ФИО1 исполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018.

04.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» вновь осуществлялся ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, произведено снятие/установка защиты картера двигателя/КПП/раздаточной коробки, замена масла в двигателе с заменой масляного фильтра без промывки, регулировка теплового зазора клапана (без шлифовки шайбы/клапана) всего с учетом стоимости моторного масла, масляного фильтра, прокладки клапанной крышки на сумму 3 972 руб. (заказ-наряд № от 04.06.2018).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 21.05.2018, 04.06.2018 обязательства по оплате выполненных работ исполнены ФИО1 надлежащим образом.

Согласно заказ-наряду №, обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» в период с 04.06.2018 по 08.06.2018 выполнены ремонтные работы автомобиля следующего плана: замена наружного топливного фильтра, замена сальника привода полуоси, снятие/установка топливных форсунок, замена гофры выхлопной системы, не включая снятие/установку приемной трубы, снятие/установка выпускного коллектора, замена масла в МКПП, без снятия/установки поддона КПП, всего на сумму 7 311 руб. 80 коп.

Указанные работы оплачены ФИО1 в полном объеме согласно приходному кассовому ордеру от 06.06.2018, чеку от 08.06.2018.

18.06.2018 ФИО1 вновь обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж», указывая, что двигатель автомобиля выбрасывал масло через уплотнения (сапунил).

Обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» в период с 18.06.2018 по 16.07.2018, согласно заказ-наряду № от 18.06.2018, выполнены работы по ремонту автомобиля: ремонт четырехцилиндрового рядового двигателя, проверка на стенде топливной форсунки, снятие/установка погружного топливного фильтра (не включая снятие/установку топливного бака), компьютерная диагностика, замер давления масла в двигателе, замер компрессии двигателя, диагностика неисправности системы охлаждения.

Согласно акту выполненных работ № от 16.07.2018 стоимость технического обслуживания и ремонт автомобиля составили 38 415 руб. 40 коп.

Вместе с тем ФИО1 отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» работ.

24.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» получена претензия ФИО1, содержащая требования о передаче ему автомобиля без оплаты стоимости выполненных работ, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 51 812 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., компенсации убытков на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что обнаруженная 17.06.2018 неисправность автомобиля является следствием ремонта, выполненного 11.05.2018, а потому должна быть устранена безвозмездно с возмещением убытков в виде стоимости оплаченных Подрядчику работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Меланж» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указывая, что первоначальная неисправность двигателя (жор масла) и неисправность выброса масла имеют различные причины происхождения, так причиной повышенного расхода масла является эксплуатационный износ (коксование колец) и применение неоригинального масла, причиной выброса масла является детонация двигателя, вызванная комплексом неисправностей электронных систем управления и питания двигателя. ФИО1 предложено принять выполненные работы и произвести их оплату на сумму 38 415 руб. 40 коп.

Полагая отказ в удовлетворении требований потребителя незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом для разрешения вопросов о причинах неисправностей двигателя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по одним представленным поршням двигателя определить конкретную причину (причины) повышенного расходы масла не представляется возможным.

Судя по состоянию представленных на исследование поршней, имеющих наслоения в канавках (проточках) компрессионных и маслосъемных колец, возможен повышенный расход масла при работе двигателя вследствие «закоксовывания» маслосъемных колец.

Основными работами по устранению повышенного расхода масла являются: замена поршневых колец, маслосъемных колпачков клапанов, уплотнителей, устранение неработоспособности системы вентиляции картера. В отдельных случаях требуется замена поршней с проведением работ по замене сопутствующих деталей. Данные работы, за исключением устранения неисправностей системы вентиляции картера (замена клапана EGR), согласно заказ наряду № от 11.05.2018 проведены, дополнительно проведена замена распределительного вала и шатунных вкладышей с заменой сопутствующих деталей.

Исходя из состояния представленных деталей двигателя, замененных при проведении работ (заказ-наряд № от 18.06.2018) основной причиной неисправности двигателя автомобиля, связанной с «выбрасыванием» масла через уплотнения, является повышенное давление картерных газов и пониженная компрессия в цилиндрах двигателя, повреждение поршней цилиндров в виде разрушения межкольцевых перемычек поршней. Характер повреждения представленных на исследование в пластиковой емкости поршней позволяет сделать вывод о детонационной природе имеющихся повреждений поршней двигателя, снятых с двигателя автомобиля при выполнении работ по заказ-наряду № от 18.06.2018. Наиболее вероятной причиной повреждения поршней двигателя является комплекс условий приведших к их разрушению: нарушение топливно-воздушной смеси при работе двигателя, а также применение некачественного топлива.

Основной причиной разрушения поршней двигателя является проявление детонационных процессов при работе двигателя, следовательно, отсутствует прямая связь повреждения двигателя с проведением работ по замене деталей ЦПГ двигателя, согласно заказ-наряда № от 11.05.2018.

Судя по имеющейся в материалы дела информации и представленным на исследование деталям, причиной повреждения двигателя на 18.06.2018 является повреждение поршней двигателя. Основными работами в данном случае являются: замена поршней, поршневых колец с проведением работ по замене сопутствующих деталей. На момент осмотра и исследования двигателя от 27.11.2018 каких-либо неисправностей и отклонений в работе двигателя автомобиля не установлено, следовательно, возможно сделать вывод о выполнении ремонтных работ, соответственно имеющимся заказ-наряду № от 18.06.2018 и вывод о соответствии проведенного ремонта технологии изготовителя.

Проведение работ по заказ-нарядам № и № от 04.06.2018 прямого и непосредственного влияния на имеющиеся повреждения поршней двигателя не оказывает.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисправность работы двигателя в виде повышенного расхода масла и неисправность работы двигателя в виде выбрасывание масла через уплотнения имеют различную природу происхождения, не являются взаимосвязанными. Работы по устранения недостатков работы двигателя в виде повышенного расхода масла обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» устранены в полном объеме, надлежащим образом и причинами появления неисправности двигателя в виде выброса масла через уплотнитель не являются, следовательно, обстоятельств для исполнения гарантийных обязательств не имеется. В настоящее время каких-либо неисправностей двигателя не установлено, ремонтные работы по заказ-наряду № от 18.06.2018 выполнены в соответствии с технологией изготовителя.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении ФИО1 доводы являются необоснованными, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, следовательно, оснований к их удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» уплаченных за выполненные работы денежных средств не имеется.

Вместе с тем, установив, что в настоящее время недостатки работы двигателя в виде выброса масла через уплотнитель, устранены обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» в полном объеме и надлежащим образом, однако, до настоящего времени работы ФИО1 не оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности доводов встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации при отношениях бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что согласия на выполнение ремонтных работ по устранению дефекта двигателя в виде выброса масла не давал, противоречат обстоятельствам, изложенным им в исковом заявлении, из которого следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» 18.06.2018 он обратился с целью устранения выявленных им недостатков.

Передача автомобиля, а также комплекта ключей состоялась, о чем свидетельствует акт приема автомобиля на ремонт № от 18.06.2018. Кроме того в материалы дела представлена переписка между ФИО1 и представителем общества с ограниченной ответственностью «Меланж», удостоверенная нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 в виде протокола осмотра доказательств, согласно которому ФИО5 был уведомлен о проведении работ и заказе необходимых для его проведения деталей, информирован о стоимости и сроках проведения работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ФИО1 на проведение ремонтных работ автомобиля, каких-либо доводов о проведении Подрядчиком ремонтных работ на безвозмездной основе по гарантийным обязательствам указанная переписка не содержит.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости выполненных Подрядчиком работ по заказ-наряду № от 18.06.2018 ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меланж» задолженности в сумме 38 415 руб. 40 коп., а также о законности удержания Подрядчиком автомобиля истца до проведения окончательных расчетов.

По смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Меланж» передать автомобиль, а также производные требования о взыскании неустоек, морального вреда, штрафа и судебных издержек также удовлетворению не подлежат

Далее, исходя из положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом общества с ограниченной ответственностью «Меланж», проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2018 составили 213 руб. 65 коп.

ФИО1 указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд полагает возможным с указанным расчетом согласиться и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меланж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 руб. 65 коп.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меланж» в порядке возмещения подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 359 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 11 984 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меланж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меланж»:

задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в размере 38 415 руб. 40 коп.,

проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 213 руб. 65 коп.,

сумму уплаченной госпошлины в размере 1 359 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 11 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2019