Решение № 12-20/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017
г.


РЕШЕНИЕ
25 мая 2017 г.
г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее в течение года к административной ответственности привлекавшегося: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ – штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф,

привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 20.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 51 км автодороги «Хлевное – Липецк» в районе <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в дальнейшем по постановлению мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 20.03.2017 г. он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено без надлежащего исследования обстоятельств происшедшего.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Незнаенко В.Л. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 20.03.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, доводы заявителя приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 51 км автодороги «Хлевное-Липецк», управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № осуществил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ на запрет на выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что маневр обгона совершен ФИО1 на 51 км. автодороги «Хлевное-Липецк», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением п.1.3 ПДД РФ. При этом от подписи в данной схеме ФИО1 отказался;

- письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Хлевное-Липецк» автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № обогнал автомобиль ФИО6 в зоне действия знака «Обгон запрещён»;

- письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги «Хлевное-Липецк» автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществил обгон, движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;

- письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги «Хлевное-Липецк» автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществил обгон, движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- распечаткой сведений ГИС ГМП об оплате штрафа.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, в районе 51 км автодороги «Хлевное-Липецк» в Липецком районе Липецкой области. Он отчетливо увидел, как автомобиль «ВАЗ 21053» под управлением ФИО1 совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и именно таким образом как изображено на схеме места совершения административного правонарушения. С места несения службы манёвр обгона был чётко виден. Автомобиль, который обогнал ФИО1 не включал аварийную сигнализацию и на обочину не съезжал, а так же двигался со скоростью не менее 60 км/ч. При этом по базе данных было установлено, что ФИО1 совершил такое административное правонарушения повторно, он не оспаривал вменяемого ему нарушения, написал в протоколе о том, что виновен. Схема совершения административного правонарушения была предъявлена ФИО1, однако от подписи в ней последний отказался, о чём была сделана соответствующая отметка. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности в полном объёме.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4

Также, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 показал, что около 10 часов в феврале 2017 г. он ехал в <адрес>, управляя грузовым автомобилем. На перекрёстке он на автомобиле первым повернул налево, а двигавшийся ему на встречу автомобиль под управлением ФИО1 повернул за ним следом направо, в результате чего они оба начали двигаться в одном и том же направлении. После поворота он не менее 300 метров двигался медленно, поскольку его автомобиль медленно разгонялся, однако точную скорость движения назвать не может, поскольку не обращал внимания на спидометр. В это время он увидел, что сзади автомобиль под управлением ФИО1 пытается выехать на встречную полосу движения, поэтому он включил аварийную сигнализацию, чтобы обозначить, что у него проблемы с разгоном. Кроме того ФИО6 пояснил, что он полностью подтверждает свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что после описанных выше событий автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно признал показания сотрудников ГИБДД, а также ФИО6 надлежащими доказательствами факта совершения ФИО1 правонарушения, поскольку существенных противоречий между их показаниями не имелось, доказательств о заинтересованности инспекторов в исходе дела, либо оговоре ФИО1 не представлено. Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с ФИО1 двигалась на автомобиле под его управлением на автодороге в районе <адрес>. Они повернули за грузовым автомобилем на перекрестке. После этого они долгое время двигались за этим автомобилем, поскольку обгон был запрещен. Затем она увила знак об отмене ограничений, но на встречной полосе движения находились автомобили, которые препятствовали обгону. Потом грузовой автомобиль включил аварийную сигнализацию, и автомобиль под управлением ФИО1 совершил его обгон, при этом она не видела знака запрещающего обгон. После этого их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили ФИО1, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку её показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, как установлено мировым судьей, она находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и является его работодателем, поскольку он выполняет работу по помощи в ремонте дома, которую она оплачивает безвозмездным предоставлением для проживания ФИО1 части своего дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 51 км автодороги «Хлевное – Липецк» в районе <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

Правомерен вывод мирового судьи относительного того, что доводы ФИО1 и его защитника Незнаенко В. Л. о том, что ФИО1 совершал маневр обгона другим образом, нежели указано в протоколе об административного правонарушения и схеме совершения административного правонарушения, знака запрещающего обгон не видел, являются несостоятельными. Данные доводы полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 Кроме того самостоятельным основанием для отклонения данного довода является то, что выезд в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу дороги предназначенную для встречного движения до запрещающего знака, а завершение обгона в зоне его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и именно до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и в возможности его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ.

При этом сам ФИО1, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что он совершил маневр обгона в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чём он убедился, вернувшись на место обгона после составления протокола об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при составлении протокола и других материалов административного дела со стороны сотрудников полиции нарушений административного законодательства не допущено. Не допущено нарушений Закона и со стороны мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, обстоятельства его совершения установлены, и его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1- 4.7 КоАП РФ, поэтому наказание было наложено в рамках санкции данной статьи.

При указанных обстоятельствах районный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 20.03.2017 г., – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Риффель В.В.