Решение № 2-7572/2017 2-7572/2017~М-7420/2017 М-7420/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7572/2017

Дело №2-7572/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителей истца Мигеля А.М., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью «У» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью (далее - НПФ ООО) «У о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работником) с одной стороны и НПФ ООО «У» (работодателем) с другой, был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в НПФ ООО «У» на должность *** с испытательным сроком один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и НПФ ООО «У» с другой был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО3 был принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в НПФ ООО «У» на должность *** с испытательным сроком один месяц.

Приказом генерального директора НПФ ООО «У» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством и от исполнения обязанностей ***.

Приказом генерального директора НПФ ООО «У» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности *** на должность

разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в НПФ ООО «У» с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана трудовая книжка, в которой имелись запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность *** на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд <адрес> вынес решение о признание приказов о переводе и об увольнении ФИО3 незаконными, выплате компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Волжским РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно два исполнительных производства № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника НПФ ООО «У», а также ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника НПФ ООО «У».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.Е.В. был осуществлен выход по адресу должника, где произведены все необходимые действия для исполнения решения суда.

После незаконного увольнения и перевода на должность ***, ФИО3 неоднократно пытался трудоустроиться по своей специальности, однако ему было отказано, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены,ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 303320 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца – Мигель А.М., ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работником) с одной стороны и НПФ ООО «У» (работодателем) с другой был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО3 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в НПФ ООО «У» на должность *** с испытательным сроком один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и НПФ ООО «У» с другой был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО3 был принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в НПФ ООО «У» на должность *** с испытательным сроком один месяц.

Приказом генерального директора НПФ ООО «У» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством и от исполнения обязанностей ***.

Приказом генерального директора НПФ ООО «У» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности *** на должность

разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в НПФ ООО «У» с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана трудовая книжку, в которой имелись запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность *** на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3 к НПФ ООО «У» о признании приказа об увольнении незаконным, выплате компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда, постановлено: «признать приказ по НПФ ООО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 незаконным; признать приказ по НПФ ООО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с должности *** на должность *** незаконным; признать приказ по НПФ ООО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности *** за прогул на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной; признать трудовой договор расторгнутым с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ; взыскать с НПФ ООО «У» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию за вредные условия труда в размере 6775 руб. 24 коп., компенсацию за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда в размере 7 835 руб. 36 коп.; взыскать с НПФ ООО «У» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 584 руб. 42 коп.».

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в общество с ограниченной ответственностью торговый дом (далее – ООО ТД) «СК» по вопросу трудоустройства на должность ***, в чем ему было отказано по деловым качествам, а также в связи с последней занимаемой должностью по трудовой книжке – ***, кроме того, истец обращался в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Р» с устным заявлением о трудоустройстве на должность водителя, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано по деловым качествам – последняя занимая должность по трудовой книжке – ***.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, исправления основания увольнения в трудовую книжку истца были внесены ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вопросу трудоустройства не обращался в ГКУСО «Центр занятости населения <адрес>», на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

ГУ УПФР в <адрес> на запрос суда сообщило, что ФИО3 в Управлении Пенсионного фонда в <адрес> получателем какого-либо вида пенсии и социальных выплат не являлся и не является.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что ответчик внесением в трудовую книжку незаконной формулировки увольнения ФИО3 лишил его возможности трудится, в связи с чем обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Доказательств того, что в спорный период ФИО3 трудоустроился, в связи с чем имел заработок стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно требованиям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст.9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как указано в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Представленный стороной истца расчет материального ущерба заявленный ко взысканию суд не принимает во внимание, поскольку он произведен не из расчета размера среднего заработка истца, а исходя из статистических данных о размере среднемесячной заработной платы работников организаций по виду экономической деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» за спорный период по <адрес>, что не отвечает положениям закона.

Вместе с тем суд, проверив расчет средней заработной платы, представленный стороной ответчика, соглашается с ним, в том числе и с периодом за который подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, средняя заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 072 руб., средний дневной заработок составил 275 руб. 49 коп.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 рабочих дней составляет 39 946 руб. 05 коп., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135 рабочих дней составил бы 37 191 руб. 15 коп., а всего 77137 руб. 20 коп.

Нельзя признать состоятельным утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения.

Истцом в подтверждение невозможности трудоустроится в связи с формулировкой увольнения представлено в материалы дела уведомление ООО ТД «СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказано в приеме на работу на должность *** по деловым качествам, а также в связи с последней занимаемой должностью по трудовой книжке – *** (л.д.40), а также уведомление ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 не принят на работу на должность *** по деловым качествам: последняя занимаемая должность по трудовой книжке – *** (л.д.41).

Проверяя действительность отраженных сведений в указанных уведомлениях, по инициативе суда были направлены запросы в указанные организации для проверки отраженных сведений в уведомлениях. Так, из ответа ООО «ТД «СК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в организации имелась свободная ***, из ответа ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелись 2 вакантные штатные единицы *** в Основном подразделении.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления предоставленным ему правом, нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из содержания материалов дела, а также из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судом не установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а фактические действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику.

Ссылка представителя ответчика на то, что после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в НПФ ООО «У» ФИО3 только в ДД.ММ.ГГГГ года обратился за получение исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства для внесения в нее соответствующих изменений, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, истребованного из Заводского районного суда <адрес>, и которое обозревалось в судебном заседании по настоящему спору, следует, что решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прав ФИО3 вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> поступило заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа в части признания незаконными приказов генерального директора НПФ ООО «У» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 и признании записи № в трудовой книжке недействительной. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого является: признать приказ по НПФ ООО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 незаконным; признать приказ по НПФ ООО «У № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с должности *** на должность *** незаконным; признать приказ по научно-производственной фирме общество с ограниченной ответственностью «У» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности *** за прогул на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной; признать трудовой договор расторгнутым с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения в добровольном порядке решения суда, что являлось обязательным с момента его вступления в законную силу.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно новой редакции ст.392 ТК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ за разрешением индивидуального трудового спора и невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что на момент возникновения спорных правоотношений положения ст.392 ТК РФ действовали в новой редакции, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска в суд ФИО3 пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 77137 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в доход муниципального бюджета в размере 2 514 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с научно-производственной фирмы общество с ограниченной ответственностью «Утилита в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула а в размере 77137 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с научно-производственной фирмы общество с ограниченной ответственностью «Утилита» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 514 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин