Приговор № 1-194/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1 – 194/2019 (№ 11901320030150253)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 14 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Волжениной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

02.11.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления этого же суда от 04.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ (в редакции 2011 года) к лишению свободы 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 года, судимость по которому погашена, с последующим сложением наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам, судимости по которым погашены: мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 24.03.2011 года (с учетом апелляционного приговора Мысковского городского суда от 16.05.2011 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2012 года), Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.06.2011 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 30.06.2011 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 22.07.2011 года. Освобожденного по отбытию наказания 11.09.2013 года;

29.11.2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

07.02.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления этого же суда от 19.02.2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2018 года) к лишению свободы 2 года;

12.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2019 года) к лишению свободы 2 года 1 месяц;

14.02.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2019 года) к лишению свободы 2 года 3 месяца;

20.02.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2019 года) к лишению свободы 2 года 5 месяцев;

12.03.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.02.2019 года) к лишению свободы 2 года 6 месяцев;

26.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2019 года) к лишению свободы 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области У. от 30.10.2017 года, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, 22 января 2019 года, около 21.45 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступным, тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты><данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывает возраст и материальное положение подсудимого, а так же учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.11.2010 года, от 29.11.2018 года не сняты и не погашены.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2018 года, поскольку наказание по данному приговору вошло в окончательное наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года, суд не применяет правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору от 29.11.2018 года.

Преступление, за которое подсудимый осуждается, совершено им до постановления приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года, 14.02.2019 года, 20.02.2019 года, 12.03.2019 года, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2019 года и приговора мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2019 года, по которым наказание подсудимому назначено в виде реального лишения свободы, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 26.03.2019 года, который был постановлен с учетом наказаний по указанным приговорам.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, на основании статьями 97-100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ООО о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба на сумму 933,31 рубля, признанные подсудимым в полном объеме и подтверждающиеся письменными материалами дела, в силу статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2019 года в период с 08 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

- по настоящему приговору с 14.05.2019 года и до вступления приговора в законную силу;

- по предыдущим приговорам: с 10.08.2018 года по 12.08.2018 года, 30.10.2018 года по 29.11.2018 года, с 25.01.2019 года по 07.04.2019 года.

Гражданский иск ООО удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - видеозапись от 22.01.2019 года помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на CD-диске, остается в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко