Апелляционное определение № 33-4702/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-4702/2026; № 2-73/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0015-01-2025-002313-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Котляр Е.Ю.,

судей: Долговой Е.В., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2026 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 О. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством HONDA г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, г/н №.

25.01.2024 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Транспортное средство было передано истцом на ремонт в СТОА в соответствии с выданным 09.02.2024 страховщиком направлением.

27.04.2024 транспортное средство передано из ремонта по акту приема-передачи истцу, однако истцом были выявлены многочисленные недостатки в произведенном восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в процессе исследования ТС истца были обнаружены многочисленные недостатки после ремонта на СТОА. Данные недостатки недопустимы при выполнении кузовных работ и требуют исправления. Стоимость устранения обнаруженных недостатков после проведенного ремонта в организации ООО «Эксперт-Авто» по заказ-наряду № (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составила 157300 руб.

07.08.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованиями об организации осмотра ТС на предмет наличия следов некачественного ремонта, о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Осмотр ТС ответчиком произведен не был.

11.03.2025 истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг.

14.03.2025 САО «ВСК» направлена телеграмма о проведении 14.03.2025 в 12 час. 00 мин. осмотра ТС по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает истец и находится его ТС.

Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине «уклонения истца от проведения осмотра транспортного средства».

Доказательств направления уведомления или телеграммы с вызовом на осмотр САО «ВСК» в Новокузнецк не имеется.

25.06.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО3, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 67400 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Считает, что Финансовым уполномоченным был сделан преждевременный вывод о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца без учета износа составляет 67400 руб.

Между тем, эксперт не производил фактического осмотра повреждённого транспортного средства, ограничившись исключительно документами, в связи с чем, истец полагает, что данное экспертное заключение не отвечает критерию достоверности и обоснованности.

Таким образом, у САО «ВСК» имеется неисполненное обязательство по осуществлению доплаты в счет стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при осуществлении восстановительного ремонта, в размере 89900 руб. (157300-67400=89900), стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, начисляемой на сумму надлежащей выплаты (157300 руб.) за период с 13.08.2024 по 15.07.2025, но не более 400000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со САО «ВСК» в свою пользу сумму убытков в виде стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА в размере 64900 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с 13.08.2024 по 15.07.2025 в размере 400000 руб., убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34240 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2026 исковые требования ФИО3о удовлетворены.

Взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 64900 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2024 по 15.07.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 140517 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34240 руб.

Взыскана со САО «ВСК» государственная пошлина в размере 17122 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО4 просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом неверно определена сумма, на которую начислены штраф и неустойка. Штрафные санкции взыскиваются от надлежащего размера, но не осуществленного страхового возмещения, только в случае взыскания убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае взыскана стоимость устранения недостатков, поэтому штрафные санкции подлежат исчислению от просроченной суммы страховой выплаты 64900 рублей.

Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Убытки истца несоразмерны заявленной неустойке, значительно превышающей ставки по вкладам физических лиц, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что свидетельствует о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемых сумм неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просил отменить решение суда, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г/н №, 2009 г.в., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП, СТС (т.1 л.д. 10, 193,194, 223, 224, 225).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии № (т.1 л.д. 225). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии № (т. 1 л.д. 229).

25.01.2024 истцом было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 226-227).

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, 26.01.2024 произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.02.2024 САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА ООО «Эксперт-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №).

Транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения ремонта 18.03.2024 и получено 27.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 348434 руб. на основании заказ-наряда № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного СТОА ООО «Эксперт-Авто» (т.1 л.д. 129 диск).

08.05.2024 САО «ВСК» перечислило СТОА ООО «Эксперт-Авто» сумму в размере 348434 руб., в счет оплаты осуществленного ремонта, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 129 диск).

После получения транспортного средства истцом были выявлены многочисленные недостатки проведенного восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, экспертом в процессе исследования ТС истца были обнаружены многочисленные недостатки кузовного ремонта на СТО, которые недопустимы при выполнении кузовных работ и требуют исправления.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков после проведенного ремонта в организации СТОА ООО «Эксперт-Авто» по заказ-наряду № (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составила 157300 руб. (т.1 л.д. 80-116).

07.08.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации осмотра транспортного средства на предмет наличия следов некачественного ремонта, выплате убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

09.08.2024 и 12.08.2024 САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт об отсутствии транспортного средства.

Доказательства направления уведомления или телеграммы с вызовом на осмотр в материалы дела САО «ВСК» не предоставлены.

Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине уклонения от проведения осмотра транспортного средства 09.08.2024 и 12.08.2024.

02.12.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства на предмет наличия следов некачественного ремонта.

23.12.2024 САО «ВСК» направлена телеграмма о проведении 23.12.2024 в 10 час. 00 мин. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт об отсутствии транспортного средства.

Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине уклонения от проведения осмотра транспортного средства.

11.03.2025 ответчиком получено заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

14.03.2025 САО «ВСК» направлена телеграмма о проведении 14.03.2025 в 12 час. 00 мин. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

14.03.2025 ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт об отсутствии транспортного средства.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине уклонения от проведения осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.

25.06.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 67400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 47-57).

Как следует из отзыва ответчика, решение Финансового уполномоченного было исполнено (л.д. 117).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что документов и сведений, подтверждающих факт уведомления ответчиком истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, материалы дела не содержат.

Определением суда от 02.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ (л.д. 166-167).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения обнаруженных недостатков после проведенного ремонта в организации ООО «Эксперт-Авто» по заказ-наряду № (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 132300 руб. (л.д. 184-187).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 5, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховая компания свою обязанность по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ.

Несмотря на то, что транспортное средство после восстановительного ремонта было выдано истцу в установленный законом срок, указанная законом обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда. Распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Доводы о неверном определении суммы, на которую начислены штраф и неустойка, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума №).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума №).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

08.05.2024 САО «ВСК» перечислило СТОА ООО «Эксперт-Авто» в счет оплаты осуществленного ремонта 348434 руб., определенного заказ-нарядом № №

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ Кемеровская ЛСЭ представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения обнаруженных недостатков после проведенного ремонта в организации ООО «Эксперт-Авто» определена в размере 132300 руб.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составляет 132300 руб., в связи с чем суд довзыскал со страховой компании убытки 67900 руб., с учетом выплаты, произведенной САО «ВСК» по решению Финансового уполномоченного 67400 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании в связи с этим убытков, правильно, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку и произвел расчет штрафа, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа, а не из стоимости убытков.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом необоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, САО «ВСК» своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в течение длительного срока, САО «ВСК» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

САО «ВСК», не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, тем сам увеличил размер неустойки.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства истца по выявлению недостатков, вызванных некачественным восстановительным ремонтом, САО «ВСК» же не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к исполнению обязательств по устранению выявленных недостатков ремонта, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении суммы неустойки над размером ставок по вкладам физических лиц, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, учитывая, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной САО «ВСК» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по устранению выявленных недостатков некачественного ремонта в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для распределения расходов за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2026 оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Котляр

Судьи: Е.В. Долгова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026