Постановление № 1-57/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024

Поступило: 01.03.2024 г.

УИД: 54RS0016-01-2024-000186-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область.

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

с участием государственных обвинителей Султанова Т. Л., Немира А. Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей Шморгун И. Г., Войтова А. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Липатникова Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего КФХ «ФИО2.», главным инженером, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился на участке местности, на берегу реки Чулым, около 7 километров севернее села <адрес> в географических координатах (N54°609137?; E78°328298?), где увидел проплывающую мимо него моторную лодку, в которой находились ранее ему незнакомые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1 В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, имея малозначительный повод, а именно, что проплывающие мимо лодки мешали рыбачить, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою вседозволенность, из имеющейся у него при себе пневматической газобалонной винтовки модели «ХАТСАН АТ44-10» (HATSAN AT44-10) №, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, зарядив её снарядом в виде пули для пневматической винтовки калибра 4,5 мм, умышленно, произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, находящейся в моторной лодке, проплывавшей мимо него по реке Чулым, на неустановленном расстоянии, в результате чего попал Потерпевший №1 в область спины слева, тем самым причинив ей телесное повреждение: слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии слева в проекции 11-12 ребер, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности селезенки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 500 мл.), пропитыванием забрюшинной клетчатки в области хвоста поджелудочной железы, которое на основании заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Касаясь вопроса о квалификации содеянного ФИО1 преступления, давая юридическую оценку содеянному, государственное обвинение при поступлении дела квалифицировало преступление пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Но в судебном заседании государственный обвинитель прокурор <адрес> Немира А. Е. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, просил переквалифицировать действия подсудимого с пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Пояснив, что сторона гособвинения полагает, что исследовав в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств, умысел на причине тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не доказан, что подтверждается показанием самого подсудимого ФИО1, который говорит, что да, действительно, он производил данного числа в установленном месте выстрел, но целился не в Потерпевший №1, а производил выстрел по колокольчикам с целью разыграть своих друзей, которые также находились на берегу реки, то есть то, что произведен выстрел из его автоматической винтовки, он не отрицает, но никакого умысла на причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1, он не имел. Ранее он её не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что ранее Потерпевший №1 и ФИО1 не были знакомы, никаких неприязненных отношений между ними не было, ФИО1 нигде не высказывался о том, что хочет причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшей. Так же просил суд учесть, проведенные в ходе предварительного следствия и судебного следствия судебные экспертизы: баллистическую экспертизу и экспертизу по телесным повреждениям потерпевшей. Выводы, которых, не установили обстоятельства умышленной виновности подсудимого ФИО1 Считает, что в причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, согласно совокупности доказательств, вина ФИО1 доказана.

Переквалификацию обвинения государственного обвинителя поддержали подсудимый и его защитник Липатников Д.И., а так же потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Войтов А.Г.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако данное обвинение в судебном заседании своего подтверждение не нашло.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде настаивала, что преступление было совершено по неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла у подсудимого, суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывая обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию и характер телесных повреждений, состояние здоровья потерпевшей.

Подсудимый не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как находился с оружием и стрелял из него. Таким, образом, подсудимый мог предположить, что потерпевшая может получить телесные повреждения, и потерпевшей может быть причинен тяжкий вред его здоровью.

В соответствии со ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а также п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 из имеющейся у него при себе пневматической газобалонной винтовки модели «ХАТСАН АТ44-10» (HATSAN AT44-10) №, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, зарядив её снарядом в виде пули для пневматической винтовки калибра 4,5 мм, умышленно, произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, находящейся в моторной лодке, проплывавшей мимо него по реке Чулым, на неустановленном расстоянии, в результате чего попал Потерпевший №1 в область спины слева, тем самым причинив ей телесное повреждение: слепое огнестрельное пулевое ранение, стороной обвинения суду не представлено.

Суд соглашается с позицией гособвинителя по делу и с учетом изложенного считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изменение квалификации совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Войтов А. Г. подали письменное заявление, в котором ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, извинился перед ней, приобщили расписки о возмещении ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном, по переквалифицированному преступлению, признал полностью, раскаялся, пояснил, что он загладил причиненный ущерб, выплатил потерпевшей деньги, просил прощения в зале судебного заседания. Согласен на прекращение уголовного дела, понимает, что это не реабилитирующее основание. Защитник Липатников Д. И. настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснил, что соблюдены все условия для прекращения, уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело небольшой тяжести, подсудимый возместил материальный и моральный вред потерпевшей в полном объеме.

Государственный обвинитель Немира А. Е. полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как соблюдены все условия для прекращения, уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по которому он признал вину, раскаялся в содеянном, а также загладил причиненный преступлением вред. Также установлено, что волеизъявление подсудимого о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и осознано, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Установленные в суде обстоятельства о личности обвиняемого, образе его жизни, семейном положении, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела также установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно, работает в КФХ «ФИО2.», главным инженером, имеет на иждивении двух малолетних детей. Так же суд учитывает, что ФИО1 для заглаживания морального и материального вреда, причиненного преступлением, выплатил потерпевшей сумму 1250000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принятие им действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает в совокупности, характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства его совершения, достаточность предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда, позволяющих расценить уменьшение общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет достаточным для предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении подсудимого, не установлено.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены. Суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленного иска,

суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями и расходов на лечение, производство по иску прекратить, Потерпевший №1 разъяснена ст. 221 ГПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, по уголовному делу в отношении ФИО14, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, просила взыскать 263621,96 рублей, с федерального бюджета, затем решить вопрос о взыскании с подсудимого. По данному вопросу судом вынесено отдельное постановление.

Суммы, выплаченные представителю потерпевшего в соответствии со п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в данном случае составили 222021,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовали представители потерпевшей Шморгун И. Г. и Войтов А. Г. осуществляли помощь потерпевшей Потерпевший №1

Указанные расходы в судебном заседании признаны процессуальными издержками в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что на иждивении у подсудимого находится двое малолетних детей, он получает небольшую заработную плату. Суд учитывает, что ФИО1 потратил большую сумму для выплаты материального и морального ущерба потерпевшей.

Таким образом, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей взысканные с федерального бюджета, полежат взысканию с подсудимого, но, учитывая все выше сказанное, подсудимый ФИО1 подлежит частичному освобождению от уплаты судебных издержек. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 150000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 – отменить.

Принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 3000000 (Три миллиона) рублей и расходов на лечение в сумме 20435 (Двадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, производство по иску прекратить.

Оплатить из средств федерального бюджета расходы в сумме 222021 (Двести двадцать две тысячи двадцать один) рубль 96 копеек, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, в связи с оплатой услуг представителей адвокатов Шморгун И. Г. и Войтова А. Г. Указанную сумму перечислить в пользу Потерпевший №1 на текущий (расчетный) счет Потерпевший №1 по ее ходатайству.

Исполнение решения в части взыскания процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- пневматическую винтовку «HATSAN AT44-10», 127 снарядов для пневматической винтовки, калибра 4,5 мм., содержащиеся в пластиковой крышке, 30 снарядов для пневматической винтовки, калибра 4,5 мм., содержащиеся в пластиковом зажиме, баллон с воздухом под давлением – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л. А. Шелигова.