Решение № 2-3955/2025 2-544/2026 2-544/2026(2-3955/2025;)~М-3330/2025 М-3330/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3955/2025

дело № 2-544/2026

24RS0028-01-2025-005632-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, в порядке регресса в размере 113 216,56 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4396 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер г/н №, принадлежащего ПАО «Вымпелком», под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является последний. На момент ДТП транспортное средство автомобиль Рено Дастер г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Последнее оплатило стоимость ремонта указанного транспортного средства в размере 307 422 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада Приора г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», то СПАО «Ингосстрах» обратилось к последнему о страховом возмещении. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП, составляет 113 216,56 руб. В связи с чем АО «СК «Астро-Волга», как страховщик виновника в ДТП, произвело выплату указанной суммы СПАО «Ингосстрах». Между тем, учитывая, что ФИО1, согласно договору об ОСАГО, на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Приора г/н №, истец, руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО, в порядке регресса просил возместить за счет ответчика понесенный ущерб в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 216,56 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29.12.2023 со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2026, не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что уже понес наказание за то, что не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Приора г/н № на момент ДТП, в виде назначения административного штрафа, который он уплатил. С размером ущерба не согласился, тем не менее, доказательств, опровергающих требуемую сумму ущерба, представить не пожелал.

Третьи лица ПАО «Вымпелком», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 24.02.2025 в 10 час. 40 мин. вблизи дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора (217030) г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастрер г/н № под управлением ФИО6

Из схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, усматривается, что автомобиль Лада Приора г/н № двигаясь по крайней левой полосе движения в прямом направлении допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер г/н №, движущимся впереди в той же полосе, в попутном направлении без изменения траектории своего движения.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются с объяснениями обоих участников ДТП, повреждениями на обоих транспортных средствах.

В частности, водитель ФИО1 в своем объяснении пояснил, что двигаясь по <адрес> в г. Красноярске не успел затормозить на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Рено Дастер г/н №.

Водитель ФИО2 в объяснении указал, что он двигался по <адрес> в г. Красноярске, остановился перед перекрёстком, в связи с тем, что он (перекресток) был занят иными транспортными средствами, в этот момент сзади почувствовал удар.

Согласно приложению к схеме ДТП у автомобиля Рено Дастер г/н № повреждены: задний бампер, задняя дверь (багажника), задняя противотуманная фара, задняя консоль; у автомобиля Лада Приора № повреждены: капот, передний бампер, обе блок фары, обе противотуманные фары, оба передних крыла, усилитель бампера, рамка радиатора переднего государственного регистрационного знака, левая передняя дверь, радиатор.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1, явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, возникновением ущерба в виде повреждения транспортных средств.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Рено Дастер г/н № зарегистрирован за ПАО «Вымпелком», автомобиль Лада (217030) Приора г/н № – за ФИО4

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих владельцев ДТП была застрахована. В частности, в отношении автомобиля Рено Дастер г/н № – в СПАО «Ингосстрах» (полис №), в отношении автомобиля Лада (№) Приора г/н № – в АО «СК «Астро-Волга» (полис №).

Кроме того, согласно полису № автомобиль Рено Дастер г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании чего СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н №, пострадавшего от ДТП от 24.02.2025, в размере 307 422 руб., согласно ремонту калькуляции № от 19.03.2025, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2025.

Между тем, согласно экспертному заключению № от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Дастер г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене – 137 250 руб., с учетом такого износа - 113 216,56 руб. (без округления).

Указанное заключение обоснованно, объем ремонтных работ и детали, подлежащие замене, относятся к механизму рассматриваемого ДТП. В связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении суд не усматривает. Более того, ответчик отказался от предоставления доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада (217030) Приора г/н №, водитель которого виновен в ДТП, была застрахована АО «СК «Астро-Волга», то последнее произвело выплату СПАО «Ингосстрах» 113 216,56 руб. (по суброгационному требованию), что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2025.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада (217030) Приора г/н № на момент рассматриваемого ДТП, что подтверждается полисом № и не оспаривается ответчиком, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика, в порядке регресса, в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 216,56 руб.

Вопреки доводам ответчика, привлечение его к административной ответственности за управлением транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате нарушения ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 4369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом РФ №, в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 113 216 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 4369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.01.2026