Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2437/2025

Дело № 2-2437/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

при участии прокурора Зобнина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 667 800 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также взыскании затрат на оплату оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 49 км+450 м автодороги М-10 «Россия» в д. Радумля г.о. Солнечногорск Московской области водитель ФИО3, управляя механическим транспортным средством - автобусом «Голден Драгон», г.р.з. № двигаясь в крайней левой полосе, по направлению <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Хонда» г.р.з № под управлением ФИО1 В результате этого автомобиль «Хонда» переместился вперед и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, а этот автомобиль в свою очередь совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «Киа Сиид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения - перелом костей носа, ушибы, ссадины головы и спинки носа, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хонда» г.р.з №

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах. Истцу на основании его обращения в СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г.р.з Х832ТТ799 составляет 1 945 000 руб.

Согласно заключения №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ без учета механических повреждений в результата ДТП рыночная стоимость автомобиля «Хонда» г.р.з № составляет 1 281 700 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП составляет 213 900 руб. и с учетом этого стоимость ущерба составляет 1 067 800 руб.

Собственником автобуса «Голден Драгон», г.р.з. № является ответчик ФИО2

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а в оставшейся части ответчик уклоняется от выплаты причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд и понести вышеприведенные судебные расходы.

Истец ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании позиции по делу не высказали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Глобалбасс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Иные участники, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 2ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ООО «Глобалбасс» прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда исходя из причиненного вреда здоровью, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 49 км+450 м автодороги М-10 «Россия» в д. Радумля г.о. Солнечногорск Московской области водитель ФИО8, управляя механическим транспортным средством – автобусом «Кинг Лонг» г.р.з. №, двигаясь в крайней лево полосе, по направлению в сторону движения <адрес>, совершил столкновение с механическим транспортным средством – автобусом «Голден Драгон» г.р.з. №, находящимся в статичном положении в крайней левой полосе, в связи с ранее совершенным столкновением с находящимися в этой же полосе автомобилями «Хонда» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, «Фольксваген туарег» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, «Киа Сиид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автобус «Голден Драгон» от полученного удара переместился в крайнюю правую полосу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения - перелом костей носа, ушибы, ссадины головы и спинки носа, а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда» г.р.з №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. В тот же день ТС потерпевшего осмотрено специалистами ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по направлению СПАО «Ингосстрах». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его доаварийную стоимость проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г.р.з № составляет 1 945 000 руб.

Согласно заключения №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ без учета механических повреждений в результата ДТП рыночная стоимость автомобиля «Хонда» г.р.з № составляет 1 281 700 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП составляет 213 900 руб. и с учетом этого стоимость ущерба составляет 1 067 800 руб.

Принимая во внимание представленные истцом заключения, суд исходит из того, что данные исследования соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данных отчета, ответчиком не представлено. Судом разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не заявлено.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Голден Драгон», г.р.з. №, при управлении которым ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Хонда» г.р.з № под управлением и принадлежащем ФИО1 и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, на собственника автомобиля – ФИО2, как владельца транспортного средства «Голден Драгон», г.р.з. №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем «Голден Драгон», г.р.з. № с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, в материалы дела также не представлено.

Из ответа на судебный запрос из ИФНС по г. Солнечногорску следует, что в информационном ресурсе числятся сведения от налогового агента ООО «РОСА» по выплатам физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений за январь 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «Голден Драгон», г.р.з. № которым является ФИО2

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований: в части возмещения ущерба от ДТП с ФИО2 в размере 667 800 руб. = (1 067 800 руб. - 400 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный суд РФ в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлен и подтвержден материалами дела, медицинскими документами, суд, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2 и совершившим дорожно-транспортное происшествие, истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного морального вреда, индивидуальных особенностях истца, учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений (перелом костей носа, ушибы, ссадины головы и спинки носа), а также фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда 100 000 руб., с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, является завышенным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Глобалбасс» о фальсификации доказательств судом не усматривается, признавая представленные представителем истца доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на представителя допустимыми, документально подтвержденными.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18356 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 667800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18356 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг эвакуатора – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года