Приговор № 1-431/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-431/2024

1-431/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Гаджиева М.Т., адвоката Гусенова М.Ш.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

-27 мая 2021 года Ленинским районный судом г.Махачкалы РД по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-5 июля 2021 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 20.09.2021 на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание по приговору от 27.05.2021 и окончательно определено наказание в виде 1 года и 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима);

-9 февраля 2023 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных данным приговором, приговорами от 05.07.2021 и 27.05.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (25.08.2023 года освобождён по отбытию наказания),

осужденного:

-31 мая 2024 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 6 января 2024 года, в ранее утреннее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Махачкале, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, инициировал с последним словесный конфликт на бытовой почве, после чего решил выяснить с ним отношения. После этого ФИО1, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, узнав о местонахождении Потерпевший №1, прибыл к гастроному №, расположенного в районе <адрес>, где встретил Потерпевший №1 в сопровождении их общего знакомого Свидетель №5, которые находились там, в поисках спиртных напитков. Далее ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаками в область лица последнего, отчего Потерпевший №1 А.А. упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в присутствии Свидетель №5, открыто похитил из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Редми 9 i», стоимостью 15 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1 А.А., потребовал от ФИО1 вернуть, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9 i», однако получил от него категорический отказ, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления и, получив возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным мобильным телефоном марки «Редми 9 i», обратил его в свою пользу, чем причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он ничего не помнит, так как был выпившим и сутки не спал.

Из оглашённых частично показаний потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 стал наносить несколько ударов ему в область лица, на что тот упал. В ходе конфликта телефон находился у него в руках. После чего ФИО6 забрал принадлежащий ему мобильный телефон у него с pyк, и как тот увидел, положил к себе в карман куртки. Тот несколько раз просил у ФИО6 вернуть его телефон, но отказывался, сказал, что теперь телефон принадлежит ему, после чего ФИО6 ушел от их, а тот и ФИО9 ушли дальше в сторону дома ФИО9. После того как он не смог сам найти ФИО6, решил обратиться в отдел полиции с письменным заявление о том, что неизвестное ему ранее лицо открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9 i», стоимость которого составляет 15 000 рублей. (л.д. 72-76, л.д. 105-108)

После оглашения показаний потерпевший их достоверность подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ходе телефонного разговора у ФИО7 и ФИО6 случился словесный конфликт. 6 января 2024 года утром они с ФИО7 вышли из дома и направились в район «9-го магазина», для того, чтоб приобрести алкогольную продукцию, где они встретили ФИО6. Далее ФИО6 с ФИО7 стали выяснять отношения между собой, и после чего они подрались. После ФИО7 стал просить у ФИО6, чтоб тот вернул его телефон, который как ФИО6 у него забрал. Далее они разошлись, и он, в последующем от ФИО7 узнал, что им было написано заявление.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 января 2024 года в отдел полиции обратился с письменным заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему ранее лица, которое открыто похитило о у него мобильный телефон марки «Редми 9 i», стоимость которого составляет 15 000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено лицо, которое совершило преступление, им оказался, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 факт происшедшего подтвердил при этом обратившись с явкой с повинной. В последующем в присутствии двух приглашенных понятых, в <адрес> был проведен осмотр комнаты ФИО1, где на столе был обнаружен мобильный телефон марки «Редми 9 i», который был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 (л.д. 122-124, 125-127)

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1 по <адрес>, где в ходе осмотра сотрудником полиции в комнате ФИО1 на столе обнаружил мобильный телефон марки «Редми 9 i». (л.д. 128-131, 132-135)

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемого ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом явки с повинной от 06.01.2024, из которого следует, что ФИО1 находясь в ОП по Ленинскому р-ну УМВД РФ по г. Махачкале признался в совершении им преступлении, а именно открыто похитил мобильный телефон марки «Редми 9 i» у Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, который в содеянном сознался, имевшее место 06.01.2024 (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024, из которого следует, что в ходе ОМП в квартире ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Редми 9 i», который ФИО1 похитил у Потерпевший №1 (л.д. 27-30, л.д. 31-34);

-протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, из которых следует, что в служебном кабинете № 306 ОП по Ленинскому р-ну УМВД РФ по г.Махачкале осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9 i», изъятый в ходе ОМП у ФИО1, упакованный в белый бумажный конверт, в опечатанном виде (л.д. 97-100)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия его судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер.

В ходе судебного заседания, подсудимый и его защитник после исследования справки с РНД, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> и осознает последствия вменённого ему обвинения органом предварительного следствия.

При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мать – инвалида 2 группы и сестру – инвалида категории «ребенок-инвалид», на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, пагубное употребление, страдает ВИЧ инфекцией стадии 4-Б и 4-А и хроническим вирусным гепатитом В и С, туберкуломой верхней доли левого лёгкого, возраст виновного.

В соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мать – инвалида 2 группы и сестру – инвалида категории «ребенок-инвалид», наличие ВИЧ инфекции стадии 4-А, хронического вирусного гепатита В и туберкуломой верхней доли левого лёгкого, возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений, возраст виновного.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 явился с повинной, дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание судимость по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2023, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и отягчающих обстоятельств у подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, с учётом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1, наказание без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО21 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже нищего предела предусмотренного статьёй или более мягкого вида наказания, не установлено.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 явился с повинной 6 января 2024 года, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО1 от 7 января 2024 года, суд приходит к выводу о том, что фактически он был лишён свободы передвижения и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 6 января 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 31 мая 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 6 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - возвращенный законному владельцу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев