Приговор № 1-142/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-142/2024

№

УИД 28RS0№-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.

при секретаре Мельник О.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Еровенко Е.Г.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Тараскина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей оператором машинного доения в ЗАО «Партизан», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта растения и их части, содержащие наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, у находившейся в <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение растении и частей растения конопли (род Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного использование.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение растений и частей растения конопли (род Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 03 минут, ФИО1, прошла на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от крыльца <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, в период с 11 часов 03 минут до 12 часов 10 минут руками нарвала растения дикорастущей конопли, таким образом незаконно приобрела растения и части растения конопли (род Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 4 861 грамм, что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного использования.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение растений и частей растения конопли (род Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного использования, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 мин., ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, взяла в руки растения и части растения конопли (род Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 4 861 грамм и удерживая их при себе отнесла в зал <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где положила россыпью на тряпичном материале, таким образом незаконно, умышленно, хранила растения и части растения конопли (род Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 4 861 грамм, что относится к крупному размеру, без цели сбыта для своего личного использования до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России «Тамбовский», то есть до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 43 минут в ходе осмотра места происшествия в зале на полу <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России «Тамбовский» изъята растительная масса россыпью, являющаяся согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ растениями и частями растения конопли (род Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 4 861 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженных в незаконном обороте, относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, для своего личного использования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла в дом, расположенный в <адрес> муниципального округа <адрес>, где занималась хозяйственными делами. В сети интернет увидела, что для улучшения благородности земельного участка используют «компост», приготовленный из дикорастущей конопли. Так как она знала, что у них за домом в огороде произрастает дикорастущая конопля, у неё около 11 часов 00 минут возник умысел на то, чтобы пойти в огород и нарвать дикорастущую коноплю, для собственной нужды, для приготовления компоста, цели её сбыта у неё не было. Для этого, прошла в огород, где в период с 11 часов 03 минут до 12 часов 10 минут насобирала растения конопли, после чего отнесла её в зал дома, где россыпью на полу, положила сушиться. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда находилась по адресу: <адрес> домой приехали сотрудники полиции, для того, что бы выписать предписание по уничтожению дикорастущей конопли, так как ее было видно с дороги, разрешила войти им к ним во двор. Через некоторое время, когда сотрудник полиции проходил мимо дома, он увидел через открытое окно, как на полу в зале сушится принадлежащая ей конопля. После этого они с сотрудниками с её разрешения прошли в помещение дома, где один из сотрудников спросил у неё, кому принадлежит данная растительная масса и чем она является, на что она данная растительная масса является дикорастущей коноплей, которую она насобирала в огороде для собственного использования без цели сбыта. Далее сотрудник полиции пригласил понятых и сообщил, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, разъяснили права и обязанности. Затем сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия изъял в 4 белых мешка дикорастущую коноплю.

(л.д. 65-67)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 03 минут до 12 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от крыльца <адрес> муниципального округа <адрес> руками насобирала растения конопли, которые в зале <адрес> муниципального округа <адрес> хранила.

(л.д. 57-59)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что с ее участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проходит службу в ОМВД России «Тамбовский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на мобильный телефон позвонил ОУУП ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №4 и сообщил, что проезжая мимо <адрес> муниципального округа <адрес> с дороги увидел, что во дворе растет дикорастущая конопля. В целях вынести предписание об уничтожении наркосодержащих растений, на служебном автомобиле проехал к <адрес> муниципального округа <адрес>. Подъехав к дому, к нему вышли мужчина и женщина, которые представились как Свидетель №1 и ФИО1. С их разрешения зашел во двор <адрес>, чтобы осмотреть территорию двора и выписать предписание об уничтожении обнаруженных наркосодержащих растений. Проходя мимо дома, через открытое окно около 14 часов 00 минут заметил, что внутри на тряпичном материале сушится сырая растительная масса. Тогда с разрешения ФИО1 прошел в помещение дома, пройдя в зал на полу, на тряпичном материале лежала растительная масса. После этого спросил у ФИО1 кому принадлежит растительная масса и чем она является, на что она ответила, что данная растительная масса является дикорастущей коноплей, которую она некоторое время назад насобирала в огороде для приготовления удобрения, без цели сбыта. В целях производства предстоящих процессуальных мероприятий пригласил для участия в качестве понятых ФИО7 и Свидетель №5. После чего позвонил в ДЧ ОМВД России «Тамбовский» и сообщил об обнаруженном. Далее провел осмотр места происшествия, в ходе которого разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Во время осмотра у ФИО1 спросил, что находится на тряпичном материале и кому это принадлежит, на что она ответила, что это дикорастущая конопля, которую она некоторое время назад насобирала в огороде для приготовления удобрений без цели сбыта. Далее растительная масса была изъята в 4 белых мешка. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия. Содержание протокола было оглашено вслух, все участвовавшие лица согласились с его содержанием. После ознакомления с протоколом ФИО1 и понятые оставили там свои подписи, удостоверив все изложенное.

(л.д. 34-35)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проходит службу в ОМВД России «Тамбовский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут по служебной необходимости находился в <адрес> муниципального округа <адрес>, проезжая мимо <адрес> с дороги увидел, что во дворе данного дома, растет дикорастущая конопля. После чего о данном факте сообщил оперуполномоченному ГКОН ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №2 По приезду Свидетель №2, подошли к данному дому, к ним вышли мужчина и женщина, которые представились как Свидетель №1 и ФИО1. С их разрешения зашли во двор <адрес>, чтобы осмотреть территорию двора и выписать предписание об уничтожении обнаруженных наркосодержащих растений. Проходя мимо дома, Свидетель №2 через открытое окно заметил, что внутри на тряпичном материале сушится сырая растительная масса и сообщил об этом. Тогда они с разрешения ФИО1 прошли в помещение дома, зайдя в зал, на полу, на тряпичном материале лежала растительная масса. После этого Свидетель №2 спросил у ФИО1 кому принадлежит растительная масса и чем она является, на что она ему ответила, что данная растительная масса является дикорастущей коноплей, которую некоторое время назад насобирала в огороде для приготовления удобрения, без цели сбыта. Далее в целях производства предстоящих процессуальных мероприятий Свидетель №2 пригласил для участия в качестве понятых ФИО2 и Свидетель №5 После чего Свидетель №2 провел осмотр места происшествия, в ходе которого разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Во время осмотра Свидетель №2 у ФИО1 спросил, что находится на тряпичном материале и кому это принадлежит, на что она ответила, что это дикорастущая конопля, которую некоторое время назад насобирала в огороде для приготовления удобрений без цели сбыта. Далее Свидетель №2 растительную массу изъял в 4 белых мешка. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия.

(л.д. 32-33)

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудником полиции участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятой. Кроме нее также был приглашен в качестве понятого еще один мужчина. Далее они проследовали к <адрес> муниципального округа <адрес>, где рядом с домом находились неизвестные ей женщина и мужчина, которые в дальнейшем представились, как Свидетель №1 и ФИО1. Сотрудник полиции представился им, разъяснил права и обязанности и пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия. Далее вместе с сотрудником полиции прошли в помещение дома, где в зале на полу на тряпичном материале находилась растительная масса с запахом конопли. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1, что находится на тряпичном материале и кому это принадлежит, на что она ответила, что это дикорастущая конопля, которую она некоторое время назад насобирала в огороде для приготовления удобрений, без цели сбыта. Далее растительная масса была изъята в 4 белых мешка, горловину всех мешков сотрудник полиции перевязал нитью, концы которой скрепил наклейкой с оттиском мастичной печати на бирке ««Для документов №» ОМВД России «Тамбовский». На печати ФИО1, она и вторая понятая расписались. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание протокола было оглашено вслух, после ознакомления с протоколом она поставила свою подпись, удостоверив правильность всего изложенного.

(л.д. 36-37)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО1 приобрели дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с ФИО1 находился по <адрес>, занимался хозяйственными делами, в это время приехали сотрудники полиции, для того, что бы выписать предписание по уничтожению дикорастущей конопли, так как ее было видно с дороги, ФИО1 разрешила войти во двор дома. Через некоторое время, когда сотрудник полиции проходил мимо дома, он увидел через открытое окно, как на полу, в зале, сушится конопля. После этого они разрешили сотрудникам пройти в дом, где один из сотрудников спросил у них, кому принадлежит растительная масса и чем она является, на что ФИО1 ответила, что данная растительная масса принадлежит ей и является коноплей, которую она нарвала в огороде для приготовления удобрения. Далее сотрудники полиции пригласили понятых и сообщили, что сейчас будет проведен осмотр мест происшествия, разъяснили права и обязанности участвующим лицам. Затем один из сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия изъял в 4 белых мешка дикорастущую коноплю, горловину каждого перевязал нитью, концы скрепил наклейкой с оттиском мастичной печати на бирке, где участвующие лица расписались.

(л.д. 40-42)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Тамбовского муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы растения дикорастущей конопли.

(л.д. 4-8)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены четыре мешка из синтетической рогожи белого цвета, в которых находится растительная масса.

(л.д. 26-27)

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в четырех синтетических мешках, является растениями и частями растения конопли (род Cannabis), содержащими наркотическое средство- тетрагидроканнабинол. Общая масса растений конопли и их частей, содержащих наркотическое средство составила – 4 861 грамма.

(л.д. 19-21)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимой ФИО1; показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведённые показания Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, данных на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением проведённой по делу экспертизой, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 данные на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, и иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере,

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», конопля (растение рода Cannabis), массой 4 861 грамм отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте; явку с повинной (выразившуюся в сообщении до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений ранее неизвестных органу следствия сведений об обстоятельствах приобретения изъятого у нее наркотического средства), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 4 мешка с растительной массой, являющейся растениями и частями конопли, общей массой – 4 831 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг на предварительном следствии адвоката Тараскина А.В. и 4 938 рублей 00 рублей за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку принимая данные о личности ФИО1, ее материальное положение, наличие на иждивении троих детей, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату по осуществлению защиты ее интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 17 283 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 в силу п. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 4 мешка с растительной массой, являющейся растениями и частями конопли, общей массой – 4 831 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов