Приговор № 1-210/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Н.Б., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Корнева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО3, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Машковой (в период совершения инкриминируемых ей деяний носила фамилию ФИО38, далее по тексту ФИО6) в период с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, способствовала Свидетель №6, осужденной приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2017 года, являвшейся директором общества с ограниченной ответственностью Компания «Интехпрод» (далее по тексту – ООО Компания «Интехпрод»), в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организацией - с руководимого Свидетель №6 ООО Компания «Интехпрод» путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

(дата) создано ООО Компания «Интехпрод», о чем Администрацией г. Челябинска выдано свидетельство серии ЧЛ № от (дата) о государственной регистрации юридического лица за номером № В дальнейшем ООО Компания «Интехпрод» выдано свидетельство ИФНС по Калининскому району г. Челябинска серии 74 № от (дата) о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером №. В дальнейшем ООО Компания «Интехпрод» выдано свидетельство ИФНС по Калининскому району г. Челябинска серии 74 № от (дата) о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером № и присвоен идентификационный номер налогоплательщика № Юридический адрес ООО Компания «Интехпрод» в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Компания «Интехпрод» от (дата) «О назначении генерального директора» директором ООО Компания «Интехпрод» назначена Свидетель №6 Приказом № от (дата) Свидетель №6 продлены полномочия директора данного общества сроком на пять лет.

При осуществлении своих обязанностей Свидетель №6, как директор ООО Компания «Интехпрод», и ФИО6, не являющаяся сотрудником ООО Компания «Интехпрод», но имеющая непосредственное отношение к осуществлению функций бухгалтера ООО Компания «Интехпрод», достоверно знали о предусмотренной ст. 57 Конституции России обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, права, обязанности и ответственность организации - налогоплательщика.

В соответствии со ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), на Свидетель №6, как на директора ООО Компания «Интехпрод» возложены следующие обязанности: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 6 и п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (начало действия закона с 01 января 2013 года), и Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года (в редакции от 24 марта 2000 года) Свидетель №6, как директор ООО Компания «Интехпрод», несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возглавляемого предприятия, за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО Компания «Интехпрод» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС); что в соответствии со ст. ст. 146, 154, 162 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС; что в налоговую базу по НДС включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг); что в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Также, согласно ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС в 2011-2014 году производилось по налоговой ставке 18 %, и о том, что в соответствии со ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли, составляющие налоговую базу; что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых установленный ст. 167 НК РФ относится к соответствующему налоговому периоду; что в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; что согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты; что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи; что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них, а также суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); что в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура; что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ; что в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал; что согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также о том, что уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее двадцатого числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, ООО Компания «Интехпрод» в соответствии со ст. 246 НК РФ является налогоплательщиком налога на прибыль организаций (далее по тексту - налог на прибыль); что согласно ст. 247-249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов; что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии с НК РФ; что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав); что в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы; что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; что в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией; что одним из видов расходов, связанных с производством и (или) реализацией являются материальные расходы; что в соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; что к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по выполнению работ, оказанию услуг; что в соответствии со ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 %; что в соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; что в соответствии со ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с НК РФ; что в соответствии со ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период; что в соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном НК РФ; что налогоплательщики налога на прибыль представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода; налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество Свидетель №6 в уклонении от уплаты налогов, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в период времени с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, а также в иных не установленных следствием местах на территории Российской Федерации, вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации умышленно игнорировала, Свидетель №6 при пособничестве ФИО6 НДС и налог на прибыль с ООО Компания «Интехпрод» в полном объеме не исчисляла и в бюджет не уплачивала.

Так в период с 20 октября 2009 года до 01 января 2011 года Свидетель №6 из корыстных побуждений в целях стабильного и постоянного незаконного обогащения путем получения наличных денежных средств, незаконно полученных в результате уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с организации ООО Компания «Интехпрод», предложила ФИО6, не являющейся сотрудником ООО Компания «Интехпрод», но имеющей непосредственное отношение к осуществлению функций бухгалтера ООО Компания «Интехпрод», совершить преступление – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, путем оказания содействия совершению указанного преступления предоставлением информации, средств совершения преступления.

ФИО6 из корыстных побуждений в целях постоянного и стабильного незаконного обогащения на предложение Свидетель №6 согласилась и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласилась с отведенной ей ролью в оказании содействия совершению преступления и преступному плану Свидетель №6, направленным на совершение уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. ФИО6 согласно отведенной ей роли, обещала оказать помощь в приискании и приобретении уставных и учредительных документов «номинальных» организаций с открытыми счетами в кредитном учреждении ОАО «Сбербанк» России, а также печатей «номинальных» организаций, передать все указанные предметы и документы Свидетель №6 для включения их в незаконную схему уклонения от уплаты налогов с организации ООО Компания «Интехпрод», обеспечивать стабильное обналичивание денежных средств путем совершения различных многоуровневых схем, путем совершения операций с расчетными счетами организаций, передавать полученные наличные денежные средства Свидетель №6, а также заранее обещала скрыть следы преступной деятельности Свидетель №6 в случае обнаружения признаков преступной деятельности контролирующими органами Российской Федерации, путем изготовления подложных документов необходимых для создания видимости законности произведенных операций с «номинальными» организациями. Таким образом, ФИО6 согласилась с отведенной ей ролью в оказании содействия совершению преступления – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Так Свидетель №6 с целью реализации своих преступных намерений, направленных на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с ООО Компания «Интехпрод», в период времени с 20 октября 2009 года до 31 декабря 2013 года, находясь на территории г. Челябинска, а также в иных не установленных следствием местах на территории Российской Федерации согласно ранее распределенных ролей поручила ФИО6 приобрести уставные, учредительные документы «номинальных» юридических лиц, а также печати «номинальных» организаций, реквизиты которых планировала использовать для реализации своего преступного умысла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль с ООО Компания «Интехпрод», ФИО6 в период времени с 20 октября 2009 года до 31 декабря 2013 года, находясь на территории г. Челябинска, приобрела в ООО «Пульс Закона», расположенного по адресу: (адрес), уставные, учредительные документы и печати организаций, с открытыми расчетными счетами в кредитном учреждении ОАО «Сбербанк России»: ООО Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», а также в неустановленном месте на территории Челябинской области и в неустановленное время приискала реквизиты ООО «Тракт», а также печать указанной организации, заведомо зная, что учредителями и директорами всех указанных выше организаций фактически обязанности руководителя не осуществляются, расчетным счетом они не распоряжаются.

Кроме того, Свидетель №6 и ФИО6, находясь по адресу: <...>, в неустановленное время до 31 декабря 2013 года попросили ранее знакомого ФИО15, не осведомленного о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, зарегистрировать на свое имя ООО «МедСнаб», предварительно подготовив документы, необходимые для регистрации указанного юридического лица. ФИО15 на предложение Свидетель №6 и ФИО6 согласился и оформил на свое имя все необходимые уставные, учредительные документы, а также печать указанной организации, впоследствии передал все указанные предметы и документы ФИО6 для распоряжения расчетным счетом и реквизитами организации ООО «МедСнаб», по своему усмотрению. В дальнейшем с целью реализации преступного умысла ФИО6 изготовила доверенности на свое имя от «номинальных» руководителей ООО Компания «Крион», ООО «МедСнаб», ООО «Техночелторг» на право распоряжения расчетными счетами и получила доступ к распоряжению и управлению расчетными счетами данных организаций, также выступала представителем ООО «СтарШайн», ООО «Ттехнопрогресс», также получив доступ к распоряжению и управлению их расчетными счетами, заведомо зная, что учредителями и директорами всех указанных выше организаций фактически обязанности руководителя не осуществляются, расчетными счетами они не распоряжаются. Полученные уставные, учредительные документы и печати ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт», зарегистрированные на «номинальных» учредителей и руководителей, то есть на лиц, которые не имели отношения к фактической финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а также при помощи технических средств, имея доступ к распоряжению расчетным счетом данных организаций Свидетель №6 при пособничестве ФИО6 в период времени с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года использовала для создания фиктивного документооборота при выполнении следующих государственных контрактов: № от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата), заключенных между ООО Компания «Интехпрод» и Министерством социальных отношений (адрес), а также ООО «МедСнаб» и Министерством социальных отношений (адрес), без фактического изготовления документов бухгалтерской отчетности (счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.), а при необходимости Свидетель №6 и ФИО6 должны были изготовить документы необходимые для создания фиктивного документооборота, с использованием имеющихся реквизитов и печатей «номинальных» организаций. Предметом указанных государственных контрактов являлось приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» (инвалидные кресла, средства реабилитации и т.д.) и ООО «Пауль Хартманн» (памперсы, впитывающие пеленки и т.д.), а также доставка указанных товаров до Министерства социальных отношений Челябинской области в лице Областного государственного казенного учреждения Челябинской области реабилитационно-физкультурного центра инвалидов «Импульс» (далее по тексту РЦ «Импульс»), а также нуждающихся граждан на территории Челябинской области.

Так Свидетель №6, являясь руководителем ООО Компания «Интехпрод», в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, находясь на территории г. Челябинска, заключила с Министерством социальных отношений Челябинской области ряд государственных контрактов по поставке товаров от ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации». В ходе осуществления указанной деятельности ООО «Компания «Интехпрод» приобрело продукцию у ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», при этом Свидетель №6 в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, давала указания главному бухгалтеру ООО «Компания «Интехпрод» - ФИО16, неосведомленной о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, отражать в бухгалтерском учете ООО Компания «Интехпрод» сведения, о том, что указанная продукция якобы приобреталась у подконтрольных Свидетель №6 и ФИО6 организаций ООО «Компания «Крион» и ООО «СтарШайн» по завышенным ценам, с включением в стоимость НДС, хотя фактических взаимоотношений между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Компания «Крион», ООО «СтарШайн» не осуществлялось, а ООО Компания «Интехпрод» фактически осуществляло взаимоотношения с ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», минуя «номинальные» организации ООО «Компания «Крион» и ООО «СтарШайн». Всего стоимость товаров, оприходованных от подконтрольных Свидетель №6 и ФИО6 организаций ООО «Компания «Крион» (в 2011-2012 год) и ООО «СтарШайн» (в 2013 году), отнесенная в расходы ООО Компания «Интехпрод» за период времени с 2011 года по 2013 год, составила: 2011 год – 72494000 рублей; 2012 год – 46802079 рублей; 2013 год – 25780845 рублей. Фактическая стоимость указанных товаров у реального поставщика ООО «Майра - кресла-коляски и средства реабилитации» составила: 2011 год – 55078890 рублей; 2012 год – 33286510 рублей; 2013 год – 21271341 рубль. ФИО16, неосведомленная о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, по указанию прямого руководителя - Свидетель №6 отражала в бухгалтерском учете указанные, не соответствующие действительности операции, о якобы существующих взаимоотношениях между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Компания «Крион», ООО «СтарШайн» на основании имеющихся данных бухгалтерского учета. В последствии приобретенные товары в полном объеме отгружались ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» на склад ООО Компания «Интехпрод», либо конечному покупателю – физическому лицу (через РЦ «Импульс»), минуя «номинальные» организации ООО «Компания «Крион», ООО «СтарШайн», но по заведомо завышенной стоимости. Таким образом, цена реализуемого товара от 10 до 30 % превышала фактическую цену на товарно-материальные ценности у прямого поставщика ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», что привело к необоснованной налоговой выгоде ООО Компания «Интехпрод», выразившейся в том, что сумма расходов отраженная в бухгалтерском учете увеличивалась, тем самым уменьшалась подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль, а также возникло право на возмещение НДС. Таким образом, Свидетель №6 при пособничестве ФИО6 произведено необоснованное отнесение в расходы организации - ООО Компания «Интехпрод» затрат по приобретению товаров у «номинальных» организаций ООО «Компания «Крион» и ООО «СтарШайн». Умышленные действия Свидетель №6 и ФИО6 повлекли за собой искусственное занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль с организации ООО Компания «Интехпрод» и неправомерному предъявлению к вычету организацией ООО Компания «Интехпрод» НДС.

Кроме того Свидетель №6, как руководитель ООО Компания «Интехпрод», в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на территории г. Челябинска заключила с Министерством социальных отношений Челябинской области ряд государственных контрактов по поставке товаров от ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн», при этом для обеспечения доставки товаров из г. Москва до склада в г. Челябинск, заключила ряд договоров по оказанию услуг по грузоперевозкам с организациями ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил». В ходе осуществления указанной деятельности ООО Компания «Интехпрод» приобрело продукцию у ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн», при этом доставкой товаров из г.Москва до склада в г.Челябинск согласно ранее заключенных договоров занимались ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил». Свидетель №6 в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г. Челябинска с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль давала указания главному бухгалтеру ООО Компания «Интехпрод» - ФИО16, неосведомленной о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, отражать в бухгалтерском учете ООО Компания «Интехпрод» сведения о том, что указанные товары якобы доставлялись от ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ФИО7» в г. Москва как реальными поставщиками ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил», так и подконтрольными ФИО6 организациями ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», с включением в стоимость НДС, хотя фактических взаимоотношений между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс» не осуществлялось, а ООО Компания «Интехпрод» фактически осуществляло взаимоотношения с ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил», минуя «номинальные» организации ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс». ФИО16, неосведомленная о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, по указанию прямого руководителя - Свидетель №6 отражала в бухгалтерском учете указанные, не соответствующие действительности операции о якобы существующих взаимоотношениях между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс» на основании имеющихся данных бухгалтерского учета. В последствии приобретенные товары в полном объеме доставлялись со складов ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн» в г. Москва на склад ООО «Компания «Интехпрод» в г.Челябинск, либо конечному потребителю – физическому лицу (через РЦ «Импульс») организациями ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил». Таким образом, руководитель ООО «Компания «Интехпрод» - Свидетель №6 при содействии ФИО6 необоснованно относила в расходы затраты по сделкам с ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс» в целях увеличения затрат и занижения налогооблагаемой базы и последующей неуплаты налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС от взаимоотношений с организациями ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс». Таким образом, Свидетель №6 при пособничестве ФИО6 необоснованно отнесла в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по «фиктивным» сделкам с ООО «Техночелторг» в 2011 году и ООО «Технопрогресс» в 2012 году - 2013 году, что привело к занижению налоговой базы ООО Компания «Интехпрод» и неуплате налога на прибыль, а также повлекло неправомерное применение налоговых вычетов ООО Компания «Интехпрод» по НДС за 2011 год - 2013 год.

Кроме того, Свидетель №6, как руководитель ООО Компания «Интехпрод», в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на территории г. Челябинска заключила с Министерством социальных отношений Челябинской области ряд государственных контрактов по поставке товаров от ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн», при этом для обеспечения доставки товаров из г. Москва до склада в г. Челябинск заключила ряд договоров по оказанию услуг по грузоперевозкам с организациями ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил». В ходе осуществления указанной деятельности ООО Компания «Интехпрод» приобрело продукцию у ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн». При этом доставкой товаров из г. Москва до склада в г.Челябинск согласно ранее заключенных договоров занимались ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил». Свидетель №6 с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, давала указания главному бухгалтеру ООО Компания «Интехпрод» - ФИО16, неосведомленной о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, отражать в бухгалтерском учете ООО Компания «Интехпрод» сведения о том, что указанные товары якобы доставлялась от ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ФИО7» в г.Москва как реальными поставщиками ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил», так и подконтрольными ФИО6 организациями ООО «МедСнаб», по договорам соисполнительства №-№ от (дата), №-№ от (дата), №-№ от (дата), № от (дата) и ООО «Тракт» по договору соисполнительства № от (дата), с включением в стоимость НДС, хотя фактических взаимоотношений между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «МедСнаб», ООО «Тракт», не осуществлялось, а ООО Компания «Интехпрод» фактически осуществляло взаимоотношения с ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО «Нил», минуя «номинальные» организации ООО «МедСнаб», ООО «Тракт». ФИО16, неосведомленная о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, в период времени с (дата) по (дата), находясь на территории г. Челябинска, по указанию прямого руководителя - Свидетель №6 отражала в бухгалтерском учете указанные, не соответствующие действительности операции, о якобы существующих взаимоотношениях между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» на основании имеющихся данных бухгалтерского учета. В последствии приобретенные товары в полном объеме доставлялись со складов ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн» в г.Москва на склад ООО Компания «Интехпрод» в г.Челябинск либо конечному потребителю – физическому лицу (через РЦ «Импульс»). Таким образом, руководитель ООО Компания «Интехпрод» Свидетель №6 при содействии ФИО6 необоснованно относила в расходы затраты по не существовавшим фактически сделкам с ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» в целях увеличения затрат и занижения налогооблагаемой базы, и последующей неуплаты налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС от организаций ООО «МедСнаб», ООО «Тракт». Таким образом, Свидетель №6 при пособничестве ФИО6 необоснованно отнесла в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по «фиктивным» сделкам с ООО «МедСнаб» в 2011 году – 2012 году и ООО «Тракт» в 2013 году, что привело к занижению налоговой базы ООО Компания «Интехпрод» и неуплате налога на прибыль, а также повлекло неправомерное применение налоговых вычетов ООО Компания «Интехпрод» по НДС.

Кроме того Свидетель №6 и ФИО6 в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, находясь на территории г.Челябинска, создали условия для заключения между организацией ООО «МедСнаб» - подконтрольной Свидетель №6 и ФИО6 и Министерством социальных отношений Челябинской области государственных контрактов № от (дата) и № от (дата) по поставке товаров от ООО «Пауль Хартманн». При этом Свидетель №6 и ФИО6 выступали от имени директора «номинальной» организации ООО «МедСнаб» - ФИО15 и готовили необходимые для заключения контракта документы. В дальнейшем Свидетель №6 в целях искусственного наращивания цены товара, являясь руководителем ООО Компания «Интехпрод», в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года заключила договор по поставке товаров от ООО «Пауль Хартманн» согласно перечня государственных контрактов № от (дата) и № от (дата), заключенных между ООО «МедСнаб» и Министерством социальных отношений (адрес). В последствии Свидетель №6 и ФИО6 изготовили от имени директора «номинальной» организации ООО «МедСнаб» - ФИО15 документы подтверждающие приобретение товаров по заведомо завышенной стоимости у ООО Копания «Интехпрод» и их поставку по указанным выше государственным контрактам в Министерство социальных отношений Челябинской области, а также конечному получателю – физическому лицу (через РЦ «Импульс»), а именно договор поставки № от (дата), счет-фактуры: № от (дата) на сумму 16943952 рубля; № от (дата) на сумму 11741940 рублей, № от (дата) на сумму 1648683 рубля 20 копеек; № от (дата) на сумму 9933647 рублей 40 копеек; № от (дата) на сумму 19550668 рублей 23 копейки, товарные накладные № от (дата) на сумму 16943952 рубля; № от (дата) на сумму 11741940 рублей, № от (дата) на сумму 1648683 рубля 20 копеек; № от (дата) на сумму 9933647 рублей 40 копеек; № от (дата) на сумму 19550668 рублей 23 копейки. В ходе осуществления указанной деятельности ООО Компания «Интехпрод» приобретенные у ООО «Пауль Хартманн» товары в полном объеме отгружали заказчику - Министерству социальных отношений Челябинской области и физическому лицу (через РЦ «Импульс»). Свидетель №6 в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, дала указания главному бухгалтеру ООО Компания «Интехпрод» - ФИО16, неосведомленной о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, отражать в бухгалтерском учете ООО Компания «Интехпрод» сведения о том, что указанная продукция якобы продавалась подконтрольной ФИО6 организации - ООО «МедСнаб» по закупочной стоимости, хотя фактических взаимоотношений между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «МедСнаб», не осуществлялось, а ООО Компания «Интехпрод» фактически осуществляло взаимоотношения с Министерством социальных отношений по Челябинской области, минуя «номинальную» организацию ООО «МедСнаб». ФИО16, неосведомленная о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, по указанию прямого руководителя - Свидетель №6 отражала в бухгалтерском учете указанные, не соответствующие действительности операции, о якобы существующих взаимоотношениях между ООО «Компания «Интехпрод» и ООО «МедСнаб». Цена реализуемого в Министерство социальных отношений товара от ООО «МедСнаб» превышала фактическую цену на товары у прямого поставщика ООО «Пауль Хартманн» и посредника ООО Компания «Интехпрод» до 40 %, что привело к необоснованной налоговой выгоде ООО Компания «Интехпрод», выразившейся в занижении выручки от реализации товаров, через подконтрольную Свидетель №6 и ФИО6 организацию ООО «МедСнаб», умышленные действия Свидетель №6 и ФИО6 способствовали умышленному занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль, а также неполной уплате НДС. Таким образом, Свидетель №6 при пособничестве ФИО6 необоснованно отнесла в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по «фиктивным» сделкам с ООО «МедСнаб» в 2011 году – 2012 году, что привело к занижению налоговой базы ООО Компания «Интехпрод» и неуплате налога на прибыль, а также повлекло неуплату ООО Компания «Интехпрод» НДС за 2011 год - 2012 год.

ФИО6, оказывая содействие Свидетель №6, согласно отведенной ей роли, в период времени с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года, находясь на территории г. Челябинска, а также в иных неустановленных следствием местах на территории Российской Федерации, с целью обналичивания денежных средств, полученных в результате уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с ООО Компания «Интехпрод» с расчетных счетов ООО «Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб» снимала наличные денежные средства по чекам в кредитных учреждениях г. Челябинска.

Кроме того ФИО6, оказывая содействие Свидетель №6, согласно отведенной ей роли, в период времени с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года, находясь на территории г. Челябинска и Челябинской области, имея доступ к управлению расчетными счетами ООО «Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб» под предлогом совершения мнимых сделок, переводила на личный лицевой счет, а также на лицевые счета ФИО19, ФИО33, ФИО44, ФИО2 ФИО16, ФИО17 и других лиц, денежные средства от указанных «номинальных» организаций, и, имея доступ к распоряжению указанными лицевыми счетами, посредством использования банковских карт этих лиц, неосведомленных о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, производила неоднократное снятие денежных средств в виде наличных, а также просила указанных физических лиц снимать наличные денежные средства со своих лицевых счетов и передавать ей, что указанные лица впоследствии и сделали.

Также ФИО6, оказывая содействие Свидетель №6, согласно отведенной ей роли, в период времени с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года, находясь на территории г. Челябинска и Челябинской области, с целью обналичивания денежных средств, перечисляла с расчетных счетов ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб» под предлогом совершения сделок, денежные средства на расчетные счета организаций ООО ТД «Альянс», ООО ТК «Восход», ООО «Афри», ООО «Вектор», ООО ТД «Астра», принадлежащие ФИО15, и на лицевой счет ИП «ФИО18», принадлежащий ФИО18, с условием возврата всей перечисленной суммы в виде наличных денежных средств, либо перечисления на лицевой счет ФИО6 и иных лиц. ФИО15 и ФИО18, не осведомленные о преступном умысле ФИО6 и Свидетель №6, денежные средства, переведенные на их банковские счета, обналичивали путем осуществления ФИО15 и ФИО18 легальной коммерческой деятельности, а именно оптовой и розничной торговли различными товарами и оказанием различных услуг населению, и, согласно ранних договоренностей, в полном объеме возвращали наличные денежные средства ФИО6

Таким образом, ФИО6, оказывая содействие Свидетель №6, согласно отведенной ей роли, в период времени с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года, находясь на территории г. Челябинска и Челябинской области, в рамках осуществления своего преступного умысла, направленного на пособничество в совершении уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, обналичила денежные средства, полученные в результате совершения преступления в общей сумме 37349081 рубль. После обналичивания денежных средств, заведомо добытых в результате совершения преступления – уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с ООО Компания «Интехпрод» - ФИО6 согласно ранее распределенной роли, в полном объеме передавала их Свидетель №6 и согласно устных договоренностей ежемесячно получала от Свидетель №6 денежные средства за совершение действий, способствовавших уклонению от уплаты налогов с организации ООО Компания «Интехпрод» в особо крупном размере. Заведомо ложные для Свидетель №6 и ФИО6 сведения, отраженные в бухгалтерском учете ООО Компания «Интехпрод» за период деятельности организации с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, свидетельствующие о якобы приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» и реализации товаров (работ, услуг) в ООО «МедСнаб», в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, были отражены главным бухгалтером ФИО16, неосведомленной о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль ООО Компания «Интехпрод», и учтены соответственно как налоговые вычеты и расходы, что повлекло за собой уменьшение сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговые декларации ООО Компания «Интехпрод» по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, содержащие заведомо ложные для Свидетель №6 и ФИО6 сведения о налоговых вычетах по НДС и расходах, и как следствие этого о суммах НДС и налога на прибыль исчисляемых к уплате в бюджет, заверенные электронной подписью Свидетель №6, в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года, находясь на территории г.Челябинска, представлялись главным бухгалтером ООО Компания «Интехпрод» - ФИО16, неосведомленной о преступном умысле Свидетель №6 и ФИО6, по средствам сети Интернет в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, расположенную по адресу: <...> «а».

Так, в указанный налоговый орган были представлены следующие налоговые декларации ООО Компания «Интехпрод» по НДС, а именно: (дата) за 1 квартал 2011 года, (дата) за 2 квартал 2011 года, (дата) за 3 квартал 2011 года, (дата) за 4 квартал 2011 года, (дата) за 1 квартал 2012 года, (дата) за 2 квартал 2012 года, (дата) за 3 квартал 2012 года, (дата) за 4 квартал 2012 года, (дата) за 1 квартал 2013 года, (дата) за 2 квартал 2013 года, (дата) за 3 квартал 2013 года, (дата) за 4 квартал 2013 года. Кроме того, в период времени с (дата) по (дата) в вышеуказанный налоговый орган были также представлены следующие налоговые декларации ООО Компания «Интехпрод» по налогу на прибыль, а именно: (дата) за 2011 год, (дата) за 2012 год, (дата) за 2013 год. Таким образом, учитывая то, что по результатам деятельности с (дата) по (дата) без учета отраженных в бухгалтерском, налоговом учете и налоговых деклараций по НДС ООО Компания «Интехпрод» операций с ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» с учетом того, что товары, приобретенные согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО Компания «Интехпрод»» у ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» фактически были приобретены у ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», ООО «Пауль Хартманн», ООО ТЭК «Трансконтинент», ООО «Нил», а товары, якобы реализованные в ООО «МедСнаб», фактически поставлены в Министерство социальных отношений Челябинской области и физическому лицу (через РЦ «Импульс»), минуя «номинального» исполнителя ООО «МедСнаб», сумма НДС, не исчисленного к уплате в бюджет ООО Компания «Интехпрод», составила 10178345 рублей, в том числе по налоговым периодам:

за 2 квартал 2011 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 924 910 рублей;

за 3 квартал 2011 год, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 165081 рублей;

за 4 квартал 2011 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 4720610 рублей;

за 2 квартал 2012 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 1727876 рублей;

за 3 квартал 2012 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 384605 рублей;

за 4 квартал 2012 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 900228 рублей;

за 1 квартал 2013 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 90959 рублей;

за 2 квартал 2013 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 106391 рублей;

за 3 квартал 2013 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 369736 рублей;

за 4 квартал 2013 года, по сроку уплаты не позднее (дата), не позднее (дата), не позднее (дата) – 787949 рублей.

Кроме того, по результатам деятельности с (дата) по (дата) без учета отраженных в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО Компания «Интехпрод» операций с ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» с учетом того, что товары, приобретенные согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО Компания «Интехпрод» у ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» фактически были приобретены у ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», ООО «Пауль Хартманн», ООО ТЭК «Трансконтинент», ООО «Нил», а товары, реализованные в ООО «МедСнаб», фактически поставлены в Министерство социальных отношений Челябинской области, минуя «номинального» исполнителя ООО «МедСнаб», сумма налога на прибыль с организаций, не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО Компания «Интехпрод», составила 27170736 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2011 год, по сроку уплаты не позднее (дата) – 16961761 рублей; за 2012 год по сроку уплаты не позднее (дата) – 8519417 рублей; за 2013 год, по сроку уплаты не позднее (дата) – 1689558 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Свидетель №6 при пособничестве ФИО6, направленных на уклонение от уплаты налогов, с ООО Компания «Интехпрод» не был исчислен и не был уплачен в Федеральный бюджет Российской Федерации и в бюджет субъекта Российской Федерации (Челябинская область) - НДС и налог на прибыль в общей сумме 37349081 рубль.

В результате умышленных преступных действий Свидетель №6 при пособничестве ФИО6 в период с 01 января 2011 года по 19 сентября 2014 года с ООО Компания «Интехпрод» не был исчислен и не был уплачен в бюджет НДС и налог на прибыль в сумме 37349081 рублей, что превышает 15000000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов за период трех лет подряд составила 84 %, что превышает 50%, подлежащих уплате сумм налогов и на этом основании является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признала, пояснила, что имеет экономическое образование, с 2000 года работает в должности главного бухгалтера в ООО ПКП «Сталькомплектстрой». Примерно в 2009 году ее мать ФИО16 устроилась бухгалтером в ООО Компания «Интехпрод», где директором являлась Свидетель №6 Она первое время не была знакома с Свидетель №6, просто каждый день приезжала к офису, расположенному по ул. Артиллерийская и забирала мать с работы, а утром отвозила на работу, при встрече с Свидетель №6 здоровалась. Она очень хотела, чтобы ее мать сохранила это место работы, так как матери оставалось немного до выхода на пенсию, при этом она понимала, что ФИО16 будет трудно ездить в банк, налоговый орган, пенсионный фонд, поэтому она всегда, когда могла, подвозила ФИО16, либо сама завозила «бумаги» ФИО16, при этом, не вникала, что было указано в бумагах, просто как курьер. Она никогда не имела отношения напрямую к формированию отчетности или сдаче налоговых деклараций и вообще к деятельности компании, в которой работала ее мать. Она не выполняла никаких бухгалтерских функций в ООО Компания «Интехпрод», не была осведомлена о том, какой системой налогообложения (общей или упрощенной) пользуется указанная компания, своевременно или нет сдает налоговую отчетность, имеет ли она задолженности по платежам в бюджеты всех уровней. Директор ООО Компании «Интехпрод» Свидетель №6 никогда не предлагала ей совершать преступление в виде пособничества в уклонении от уплаты налогов в организации, а она, в свою очередь, никогда не давала такого согласия, с Свидетель №6 у нее никогда не было никаких разговоров о налогах. Все, что она сделала, это в 2011 или 2012 годах по просьбе Свидетель №6 съездила в юридическую компанию «Пульс закона» и забрала для организации пакеты с документами коммерческих предприятий: учредительные документы, чековые книжки и печати, позже она узнала их названия - ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Технопрогресс». Деньги на покупку этих документов дала ей Свидетель №6, при этом Свидетель №6 заранее заказывала по телефону данные документы, она лишь выполняла роль водителя, то есть съездила и забрала документы, не вникая, что в них было, после передала их Свидетель №6 Это мог сделать любой из водителей Свидетель №6, но на тот момент кто-то был в командировке, кто-то на больничном, как ей пояснила Свидетель №6, обращаясь с просьбой забрать для нее документы. Свидетель №6 ей доверила это сделать, так как знала, что она дочь ФИО16 Насколько ей известно, данные предприятия Свидетель №6 использовала для «обналичивания» денежных средств, то есть Свидетель №6 перечисляла со своей организации безналичные денежные средства на расчетный счет одного из данных предприятий, а затем денежные средства снимались по чековой книжке. В том числе, она по просьбе своей матери, заезжала в банк и снимала денежные средства по этим трем организациям. В тот период чековая книжка часто использовалась у юридических предприятий, так как не было онлайн-касс, зарплатных проектов, дебетовых касс предприятия, в связи с чем снятие денежных средств по чеку являлось обычной банковской операцией, которую мог осуществить абсолютно любой человек при предъявлении чековой книжки и своего паспорта. Вплоть до 2014 года не нужна была доверенность для таких операций, поэтому она не отказывала своей матери и ее руководителю Свидетель №6 в подобных просьбах, так как не видела в этом ничего криминального, к тому же на предприятии, в котором она работала, такое также практиковалось довольно часто, сотрудники предприятия обращались друг к другу с подобные просьбами в целях экономии времени. ФИО16 передавала ей чековые книжки организаций, в которых были проставлены штампы и реквизиты той или иной организации, а также частично подписи директоров. Она в чеках указывала свои паспортные данные, сумму, которую намерена была получить, в чеках, в которых не было подписей директоров, она расписывалась сама, подражая подписи директора. Она считала, что получала денежные средства Свидетель №6 Она опасалась Свидетель №6, а также того, что Свидетель №6 может уволить ее маму, в связи с чем выполняла такие поручения. Она снимала денежные средства примерно 1 раз в неделю на протяжении нескольких лет. Она за «эти действия» содержалась под стражей и была осуждена, имеется вступивший в силу приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска. В тот период времени ей не было известно о том, что предприятия - ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Технопрогресс» Свидетель №6 использует и для уклонения от уплаты налогов путем заключения напрямую договоров поставки с поставщиками и завышению цены покупного товара. Ей не было известно, где и у каких поставщиков ООО Компания «Интехпрод» приобретает свои товары, она ничего не знала ни про ООО «Майра - кресла-коляски», ни про ООО «Пауль Хартман», об этом она узнала после проведения налоговой проверки и происходящих в последующем событий с этим связанных, а именно из показаний свидетелей, в частности показания директоров компаний поставщиков, которые сообщили, что все переговоры, личные встречи от таких компаний как ООО «Крион» и т.д. вела сама Свидетель №6 и при этом имела печать и учредительные документы, заключала договора поставки. Она не имела никакого отношения ни к заполнению, ни к сдаче налоговых деклараций ООО Компании «Интехпрод», а также не имела никакого отношения ни к заполнению, ни к сдаче налоговых деклараций вышеуказанных предприятий. Она также не контролировала данные предприятия, не сдавала от их имени налоговую отчетность, не заключала договора, не заполняла первичные документы. Указала, что использование «номинальных, подконтрольных» предприятий для минимизации налогов своего предприятия, вообще не важно, сдают или нет номинальные предприятия налоговую отчетность. Об этом давала показания и свидетель Свидетель №5 – специалист по выездным налоговым проверкам. Для сдачи отчетности своего предприятия первичные документы от контрагента не нужны, в декларации достаточно указать только цифры, там нет ссылок на первичные документы. Первичные документы нужны только при выездной налоговой проверке, для проверки указанных в декларации цифр. Кроме того, у нее не было доверенностей от имени данных предприятий. Она не имела никакого отношения к ООО «Техночелторг», ООО «Тракт». Указанные предприятия для Свидетель №6 она не приобретала и даже не знала о их существовании. Каким образом Свидетель №6 приобрела доступ к указанным организациям, ей неизвестно, почему указанные предприятия вменяются ей в вину, она также не знает. Также она не имела никакого отношения к такой организации как ООО «Медснаб». Данное предприятие она не создавала, в последующем его не контролировала, никогда не имела доступ ни к его расчетному счету, ни к клиент-банку, ни к учредительным документам. Свидетель №6 часто говорила, что ей нужны наличные денежные средства, она или ФИО16 сказали Свидетель №6, что ФИО15 занимается обналичиванием денежных средств и дали его номер телефона. Потом она несколько раз брала у ФИО15 денежные средства для передачи Свидетель №6 Как в дальнейшем ей стало известно, Свидетель №6 сама договаривалась напрямую с ФИО15, чтобы он стал директором созданной ею организации ООО «Медснаб». О том, что ФИО15 согласился стать директором данной организации, по просьбе Свидетель №6, ранее она не знала. Она ФИО15 не предлагала стать директором ООО «Медснаб». Позже, в ходе судебных заседаний из показаний свидетелей ей стало известно, что ее мать ФИО16 по указанию директора Свидетель №6 вела бухгалтерскую отчетность данного предприятия, в штате этой организации числились родственники Свидетель №6, а база 1С «Бухгалтерия» находилась на отдельном ноутбуке, который хранился в офисе ООО Компания «Интехпрод», расположенном по ул. Артиллерийская, д. 102, юридический адрес этой организации был зарегистрирован в офисе по ул. Молодогвардейцев, принадлежавшем учредителю ООО Компания «Интехпрод» (50 %) и мужу Свидетель №6 – ФИО119 Эта была такая же организация Свидетель №6, как и ООО Компания «Интехпрод», полностью контролируемая Свидетель №6 Ей также не было известно об использовании Свидетель №6 организации ООО «Медснаб» при заключении контракта с Министерством социальных отношений Челябинской области. Она не имела никакого отношения к заключению данного контракта, не участвовала в переговорах, не готовила, не подписывала и не отвозила документы, связанные с этим контрактом, не имела на руках печать и учредительные документы этой организации и вообще ничего не знала о данном контракте. ФИО15 без ее участия договорился с Свидетель №6 о создании предприятия ООО «Медснаб» и дальнейшей работе. Также она никогда не принимала участие при заключении контракта между Министерством социальных отношений Челябинской области и ООО «Триумф», директором которого являлась ФИО19 – подруга ее матери. Данная организация не вменяется ей в вину, но она по аналогии показывает, как Свидетель №6 сама находила такого рода организации и договаривалась с директорами и впоследствии использовала в своей работе. Она сама договаривалась с Свидетель №6 о предоставлении своего предприятия ООО «Триумф» для заключения контракта, сама делала и сдавала отчетность данного предприятия, делала платежи, подписывала договора и лично ездила в Министерство социальных отношений Челябинской области на подписание контракта. Она никогда не видела ни печать, ни учредительные документы ООО «Триумф», все взаимоотношения с этим предприятием велись напрямую между ФИО19 и Свидетель №6, она к этому не имела никакого отношения. Один раз она по просьбе ФИО19 снимала денежные средства с банковской карты последней, поскольку ФИО19 уезжала. Эти денежные средства она передала Свидетель №6 В 2016 году она давала показания в Курчатовском районном суде г. Челябинске о том, что Свидетель №6 приобретала и использовала все эти организации для оптимизации налогообложения. Она действительно так говорила, но когда суд задавал ей этот вопрос, он не конкретизировал, известно ли ей было о целях Свидетель №6 на момент покупки предприятий или на время судебного следствия, давая такие показания в 2016 году, она уже была знакома со всеми материалами налоговой проверки и в момент дачи показаний знала, для чего и как Свидетель №6 использовала все эти организации. Так как в акте было указанно, что неуплата налогов произошла путем включения в цепочку ряда номинальных организаций и внесением от них товара по завышенной цене. На момент приобретения по ее просьбе трех организаций в юридической компании Свидетель №6 ей не говорила, для чего приобретает организации, как она (Свидетель №6) собирается их использовать - для уклонения от уплаты налогов, для «обналичивания» денежных средств или для участия в тендерах. В последующем, при получении денежных средств по чековой книжке она видела названия этих организаций, таких как ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн» и ООО «Технопрогресс» и считала, что это и было ее целью. В период времени с 2011 – 2013 годы она не знала и не вникала в деятельность ООО Компания «Интехпрод». Свидетель ФИО22 давал в отношении нее неправдивые показания, в реальности никогда не было встречи, на которой присутствовали бы одновременно Свидетель №6, ФИО69, ФИО16, ФИО20 и сам ФИО22 Также никто не обсуждал при нем никаких схем ухода от налогов. И вообще с ФИО22 она познакомилась в середине 2014 года, то есть намного позже периода, в котором было совершено налоговое преступление. С ФИО22 ее познакомил знакомый ФИО8. В тот момент началась налоговая проверка, Свидетель №6 искала человека, который сможет решить проблему с налоговой инспекцией, об этом говорила и ей. Она сообщила ФИО8 о проблемах на работе ФИО16, тот познакомил ее с ФИО22, номер которого она дала Свидетель №6. Позже Свидетель №6 сообщила ей, что встречалась с ФИО22 На момент налоговой проверки она общалась с ФИО22 посредством смс-сообщений, так как Свидетель №6 передала ему денежные средства для решения проблем, а тот ничего не делал, она чувствовала себя виноватой в этом. Она знает точно, что ФИО22 ее оговаривает из-за неприязненных отношений к ней, так как, по сути, только благодаря ее показаниям в другом уголовном деле, касающемся Свидетель №6 в Центральном районном суде (адрес), ФИО22 было предъявлено обвинение в мошенничестве, последний признан виновным. В тот период времени она находилась под стражей, оперативные сотрудники, не скрывая своего интереса, что их интересуют показания по ФИО22 и Свидетель №6, составили от ее имени протокол допроса, касающегося взятки и передачи денег без даты, что и привело к тому, что ФИО22 в итоге был осужден. Также есть еще ряд причин, благодаря которым, у ФИО22 сложилось неприязненное отношение к ней. Протокол допроса ФИО22 составлен сухим юридическим языком, в судебном заседании видно, что он не мог так выражаться, что наталкивает на мысль о том, что показания ФИО22 написаны под диктовку. Сразу после дачи показаний и проведения очной ставки меру пресечения ФИО22 изменили с заключения под стражу на залог, что также говорит о его заинтересованности дать такие показания. Ранее ФИО22 неоднократно судим, в том числе, за мошенничество, считает, что верить его показаниям нельзя. Также Свидетель №6 перечисляла денежные средства ФИО5, который в настоящий момент является ее супругом, за аренду автотранспорта по договору. Как Свидетель №6 узнала расчетный счет ФИО5, ей не известно. Эти денежные средства ФИО5 получил и передал ФИО16 Показания всех свидетелей подтверждают ее позицию о том, что она не имела никакого отношения к деятельности ООО Компания «Интехпрод», сдачи и формированию налоговой отчетности этой организации. Все что она делала, это получала денежные средства по чековым книжкам. И самое главное: у нее не было экономической выгоды участвовать в деятельности ООО Компания «Интехпрод», у нее не было никакого интереса, стимула помогать Свидетель №6 не уплачивать налоги. Она не была Свидетель №6 партнером по бизнесу, Свидетель №6 не выплачивала ей заработную плату, она не была ни учредителем, ни даже сотрудником данной компании. Ей абсолютно все равно сэкономила Свидетель №6 деньги на неуплате налогов или нет. И поэтому когда Свидетель №6 к ней обратилась на парковке у офиса во время проверки съездить с ФИО22 и юристом ФИО69 к ФИО23 – одному из номинальных директоров на встречу, ее это очень разозлило. Он действительно присутствовала один раз при такой встрече, на которой говорил в основном сам ФИО22, который и пригласил на встречу ФИО23, после еще несколько раз к ней (ФИО23) выезжал и уговаривал последнюю подписать документ, при этом взамен предлагая деньги. Она присутствовала на этой встрече по просьбе Свидетель №6 только для сохранения рабочего места своей матери ФИО16 Наоборот, когда она узнала от своей матери ФИО16 о том, что у организации выездная налоговая проверка, то удивлялась тому, что Свидетель №6, являясь руководителем с большим стажем работы, прибегает к помощи каких-то посторонних людей, она несколько раз советовала матери, чтобы руководитель Свидетель №6 напрямую шла в налоговый орган подписывать о недоимке и рассрочке, составления графика погашения задолженности. К заполнению налоговых деклараций ООО Компании «Интехпрод» она не имела никакого отношение, их составлением занималась ее мама, как главный бухгалтер этой компании, подписывала декларации руководитель предприятия Свидетель №6 В ходе налоговой проверке она перед дачей показаний инспектору консультировалась с юристом ФИО69, о чем ей сказала Свидетель №6 В офисе ООО Компания «Интехпрод» она никогда не была, функции бухгалтера в данной организации не выполняла, Свидетель №6 с ней никогда не консультировалась, она не обещала Свидетель №6 какой-либо помощи.

Из объяснений ФИО6, данных с участием адвоката Корнева Е.А. следует, что она работает с 2006 года главным бухгалтеров ООО ПКП «СКС». Примерно с 2009 года ее мать ФИО16 устроилась в ООО Компания «Интехпрод» главным бухгалтером, где директором была Свидетель №6, которая ей сказала, что готова взять на работу ФИО16 при условии, что она будет помогать матери осуществлять выездные работы, то есть поездки в налоговые органы, банки, выполнять указания Свидетель №6 ФИО82 Основным видом деятельности ООО Компания «Интехпрод» является оптово-розничная продажа товаров медицинского назначения, технических средств реабилитации инвалидов. С момента трудоустройства ее матери в ООО Компания «Интехпрод» она по устной договоренности с Свидетель №6 оказывала помощь по сдаче бухгалтерской отчетности, снятию и внесению наличных денежных средств в кредитные учреждения г.Челябинска, а также регистрации и открытия счета ООО «ПрофМед» на своего знакомого ФИО25, который фактически не руководил финансово-хозяйственной деятельностью данного общества. По просьбе Свидетель №6 Свидетель №6 также оказывала посреднические услуги по снятию наличных денежных средств через ряд номинальных организаций, индивидуальных предпринимателей и лицевые счета физических лиц, за что брала себе вознаграждение. Снятые денежные средства она передавала лично Свидетель №6 в различных местах г.Челябинска по предварительному звонку с мобильного телефона. Для телефонных соединений она использовала №. Для выполнения просьб Свидетель №6 она была вынуждена приобретать различные организации, зарегистрированные на номинальных руководителей. Ей были приобретены по просьбе Свидетель №6 в организации «Пульс закона»: в начале 2013 года ООО «СтарШайн» (директор Свидетель №4, которая фактически руководством общества не занималась), примерно в 2010 году ООО Компания «Крион» (директор ФИО5, которые фактически руководством общества не занимался), примерно в 2010 году ООО «Техночел» (директор которого скончался), в 2011 году ООО «Технопрогресс» (директор ФИО23, которая фактически руководством общества не занималась), со счетов которых она по просьбе Свидетель №6 периодически обналичивала денежные средства путем их снятия с расчетных счетов по назначению: «расчеты с поставщиками» или «выдача заработной платы», а также путем перечисления на лицевые счета (пластиковые банковские карты ФИО2, ФИО16, а также путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО19, ФИО33, ФИО18 Директоров указанных организаций до проведения налоговой проверки никогда не видела и не знала. На протяжении 2011 – 2013 годов она по просьбе Свидетель №6 забирала наличные денежные средства у своего знакомого ФИО15, которые передавала Свидетель №6 ФИО15 принадлежало несколько организаций, в том числе ООО «МедСнаб», между ФИО15 и Свидетель №6 были финансовые взаимоотношения. По просьбе Свидетель №6 она в общей сложности обналичила примерно 5000000 рублей. Она по указанию Свидетель №6 снимала денежные средства ООО «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Технопрогресс» по денежным чекам, сумму в чековой книжке она ставила по указанию Свидетель №6, при этом подписи директоров организаций либо были проставлены либо она ставила сама. После она передавала Свидетель №6 деньги и чековую книжку. Возможно, иногда она по указанию Свидетель №6 сдавала отчетность в налоговую, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Фактически ООО «Компания Крион», ООО «СтарШайн» и ООО «Технопрогресс» принадлежали Свидетель №6, она приобретала указанные компания именно для Свидетель №6, Свидетель №6 от этих юридических лиц осуществляла деятельность, на счетах указанных компаний были только деньги Свидетель №6 (т. 1 л.д. 85-89).

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО6 в совершении преступления, ее вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что она работает специалистом правового управления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. В связи с занимаемой должностью и по доверенности руководства она представляет интересы ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Компания ООО Компания «Интехпрод» состояла на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска с (дата), директором данной фирмы являлась Свидетель №6, компания занималась оптовой торговлей фармацевтических и медицинских товаров, юридический адрес компании: <...>. ФИО6 является дочерью бухгалтера ООО «Интехпрод». В 2015 году проводилась выездная налоговая проверка в отношении данной компании, проверялся период с (дата) по (дата). По результатам проверки решением инспекции налогового органа от (дата) установлена неуплата налогов на добавленную стоимость НДС и на прибыль, в общей сумме 37349081 рубль. Данная сумма образовалась, поскольку декларации были предоставлены в налоговый орган с заведомо ложными сведениями, при проверке было установлено, что в бюджет не поступили эти деньги. Налоговые декларации предоставляла директор Свидетель №6 В рамках выездной налоговой проверки ФИО6 была допрошена инспектором налоговой инспекции, было установлено взаимодействие между Свидетель №6 и ФИО6, чьи действия привели к накопившейся задолженности в указанной ранее сумме. Свидетель №6 обжаловала решение налоговой инспекции, жалоба отклонена, в связи с чем решение вступило в законную силу (дата). Тогда Свидетель №6 обратилась в Арбитражный суд и обжаловала решение инспекции налогового органа от (дата). Арбитражный суд с доводами Свидетель №6 не согласился, и решение было оставлено в силе (дата). Свидетель №6 обратилась в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, однако суд оставил без изменения решение инспекции налогового органа от (дата). Далее Свидетель №6 обратилась в кассационную инстанцию г.Екатеринбурга, решение инспекции налогового органа от (дата) также оставлено в силе (дата). Налоговой инспекций Калининского района г. Челябинска были направлены материалы в следственные органы, по данному факту в феврале 2016 года было возбуждено уголовное дело. В рамках следствия установлено, что к неуплате налогов были причастны Свидетель №6 и ФИО6, были представлены доказательства вины ФИО6, последней предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе допросов (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в налоговой инспекции по Калининскому району г. Челябинска. (дата) заместителем начальника инспекции было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Компания «Интехпрод» в том числе налогов на прибыль, имущество, НДС, земельному и транспортному налогам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Она была назначена старшей проверяющей группы, в состав группы также были включены инспекторы ФИО27 и Свидетель №5, впоследствии также были привлечены сотрудники ОБЭП ФИО28, ФИО29 Проверка проводилась сплошным методом на территории налогоплательщика по адресу: <...>. В ходе проверки ей было установлено несколько схем направленных на уклонение от уплаты налогов. Установлены схемы по уклонению от уплаты налогов за период с (дата) по (дата) руководителем ООО «Компания «Интехпрод» Свидетель №6 при исполнении государственных контрактов: №.№ от (дата); №.№ от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); №.№ от (дата). Первая схема заключалась в том, что Свидетель №6, как руководитель ООО Компания «Интехпрод», заключила государственные контракты в период 2011-2013 годы на поставку средств реабилитации и кресел колясок, с Министерством социальных отношений Челябинской области. Для выполнения государственных контрактов Свидетель №6 имела возможность напрямую заключить договора поставки с ООО «МАЙРА - кресла-коляски и средства реабилитации», но при встрече с руководителем ООО «МАЙРА кресла коляски и средства реабилитации» - ФИО30, сообщила о том, что закупка товаров фактически будет производиться через «подконтрольные» ФИО6 организации ООО «Компания «Крион» (2011-2012 года) и ООО «СтарШайн» (2013 год) по рыночной стоимости. Однако в последствии данные товары в полном объеме отгружались ООО «МАЙРА – кресла-коляски и средства реабилитации» на склад ООО «Компания «Интехпрод» либо конечному покупателю – физическому лицу инвалиду (через РЦ «Импульс»), минуя подконтрольные организации, но по заведомо завышенной стоимости (разница от рыночной стоимости покупки товаров к стоимости по которой товар был реализован в ООО Компания «Интехпрод»). Таким образом, цена подконтрольных организаций от 10 до 30% превышала фактическую цену на товарно-материальные ценности у прямого поставщика ООО «МАЙРА – кресла-коляски и средства реабилитации», что привело к необоснованной налоговой выгоде ООО Компания «Интехпрод», выразившейся в том, что сумма расходов увеличивалась, тем самым уменьшалась подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль и право на возмещение НДС. Установлено получение ООО Компания «Интехпрод» необоснованной налоговой выгоды посредствам уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у подконтрольных «номинальных» организаций. В ходе проверки доказано, что все товарно-материальные ценности были приобретены ООО Компания «Интехпрод» напрямую у ООО «МАЙРА - кресла коляски и средства реабилитации», соответственно расходы на приобретение были учтены по ценам от реального поставщика, минуя подконтрольные организации. Второй схемой уклонения от уплаты налогов, примененной руководителем ООО Компания «Интехпрод», явилось включение номинальных организаций ООО «Техночелторг» (в 2011 году), ООО «Технопрогресс» (2012 – 2013 годы) по аренде транспортных средств с экипажем и без экипажа, при отсутствии транспортных средств у номинальных организаций и отсутствии идентификационных сведений транспортных средств. То есть руководитель ООО Компания «Интехпрод» заключала договора аренды транспортных средств с названными подконтрольными ФИО6 организациями, на определенную сумму. Однако фактически наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Компания «Интехпрод» и ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс» не установлено, так как ни Обществом ни номинальными организациями не представлено ни одного подтверждающего документа. ООО Компания «Интехпрод» в обосновании расходов представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры) с ООО «Технопрогресс», подписанные ФИО23, однако установлено, что фактически данные документы были подписаны ей в ноябре 2014 года по просьбе ФИО6 – знакомой Свидетель №6, выполняющей ее поручения, то есть уже после фактического исполнения договорных обязательств. Документов, обосновывающих сделки между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Техночелторг», не представлено в полном объеме, а также установлено что «номинальный» директор указанной организации ФИО31 был мертв с 2010 года, то есть не мог действовать от этой организации. При этом руководство ООО Компания «Интехпрод» необоснованно относило себе в расходы затраты по сделкам с ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс» в целях увеличения затрат и занижения налогооблагаемой базы, и неуплаты налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС от вышеуказанных организаций. Третья схема уклонения от уплаты налогов, применяемая ООО Компания «Интехпрод» заключалась в том, что между ООО Компания «Интехпрод» и Министерством социальных отношений Челябинской области были заключены государственные контракты на поставку кресел-колясок и средств реабилитации (коляски, памперсы, пеленки и т.д.). Все товары согласно перечня в государственных контрактах были приобретены ООО Компания «Интехпрод» у реальных поставщиков ООО «МАЙРА - кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн». С целью искусственного увеличения расходов, связанных с доставкой товарно-материальных ценностей от поставщиков в г.Москва, руководитель ООО «Компания «Интехпрод» заключил договоры соисполнительства с «номинальной» организацией ООО «Тракт» и подконтрольной организацией ООО «МедСнаб» на определенную сумму. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все поставки осуществлялись реальными поставщиками – ООО «Нил», ООО ТЭК «Трансконтинент», о чем между последними организациями и ООО Компания «Интехпрод» были заключены договоры (с подтверждающими документами: заявка, акт выполненных работ, счет-фактура), которые были включены в расходы. Руководство ООО Компания «Интехпрод» повторно включило их в расходы, тем самым установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, и завышение расходов и неуплате налога на прибыль. В ходе выездной проверки установлено, что директор ООО «Тракт» - ФИО32 был мертв на момент заключения договора соисполнительства. То есть было видно, что сделка была недействительная. В обоснование расходов от сделки ООО Компания «Интехпрод» были представлены подтверждающие документы (договор, акт выполненных работ, счет-фактура), подписанные уже мертвым на дату подписания договора ФИО10, что говорило о том, что от имени организации действовали неустановленные лица, не обладающие на это полномочиями. ООО Компания «Интехпрод» на конец проверяемого периода не перечислило денежные средства в адрес ООО «Тракт» и задолженность составила 9 857 250 рублей, при этом включив в налоговую декларацию по налогу на прибыль расходы и в книгу покупок. Четвертой является схема применения ООО Компания «Интехпрод» при формальном участии подконтрольной ФИО6 организации ООО «МедСнаб» поставки товаров при заключении государственных контрактов с Министерством социальных отношений Челябинской области. ООО «МедСнаб» выполняло роль фиктивного звена при поставке товарно-материальных ценностей от производителя - ООО «Пауль Хартманн». ООО Компания «Интехпрод» использовало подконтрольную организацию ООО «МедСнаб» с целью искусственного наращивания цены товара. Руководитель ООО «МедСнаб» ФИО15 открыл данное юридическое лицо по просьбе ФИО6 и в дальнейшем передал управление предприятием доверенному лицу Свидетель №6 – ФИО6, которая в свою очередь имела единоличное распоряжение расчетным счетом, реквизитами и печатью организации. В дальнейшем ООО «МедСнаб» заключило контракты с Министерством социальных отношений Челябинской области, при этом в ходе проверки добыты данные, свидетельствующие о том, что от имени ФИО15 подписи в государственных контрактах изготовлены не последним, а иными неустановленными лицами, так как сам ФИО15 заявил, что часть подписей ему не принадлежат и что все хозяйственные вопросы решала ФИО6 В дальнейшем ООО «МедСнаб» закупало товарно-материальные ценности у ООО «Компания «Интехпрод», при этом доставка товаров шла от ООО «Пауль Хартманн» непосредственно в Министерство социальных отношений, минуя исполнителя государственного контракта ООО «МедСнаб» и ООО «Компания «Интехпрод». То есть ООО Компания «Интехпрод» использовало схему уклонения от налогообложения путем занижения выручки от реализации товарно-материальных ценностей через подконтрольную организацию ООО «МедСнаб», что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной неуплате НДС, поскольку уплата происходила с заведомо меньшей суммы. То есть ООО Компания «Интехпрод» зная, что между ООО «МедСнаб» и Министерством социальных отношений Челябинской области заключен государственный контракт, закупало у ООО «Пауль Хартманн» необходимые товары по одной цене (заведомо ниже той, которая поставлялась ООО «МедСнаб» в Министерство социальных отношений) разница иногда достигала 40 % при том же количестве товаров и продавало по заведомо большей цене. ООО Компания «Интехпрод» в лице руководителя Свидетель №6 могло самостоятельно поставлять необходимые товары, но для уклонения от уплаты налогов искусственно ввела в схему бизнеса ООО «МедСнаб». В ходе проверки достоверно установлено, что ФИО6 выступала представителем в кредитных организациях (банках) для снятия денежных средств по чекам организаций – ООО Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», и из совокупности доказательств ей установлено, что ФИО6 имела доступ к управлению расчетными счетами данных организаций через сервис онлайн-банк ОАО «Сбербанк России», и могла управлять денежными потоками. Установлено, что в основном обналичиванием денежных средств занималась ФИО6, которая снимала денежные средства по чекам расчетных счетов указанных организаций, имела полное право снятия денежных средств с пластиковых карт индивидуальных предпринимателей «ФИО14», «ФИО33», «ФИО44». Кроме того с расчетных счетов ООО Компания «Крион», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «Медснаб» на счета ФИО6, ФИО17 (сожителю ФИО6), ФИО2 (подруга ФИО6), ФИО16 (матери ФИО6) поступали денежные средства и снимались с пластиковых карт. Также производилась оплата кредита, взятого на себя ФИО6 и ФИО2, с расчетных счетов указанных подконтрольных организаций (т.13 л.д. 1-47, 48-54).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания полностью подтвердила, указала, что противоречия связаны с большим периодом прошедшего времени. На дополнительные вопросы пояснила, что все обнаруженные в ходе налоговой проверки нарушения она отразила в акте. Данная проверка длилась в течение года. Ей было установлено, что в налоговые декларации вносились заведомо ложные сведения, был создан фиктивный документооборот в целях занижения базы налогообложения. Осуществляя свой умысел, работники организации разработали схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и от уплаты налога на прибыль ООО Компанией «Интехпрод» с использованием подставных организаций ООО «Крион», ООО «Старшайн», ООО «МедСнаб», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «Тракт», создание которых было необходимо для увеличения расходов и занижения выручки за счет фиктивного бухгалтерского документооборота. ФИО6 сдавала не соответствующие действительности налоговые декларации за технические организации, которые участвовали в схеме занижения налоговой базы, сведения из которых вносились в фиктивные декларации ООО Компания «Интехпрод», что указано в акте проверки. Также было установлено, что ФИО6 предложила ФИО11 создать ООО «МедСнаб», в дальнейшем вела по данному предприятию бухгалтерский и налоговый отчет; приобрела номинальные организации. ООО Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб» являлись номинальными организациями, своей деятельности не вели. В ходе проверки были истребованы документы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, на основании которых велся бухгалтерский учет и сдавалась налоговая отчетность ООО Компания «Интехпрод». Ей не известно, были ли и если были, то какие первичные документы на момент сдачи налоговых деклараций. Первичные документы были ей предоставлены сотрудниками ООО Компания «Интехпрод», которые в части не были прияты, поскольку были выполнены неустановленными лицами. При проведении налоговой проверки она в том числе работала в офисе ООО Компания «Интехпрод», где часто видела ФИО6 По окончании проверки (дата) было вынесено решение руководителя налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО Компания «Интехпрод» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Данное решение было обжаловано во все инстанции, решение оставлено без изменений.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она работала в налоговой инспекции по Калининскому району г. Челябинска. (дата) заместителем начальника ИФНС по Калининскому району г. Челябинска ФИО34 было вынесено решение о проведении в выездной налоговой проверки № от (дата) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО Компания «Интехпрод» ИНН №, по налогам на прибыль, имущество, на добавленную стоимость, по земельному и транспортному налогам за период с (дата) по (дата), а также по НДФЛ с (дата) по (дата). Она так же участвовала в ходе выездной проверки для оказания инспектору Свидетель №1 помощи, по поручению Свидетель №1 занималась опросами лиц (т.13 л.д. 58-60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила, указала, что ООО Компания «Интехпрод» возглавляла Свидетель №6, офис организации располагался по ул. Артиллерийской в г.Челябинске, организация занималась поставкой медицинской техники. От коллег узнала, что в ходе налоговой проверки были выявлены номинальные организации, которые якобы оказывали транспортные услуги. Первичные документы не указываются в декларациях организации, но в декларациях указываются суммы, которые формируются по регистрам бухгалтерского и налогового учета, в которые должны вносится сведения из первичных документов. Первичные документы подтверждают понесенные организацией расходы. Завышение расходов в декларации ведет к занижению налога на прибыль. До 2014 года первичные документы предоставлялись для подтверждения сведений, указанных в декларации, на стадии проверки. Составить налоговый регистр возможно и без наличия в действительности первичных документов. Создание подконтрольных организаций – это один из способов получения налоговой выгоды. Первичные документы подконтрольных организаций имели значение для деклараций основного офиса до 2015 года. Налоговая отчетность номинальной организации может позволить в дальнейшем получить налоговую выгоду.

Из показаний свидетеля ФИО69, данных ей в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 она видела ранее в ООО Компания «Интехпрод», так как ФИО6 заезжала туда за своей мамой – главным бухгалтером указанной фирмы – ФИО16 Она (ФИО69) по договору оказания услуг, заключенного между ООО «Мультисервис» в её лице (исполнитель), и ООО Компания «Интехпрод» в лице Свидетель №6 (заказчик), оказывала юридические услуги по сопровождению текущей деятельности предприятия. Ее офис располагался по адресу <...> «а», офис 912. В офис ООО Компания «Интехпрод», расположенный по ул. Артиллерийской она приезжала по требованию Свидетель №6 А.А. В частности, изначально Свидетель №6 ставились задачи по сопровождению сделок ООО Компания «Интехпрод». Примерно в апреле 2014 года оперуполномоченный ФИО29 произвел изъятие документов компании. Примерно в мае 2014 года Свидетель №6 вызвал оперуполномоченный ФИО29 по поводу проводимой им проверки деятельности ООО Компания «Интехпрод». При этом Свидетель №6 консультировалась у неё как себя вести, поясняла, что она чиста перед законом, так как они платят огромное количество налогов по государственным контрактам, при этом все налоги платят с большой переплатой и соответственно задолженностей по налогам нет и не было. ФИО29 опрашивал Свидетель №6. Примерно в июне 2014 года ФИО29 вызвал других сотрудников ООО Компания «Интехпрод» и не возвращал документы. Она пыталась встретиться с ФИО29 для того, чтобы выяснить причины проводимой проверки и их претензии, но ФИО29 категорически отказался встречаться и разговаривать. На вопросы Свидетель №6 ФИО36 Д. сообщал, что проводится проверка и по её окончании документы будут возвращены. Свидетель №6 рассказывала ей, что есть человек – ФИО22, который хочет помочь ей, он как бывший сотрудник областного УВД и его отец может решить вопрос с ФИО13 за 15000000 рублей. Она отговаривала Свидетель №6 идти на это, так как этот человек мог быть мошенником, либо в отношении нее могли возбудить уголовное дело за дачу взятки должностному лицу. По просьбе Свидетель №6 она встретилась с ФИО14 и в ходе общения поняла, что с данным человеком нельзя иметь дела, так как он мошенник. В конце августа 2014 года, когда она приехала в офис к Свидетель №6, последняя начала жаловаться, что ее вопрос с ФИО13 никак не решается, хотя она уже отдала ФИО22 5000000 рублей. (дата) Свидетель №6 вручили уведомление о назначении выездной налоговой проверки ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и в состав выездной группы был включен ФИО29 После начала поступления запросов о предоставлении необходимых документов, Свидетель №6 пояснила, что при переезде у организации ООО Компания «Интехпрод» была утеряна часть договоров и первичной документации (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.) и что необходимо что-то делать, так как запрашивают именно по тем организациям, договоры с которыми утеряны. Она разъяснила Свидетель №6, что по налоговому законодательству организация имеет право восстановить утраченные документы (договоры и первичная документация к договорам), а при невозможности их изготовления указанная сумма будет доначислена к уплате. Свидетель №6 пояснила, что документов (договоры, акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.) утрачено огромное количество и восстановить их будет не реально. Она по поручению Свидетель №6, изготавливала ряд договоров с названными Свидетель №6 контрагентами, поскольку в электронном виде договоры были также утрачены. Она изготовила договоры по имеющимся в бухгалтерской проводке сделкам с тем или иным контрагентом и имелись отсылки на акты выполненных работ. В частности, она заново изготавливала договоры между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Технопрогресс» (транспортные услуги), ООО «Техночелторг», ООО «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «МедСнаб» и рядом индивидуальных предпринимателей. При этом реквизиты организаций были в базе организации ООО Компания «Интехпрод», там же были данные руководителей. При изготовлении договоров, она передавала их Свидетель №6 для того, чтобы она подписала их, в том числе со стороны контрагента. Как именно Свидетель №6 подписывала договоры от имени контрагентов и ставила печати, ей не известно. Но после того, как она изготавливала договоры, Свидетель №6 приносила их со всеми необходимыми печатями и подписями. Однако необходимую первичную документацию она по-прежнему делать не собиралась, при этом в каждом договоре стояли значительные суммы. Указанные договоры она предоставляла Свидетель №1 (налоговому инспектору) в качестве обоснования сделки, однако Свидетель №1 это не устраивало, и она просила именно первичную документацию. На её вопросы о местонахождении документов, Свидетель №6 уклонялась от ответа на вопрос и документы не предоставляла. Свидетель №1 говорила ей, что в деятельности ООО Компания «Интехпрод» разработана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов, в том числе с номинальными директорами либо с директорами, которые были мертвы еще до заключения сделок. Также Свидетель №1 поясняла, что у ООО Компания «Интехпрод» отсутствует необходимая документация именно по тем организациям, где директорами были «номиналы», а обналичиванием денежных средств от этих компаний через ряд подставных лиц занималась ФИО5 (ФИО38) ФИО23. Ей (ФИО69) известно, что иногда в банк для получения денежных средств действительно ездила ФИО6, мама которой была бухгалтером ООО Компания «Интехпрод». В итоге она поняла, что Свидетель №6 применяла следующую схему, направленную на уклонение от уплаты налогов, а именно между сделками ООО Компания «Интехпрод» и Министерством социальных отношений включала «номинальные» организации (ООО «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «МедСнаб», ООО «ПрофМед»), затем завышала стоимость товара и, фактически покупая товар напрямую от поставщика (ООО «Майра-кресла коляски и средства реабилитации», ООО «Пауль Хартман»), делала проводку от имени подставных юридических лиц, позиционируя их как свои подконтрольные организации. Как потом выяснилось, Свидетель №6 заключала с представителями ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», ООО «Пауль Хартман» и просила заключать договора с «номиналами» и, делая значительную наценку, перекупала товар у «номиналов», тем самым повышая стоимость товара и размер уплаченного НДС. Такая же ситуация была с номинальными транспортными компаниями ООО «Технопрогресс», ООО «Техночелторг», ООО «Тракт» - делали проводки в бухгалтерии, но фактически договоров по оказанию транспортных услуг не имелось вовсе. Уже под конец выездной проверки Свидетель №6 призналась, что фактически все эти организации были номинальные и фактически договорных отношений с ними не имелось. При этом говорила, что если все выяснится, то сумма неуплаченного налога будет огромная и ей никогда не удастся их уплатить. После завершения выездной налоговой проверки в акте выездной налоговой проверки была доначислена недоимка по налогам в сумме 40637757 рублей, а также пени и штрафы на значительные суммы (т.13 л.д. 68-75).

В судебном заседании свидетель ФИО69 оглашенные показания подтвердила, указала, что противоречия связаны с большим периодом прошедшего времени. На дополнительные вопросы свидетель ФИО69 пояснила, что ФИО6 имела доверенность, подписанную Свидетель №6 как руководителем ООО Компания «Интехпрод». Свидетель №6 ей говорила, что ФИО6 является дочерью главного бухгалтера ООО Компания «Интехпрод», и ее можно использовать для помощи, например, отвезти или забрать документы. Свидетель №6 использовала схемы по уклонению от уплаты налогов с подконтрольными ей организациями длительное время, заключая сделку с поставщиком, Свидетель №6 заранее знала, какие номинальные организации будет использовать по каждому контракту. В период налоговой проверки – осенью 2014 года она, ФИО6, ФИО22 по просьбе Свидетель №6 были на встрече с директором одной из номинальных организаций - ФИО23. Она на встречу опоздала, в ее присутствии с ФИО23 разговаривал ФИО22, говорил, что ФИО23 налоговому инспектору необходимо сказать, что организация, директором которой она оформлена, ведет хозяйственную деятельность. Со слов Свидетель №6, ФИО6 и ФИО22 были знакомы до встречи с ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ей в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в 2011 году за денежное вознаграждение согласилась оформить на себя ряд юридических лиц, в том числе являлась «номинальным» руководителем ООО «Технопрогресс». Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Технопрогресс» она никогда не занималась. Осенью 2014 года к ней домой приехал ФИО22 и ФИО6, которые убедили её за денежное вознаграждение подтвердить при опросе сотрудником ИФНС, что она являлась действующим руководителем ООО «Технопрогресс» и заключала сделки с ООО Компания «Интехпрод». В последствии она ездила в г.Челябинск, где её опрашивала инспектор ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Свидетель №1, и она (ФИО23) подтвердила, что являлась действующим руководителем ООО «Технопрогресс», хотя на самом деле это являлось неправдой. Кроме того, она подписала ряд изготовленных документов, подтверждающих сделки между ООО «Технопрогресс» и ООО Компания «Интехпрод» (т. 13 л.д. 76-86).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 в судебном заседании полностью подтвердила, указала, что противоречия связаны с большим периодом прошедшего времени. На дополнительные вопросы ответила, что когда она оформляла на свое имя несколько юридических лиц - ООО, ей сказали, что эти организации будут проданы другим лицам. При этом она подписала учредительные документы, чистый бланк доверенности, завела счета в банке. На встрече ФИО22 сказал, что работает в организации, которая была зарегистрирована на ее имя, представил ФИО6 как бухгалтера данной организации, что данная организация занимается поставками медицинского оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ей в ходе допроса (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 ее знакомая. Мать ФИО6 – ФИО16 также ей знакома, является главным бухгалтером ООО Компания «Интехпрод», директором которого является ее знакомая Свидетель №6. Примерно в 2011 - 2012 году к ней обратилась ФИО6 и спросила, чем занимается «ИП ФИО14», оформленное на неё. Она сказала, что в её собственности имеется автомобиль МАЗ (полуприцеп с тягачом), она оказывала населению услуги по грузоперевозкам. ФИО6 предложила подработать путем оказания услуг по грузоперевозкам различных товаров, предложила заключить договор между «ИП ФИО14» и подконтрольной ФИО6 организации (в частности ООО «Крион»), сроком на 1 год. При этом ФИО6 сказала, что на расчетный счет будет перечислять различные суммы денег (от 20000 до 150000 рублей), а она должна была снять указанные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО14, в дальнейшем, если понадобятся услуги по перевозки, то она брала необходимую сумму из наличных денежных средств, а если не были необходимы, то передавала ФИО6 всю сумму наличных денежных средств. Денежные средства поступали регулярно, при этом каждому денежному переводу предшествовал звонок ФИО6, в котором она называла сумму денежного перевода. После того как она снимала денежные средства (это было, как правило, в день перевода либо спустя короткое время после перевода), она звонила и говорила ФИО6, что наличные у неё. При этом со стороны ФИО6 это выглядело как сделка, однако в основном ФИО6 отменяла сделки, и ей приходилось возвращать денежные средства ФИО6 Деньги ФИО6 она в основном возвращала у себя дома, иногда ФИО6 просила завести деньги в офис ООО Компания «Интехпрод». Примерно в это же время, то есть в 2011-2012 году ФИО6 спросила, есть ли еще знакомые с автотранспортом, на что она сообщила о своем сожителе ФИО21, имеющим также зарегистрированное ИП ФИО21 (автомобиль Вольво – фура) и его друге ФИО44 При этом ФИО6 под предлогом оказания услуг грузоперевозки перечисляла на их расчетные счета денежные средства и, дождавшись снятия, забирала у них наличную денежную массу. На какие суммы с ИП ФИО21 и ИП ФИО24 осуществила ФИО6 мнимые сделки и выводила денежные средства, она не знает. Получали ли ФИО21 и ФИО24 от ФИО6 денежные средства, она не знает. Всегда, когда она уезжала к дочери в (адрес), оставляла банковскую карту ФИО6, поскольку она просила оставлять карточку ей (пин-код ФИО6 знала). При этом в (адрес) она уезжала примерно 5-6 раз в год, в среднем находилась там по 14 дней за поездку. Все это время карточкой распоряжалась ФИО6, какие операции она совершала с картой в это время, неизвестно (т. 13 л.д. 92-96, 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО6 в июне 2014 году их познакомил общий знакомый ФИО8. У них с ФИО6 сложились дружеские отношения. В период 2006-2008 года он работал в уголовном розыске. В 2008 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, позже постановлен приговор. В 2016 году он вновь был осужден Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 5000000 рублей у потерпевшей Свидетель №6 При чем Свидетель №6 с заявлением в полицию по данному вопросу не обращалась, на сколько ему известно, это сделала ФИО6 и ФИО69. Он видел, что в материалах уголовного дела имеются изобличающие его показания ФИО6 После знакомства ФИО26 пояснила, что в ООО Компания «Интехпрод» планируется выездная налоговая проверка сотрудниками ИФНС по Калининскому району совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, в частности ФИО13, узнавала, есть ли возможность узнать, на какой стадии находится проверка и, что грозит компании, выяснить, как можно решить вопрос. Он лично не знал ФИО13, но решил обманным путем завладеть деньгами Свидетель №6 и пообещал помочь за 5000000 рублей. В дальнейшем ФИО6 познакомила его с директором ООО Компания «Интехпрод» Свидетель №6, главным бухгалтером ФИО16 - родная мать ФИО6 При этом ему стало известно, что ФИО6 официально не числилась в штате ООО Компания «Интехпрод», но вела налоговую и бухгалтерскую отчетность. У него с Свидетель №6 были разговоры о том, что создавались компании ООО «СтарШайн», ООО МедСнаб», ООО «ТехноЧелТорг», ООО «Технопрогресс», ООО «Крион», ООО «Тракт», чтобы платить минимальный налог, компании были подконтрольны Свидетель №6 Он понимал, что ФИО6 покупала эти компании по поручению Свидетель №6 Как он понял из разговором с ФИО6 и Свидетель №6, ФИО6 фактически являлась наиболее приближенным лицом Свидетель №6, то есть выполняла различные поручения последней, связанные, в том числе, с незаконной деятельностью, таких как создание различных схем по «обналичиванию» (покупке наличной денежной массы), подбору «номинальных» юридических лиц и включении их в коммерческую деятельность общества для определенных целей, а также выполнения иных поручений. В сентябре 2014 года Свидетель №6 получила уведомление о проведении выездной налоговой проверки за период с 2011 года по 2013 год, и для обсуждения собрала у себя в офисе по адресу: <...> несколько человек, в частности, был он, Свидетель №6, ФИО6, ФИО16, ФИО69. На данной встрече Свидетель №6 сообщила, что в ООО Компания «Интехпрод» полностью отсутствует бухгалтерская документация (договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные и т.д.) по сделкам с организациями ООО «СтарШайн», ООО МедСнаб», ООО «ТехноЧелТорг», ООО «Технопрогресс», ООО «Компания «Крион», ООО «Тракт». Далее Свидетель №6 поручила восстановление документов ФИО6, ФИО16 и ФИО69 При этом ФИО6 было поручено найти директоров организаций и переподписать бухгалтерские документы, а его Свидетель №6 попросила оказать помощь ФИО6 в поиске директоров. Когда он и ФИО6 занимались их поисками последняя в машине рассказала ему, что все директора указанных выше организаций являются «номиналами» и никогда фактически не выполняли функций руководителя, так как все учредительные документы, печати и образцы подписей находились в ООО Компания «Интехпрод» и у ФИО6 Всю деятельность «номинальных» организаций регулировала она и Свидетель №6 ФИО6 лично изготовила ряд документов для подписания, также их изготовлением занималась ФИО69. В процессе изготовления документов он не участвовал. ФИО6 не рассказала ему схему преступной деятельности группы лиц и роли каждого, он сам догадался о ней а, именно, Свидетель №6 была руководителем и организатором преступной деятельности, она занималась всеми переговорами с Министерством социальных отношений Челябинской области касательно заключения государственных контрактов, подготовкой к заключению государственных контрактов, обеспечением иных вопросов, возникающих при реализации контрактов. Свидетель №6 также занималась переговорами с поставщиками товаров по государственным контрактам. Свидетель №6 совместно с ФИО6 определяли какую «номинальную» организацию необходимо вставить в коммерческую деятельность ООО «Интехпрод» для уклонения от уплаты налогов. То есть «номинал» был включен в схему деятельности с ООО Компания «Интехпрод», фактически не выполняя никаких функций реально, так как были подконтрольны Свидетель №6 и ФИО6 ФИО6 являлась активным участником, занималась выводом добытых преступным путем денежных средств «обналичиванием», при этом схемы «обналичивания» определяла и реализовывала именно ФИО6 Со слов ФИО6 за 2011 - 2013 годы она «обналичила» около 50000000 рублей, за работу по покупке наличной денежной массы ФИО6 получала проценты от суммы, то есть получала стабильный доход от преступной деятельности, поскольку государственных контрактов было много и суммы были значительные. Также со слов ФИО6 на полученный доход от преступной деятельности она построила дом в (адрес). Кроме этого, именно ФИО6 приобретала в ООО «Пульс Закона» «номинальные» организаций для ввода их в преступную схему согласно поручения Свидетель №6 ФИО88. Также ФИО6 заполняла от имени директоров «номиналов» чеки в чековых книжках, подписи в которых от имени директоров подделывала и снимала денежные средства в банках. Вторая схема – это перевод денежных средств на дебетовые банковские карты (ФИО2, ФИО6, ФИО19, ФИО33, ФИО15 и возможно других лиц), под видом каких сделок осуществлялись переводы ему неизвестно. При этом ФИО6 регулярно пользовалась услугами организаций ФИО15 ООО Туристическое агентство «Афри» (приобретение туристических путевок, услуги салона красоты). Третьей схемой являлся перевод денежных средств, под видом мнимых займов и сделок на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей (ФИО19, ФИО18 и т.д.), ФИО11 (через юридические лица ООО ТД «Астра», ООО Туристическое агентство «Афри» и другие), и последующие их снятие с расчетных счетов указанных лиц. Также заключались мнимые договоры с «номинальными» транспортными компаниями ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «Тракт» по оказанию услуг по перевозке товаров. Сделки на значительные суммы с данными организациями были необходимы для искусственного завышения налогооблагаемой базы и снижения платы по налогу на прибыль. Часть полученных денежных средств тратились Свидетель №6 на уплату наличными реальным перевозчикам товаров. Свидетель №4 (номинального директора ООО «СтарШайн») они нашли вместе с ФИО6 по адресу её регистрации. ФИО6 поговорила с Свидетель №4 и убедила её подписать за вознаграждение необходимые бухгалтерские документы. Также в дальнейшем Свидетель №4, по просьбе ФИО6, подписывала еще некоторые документы, а также ездила на допрос к налоговому инспектору Свидетель №1, которая проводила выездную налоговую проверку ООО Компания «Интехпрод». ФИО23 работала в кафе и при встрече с ней присутствовала ФИО69 и ФИО6, встреча происходила в кафе «Дзёдо» в ТРК «Урал». С ней беседовали ФИО6 и ФИО69, убеждали её подтвердить, что она была директором, а не «номиналом» и факт наличия между ООО «Технопрогресс» и ООО Компания «Интехпрод» в лице Свидетель №6 договорных отношений. ФИО23 согласилась подписать ряд необходимых документов. Кроме этого, ФИО23 давала показания налоговому инспектору Свидетель №1. ФИО5 они искали, но не нашли, так как он лечился от наркотической зависимости, он никогда его не видел. Все документы, подтверждающие мнимые финансово-хозяйственные отношения между ООО Компания «Интехпрод» с «номиналами» (организациями ООО «СтарШайн», ООО МедСнаб», ООО «ТехноЧелТорг», ООО «Технопрогресс», ООО «Крион», ООО «Тракт»), готовила ФИО6 для сокрытия следов преступной деятельности Свидетель №6 и ФИО6 (т. 13 л.д. 104-109).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6 (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, а именно показал, что Свидетель №6 и ФИО6 занимались преступной деятельностью, связанной с уклонением от уплаты налогов. Кроме того пояснил, что Свидетель №6 и ФИО6 совместно разрабатывали схему по уклонению от уплаты налогов. ФИО6 занималась «обналичиванием» денежных средств путем снятия с чековых книжек юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, снятием с дебитовых карт, перечислением денежных средств на расчетные счета номинальных организаций: ООО «МедСнаб», ООО «СтарШайн», ООО «Технопрогресс», ООО «Крион», еще ряда организаций и ИП ФИО11, ФИО8, ФИО21 и еще ряда индивидуальных предпринимателей. ФИО6 также по заданию Свидетель №6 покупала номинальные юридические лица. Об этом была осведомлена главный бухгалтер ООО Компания «Интехпрод» ФИО16 – мать ФИО6, которая фиктивные сделки Свидетель №6 и ФИО6 включала в бухгалтерскую документацию (т.13 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе очной ставки с подозреваемой Свидетель №6 (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №6 и ФИО6 занимались преступной деятельностью, связанной с уклонением от уплаты налогов. Кроме того пояснил, что Свидетель №6 и ФИО6 совместно разрабатывали схему по уклонению от уплаты налогов с использованием подконтрольных организаций. ФИО6 в период с 2011 по 2013 год была доверенным лицом Свидетель №6, фактически выполняла функции бухгалтера наряду с ФИО16 при подготовке отчетности и сдачи ее в налоговый орган. Кроме того, ФИО6 фактически готовила и предоставляла в налоговый орган отчетность по номинальным организациям, в том числе ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Тракт», ООО «Крион», ООО «МедСнаб», также под руководством Свидетель №6 и за вознаграждение занималась «обналичиванием» денежных средств, полученных в результате преступной деятельности и выполняла другие поручения Свидетель №6 Во время налоговой проверки он узнал, что ООО Компания «Интехпрод» были заключены фиктивные сделки с номинальными организациями, директоров которых он по просьбе Свидетель №6 и ФИО6 искал, чтобы подписать первичную документацию по сделкам с указанными организациями (т.13 л.д. 114-118).

Оглашенные показаний свидетель ФИО22 полностью подтвердил, указал, что противоречия связаны с большим периодом прошедшего времени. На дополнительные вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Неприязни к ФИО6 не испытывает.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2012 году он зарегистрировал на свое имя ИП ФИО8, открыл расчетный счет в «Сбербанке», получил дебетовую банковскую карту. Во время осуществления коммерческой деятельности он занимался оптовой реализацией сигарет различным индивидуальным предпринимателям в (адрес). При этом, по условиям договоренности с предпринимателями, он сначала поставлял им сигареты под реализацию (с установленной своей наценкой) и получал деньги с отсрочкой в 7 дней. Деньги он всегда получал только в виде наличных денежных средств. В (адрес) он встретил ФИО6, он чем занимается, что ему не хватает оборотных средств. ФИО6 дала понять, что она может перечислять денежные средства (фактически кредитовать) с условием возврата ей этих денег наличными в течение не более 14 дней. То есть он звонил ФИО6 и просил перевести ту или иную сумму от 70000 рублей до 200000 рублей. Деньги перечислялись в виде безналичных денежных средств на расчетный счет от юридического лица. Деньги расходовал при помощи банковской карты. При этом после реализации сигарет он забирал у предпринимателей вырученные средства, отчитывал сумму долга ФИО6 и отдавал ей их путем пополнения банковской карты Сбербанка. Деньги он перечислял через банкомат на банковскую карту, которую ему передала ФИО6 (т. 13 л.д. 144-147).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО18 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, дополнительно сообщил, что более 10 раз просил ФИО6 перечислять ему денежные средства, которые он получал как в виде безналичных денежных средств на расчетный счет от юридического лица, так и в виде наличных денежных средств. На его расчетный счет поступали денежные средства, в том числе и от ООО «Технопрогресс». ФИО6 и ФИО22 познакомил он, так как ФИО6 был необходим человек с познаниями в области права, а также имеющий «связи» в правоохранительных органах. Он организовал встречу ФИО6 и ФИО22, при их разговоре не присутствовал. Позже состоялась еще одна встреча, где он присутствовал вместе с ФИО22, ФИО6 пришла вместе с Свидетель №6, разговор состоялся по поводу предстоящей налоговой проверки, он в диалоге не участвовал. Также он встречал ФИО22 в офисе Свидетель №6 по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе допроса (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем, следует, что более 8 лет он знаком с ФИО6, общение с которой было связано с коммерческой деятельностью организаций, где он ранее являлся директором: ООО ТК «Восход» (оптовая торговля безалкогольными напитками и соками), ООО Туристическое агентство «Афри» (организация туризма за границей), ООО ТД «Астра» (оптовая торговля безалкогольными напитками). Для продолжения работы он зарегистрировал на себя юридические лица и продолжил осуществление коммерческой деятельности. В связи с тем, что для работы нужны были «живые» деньги, а кредитные средства ему не давал ни один банк, он стал искать людей, которые могли бы предоставить денежные средства. О проблемах он рассказывал своему знакомому ФИО35, тот видимо сообщил об этом своей сожительнице ФИО6 В дальнейшем ФИО6 предложила «кредитовать» его организации путем переведения денежных средств расчетного счета различных организаций на расчетные счета организаций принадлежащих ему, а именно: ООО ТК «Восход», ООО Туристическое агентство «Афри», ООО ТД «Астра». ФИО6 пояснила, что между организациями будут заключены договоры займа на различные суммы (от 30000 рублей до 500000 рублей), в зависимости от суммы которую он просил в долг. То есть фактически ему предложили кредитоваться без процентов на короткий срок, он согласился. Условия возврата ФИО6 называла как предоставление денежных средств в течение месяца наличными, либо перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц (среди которых были ФИО35, сама ФИО6 и другие лица, данные которых ему предоставляла ФИО6). В основном все происходило следующим образом: если нужны были деньги, он звонил ФИО6 и сообщал ей, сколько денег необходимо. Далее ФИО6 говорила, что на расчетный счет будет переведена необходимая сумма (в основном деньги поступали от ООО «Крион»). Его бухгалтер составлял договор займа на каждую поступившую сумму (отдельно на каждый перевод). Договор он подписывал как директор организации и передавал договор (либо несколько договоров) ФИО6 или ФИО35. ФИО6 имела при себе доверенность, подписанную директором ООО «Крион», либо иных организаций, куда необходимо было возвращать деньги, то есть фактически все действия по организации переводов и организацией возврата денег в виде наличных осуществляла только ФИО6 Деньги наличными он передавал ФИО6, иногда он осуществлял перевод на имя ФИО6 и ФИО35, где указывал назначение платежа «возврат по договору беспроцентного займа». Фактически договорных отношений (кроме договоров беспроцентного займа) он с ООО «Крион» не имел. Кроме того, примерно в 2012 - 2013 ему позвонила ФИО6 и попросила приехать в г.Челябинск для встречи с Свидетель №6, позиционируя её как того человека, который направляет ему денежные средства на кредиты. Встреча происходила в офисе ООО Компания «Интехпрод» по адресу: <...>. При встрече Свидетель №6 попросила стать директором ООО «МедСнаб», так как ей было необходимо заключить от имени указанной организации государственный контракт на поставку товаров. При этом Свидетель №6 пояснила, что от него вообще более ничего не потребуется, все действия по заключению договоров и их подписанию сделает она. Свидетель №6 сообщила, что она и ФИО6 подпишут за него контракты и будут сдавать налоговую отчетность. Он согласился. Он фактически никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МедСнаб», не подписывал ни единого договора от имени указанной организации. Позже, при опросе в налоговой инспекции узнал, что, якобы, он, как директор ООО «МедСнаб», не только участвовал в государственных контрактах, но и оказывал транспортные услуги по договору соисполнительства. ФИО6 сказала, что это было сделано ими, так как необходимо было помочь Свидетель №6 (т. 13 л.д. 182-185).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО27, Свидетель №4, ФИО55, ФИО44, ФИО33, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных (дата), следует, что (дата) заместителем начальника ИФНС по Калининскому району г. Челябинска было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № от (дата) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО Компания «Интехпрод» ИНН № налогов на прибыль, имущество, на добавленную стоимость, по земельному и транспортному налогам за период с (дата) по (дата), а также по НДФЛ с (дата) по (дата). Руководителем группы являлась инспектор Свидетель №1, именно она давала задания по осуществлению тех или иных действий. Он участвовал в ходе выездной проверки для оказания помощи Свидетель №1 Также в ходе проверки в группу была включена Свидетель №5 и два сотрудника полиции. В основном он осуществлял проведение допросов различных лиц (номинальных директоров), а также готовил техническую часть акта (подготовка материалов приложения, изготовление описей, вручение под расписку акта и решения, иная техническая работа). В частности он проводил опрос номинального директора ООО «СтарШайн» - Свидетель №4 Ему Свидетель №1 пояснила, что ранее она опрашивала Свидетель №4, последняя рассказала, что была действительным директором ООО «СтарШайн», то есть осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и предоставляла бухгалтерскую отчетность и т.д. Однако впоследствии у Свидетель №1 появилась информация о том, что Свидетель №4 давала неправдивые показания. В ходе опроса Свидетель №4, последняя призналась, что являлась «номинальным» директором ООО «СтарШайн», фактически участия в руководстве обществом не принимала, зарегистрировала предприятие на свое имя за вознаграждение, то есть фактически подтвердила сведения Свидетель №1 о неправдивости первоначальных показаний (т. 13 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных (дата), следует, что она в 2012 году за денежное вознаграждение согласилась оформить на себя ряд юридических лиц, в том числе являлась «номинальным» руководителем ООО «СтарШайн», при этом финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтарШайн» она никогда не занималась. (дата) к ней домой приехал ФИО22 и ФИО6, которые убедили её за денежное вознаграждение подтвердить при опросе сотрудником ИФНС, что она являлась действующим руководителем ООО «СтарШайн» и заключала сделки с ООО Компания «Интехпрод». Впоследствии она ездила в г. Челябинск, где её опрашивала инспектор ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Свидетель №1, она (Свидетель №4) подтвердила, что являлась действующим руководителем ООО «СтарШайн», хотя на самом деле это являлось неправдой (т. 13 л.д. 61-67).

Из показаний свидетеля ФИО55, данных (дата), следует, что с 2009 года он являлся наркозависимым, нуждался в деньгах, в связи с чем он за денежное вознаграждение согласился оформить на себя ряд юридических лиц, в том числе он являлся «номинальным» руководителем ООО «Крион», при этом финансово-хозяйственной деятельностью данного общества он никогда не занимался. Впоследствии его вызвали на допрос сотрудники УФСБ России, где он подтвердил, что в период, когда от его имени заключались сделки с ООО Компания «Интехпрод», он отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 13 л.д. 76-86).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных (дата), следует, что до 2012 года он проживал совместно с ФИО19, осуществлял грузоперевозки, имел в собственности автомобиль «Volvo VNL» (фура), также на него оформлено ИП ФИО33 В то время он работал в основном по безналичному расчету. У него имелась банковская карта «Сбербанк», которой он не пользовался. Если ему были необходимы деньги, то их снимала ФИО19 Примерно в 2011-2012 году к нему обратилась ФИО19 и пояснила, что необходимо помочь ее подруге ФИО6 снимать через открытый на его имя в банке расчетный счет (числящийся за ИП «ФИО33») для того, чтобы проводить «мнимые» сделки и выводить наличные денежные средства. В период с 2011-2012 год ФИО19 вновь обратилась к нему и попросила от имени ФИО6 оформить на друга ФИО44 «ИП» и также открыть расчетный счет в банке. Он понял, что ФИО6 было необходимо ИП ФИО44 также для «обналичивания» денежных средств. Он попросил об этом ФИО44, тот согласился, после они вместе приехали в налоговую инспекцию (адрес), где он помог ФИО44 заполнить необходимые документы, позже они открыли в отделении «Сбербанка» расчетный счет и получили банковскую карту. После оформления всех необходимых документов он передал ФИО19 карту и документы на ИП «ФИО44», она (ФИО19) передала их ФИО6 Какие именно банковские операции совершались через его расчетный счет ФИО6, ему неизвестно. Ему известно, что такие же операции по «обналичиванию» производились ФИО6 с расчетным счетом ИП ФИО19 с ведома последней, то есть ФИО19, как и он, отдавала ФИО6 свою банковскую карту, последняя снимала переведенные денежные средства. Когда ФИО19 просила разрешить «обналичивать» через расчетный счет денежные средства, она говорила, что все действия будет выполнять ФИО6, основанием для перечисления будет оказание транспортных услуг некой организации без фактического выполнения услуг. Такие же условия были и при оформлении ИП «ФИО44» (т. 13 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля ФИО44, данных (дата), следует, что примерно в 2011-2012 году он по просьбе своего друга ФИО33 оформил на себя «ИП», связанное с оказанием транспортных услуг. Он подписал документы, не читая их, и сразу же передал их ФИО33 Не знает, для каких целей на него было оформлено «ИП», коммерческой деятельностью он никогда не занимался (т. 13 л.д. 121-127).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных (дата), следует, что ранее она работала в должности генерального директора ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», которое занималось реализацией инвалидных кресел под брендом «Майра». При этом она являлась генеральным директором представительства аккредитованного в торгово-промышленной палате РФ. Продукция, проходящая таможенный контроль через границу Российской Федерации ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», устанавливали наценку на товар на 45-50 % от стоимости товара и готовили его к реализации. За время работы занимались поставками, в том числе в Челябинскую область, с 2008 года через организацию ООО Компания «Интехпрод», однако также имелись поставки в ООО «Крион», ООО «СтарШайн». По всем вопросам поставки товаров во все указанные организации она общалась только с директором ООО Компания «Интехпрод» - Свидетель №6, иногда с сотрудником ООО Компания «Интехпрод» - ФИО20 При заключении договоров с ООО Компания «Интехпрод» она общалась с Свидетель №6 При заключении контрактов с ООО «СтарШайн», ООО «Крион» все переговоры осуществляла также Свидетель №6, хотя в документах (как в самом договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ) числились иные руководители организаций. Свидетель №6 сообщила, что ООО «СтарШайн» и ООО «Крион» являются её «дочерними» компаниями и руководством ими фактически занимается она. Сотрудники ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» проверяли выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СтарШайн» и ООО «Крион» и все их устроило. Оплата производилась всегда своевременно. Поставка товаров на территорию Челябинской области осуществлялась исключительно за их счет, то есть стоимость поставки входила в стоимость товара и доставка осуществлялась со склада в г. Москва до склада расположенного по Троицкому тракту в г. Челябинск. От самой Свидетель №6 ей известно, что поставки кресел-колясок от имени руководимых ей организаций ООО Компания «Интехпрод», ООО «СтарШайн», ООО «Крион» осуществлялись, в том числе, для реализации этой продукции Министерству социальных отношений Челябинской области в рамках государственных контрактов. Организации, которыми руководила Свидетель №6, а именно ООО Компания «Интехпрод», ООО «СтарШайн», ООО «Крион» являлись привилегированными покупателями, в связи с чем для нее действовала скидка от 30% до 40% от стоимости товара (т. 13 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО39, данных (дата), следует, что работает в должности руководителя отдела продаж по программе реабилитации инвалидов ООО «Пауль Хартманн», которое является одним из основных поставщиков товаров в европейской зоне России. На территории Челябинской области по программе, которую курирует она, с 2006 - 2007 годов имеется единственный официальный дистрибьютор ООО Компания «Интехпрод», в том числе по социальному направлению. С Свидетель №6 она знакома также с начала осуществления деятельности по поставке товаров. Вывоз товаров, согласно договора, всегда осуществлялся за счет ООО Компания «Интехпрод». По всем договорам поставки, касательно реализации товаров, она общалась в основном с ФИО20 и Свидетель №6 Ей известно, что ООО Компания «Интехпрод» занималась реализацией продукции компании в рамках реализации государственных контрактов (т. 13 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО40, данных (дата), следует, что с 2009 года до августа 2012 года она являлась директором ООО «НИЛ», организация занималась осуществлением диспетчерских услуг для перевозки грузов. В период с 2011 по август 2012 года организация сотрудничала с организацией ООО Компания «Интехпрод», директор которого Свидетель №6 При заключении договора оказания услуг грузоперевозки она с Свидетель №6 общалась по телефону. Договор был согласован посредствам связи «Интернет», подписан сторонами, после чего экземпляры были направлены по почте. Принцип работы был следующий: между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «НИЛ» заключен договор грузоперевозок сроком на один год. Свидетель №6 планировала заключить договор поставки товаров в рамках государственных контрактов, заранее обозначала дату и место получения товаров, характеристики и объем товаров, адрес разгрузки товаров и другие необходимые сведения. В дальнейшем её организация оформляла заявку от ООО «НИЛ» на грузоперевозку, где заказчиком была ООО Компания «Интехпрод». Свидетель №6, получив заявку, подписывала её и ставила печати, также Свидетель №6 передавала доверенности на водителей о получении грузов в ООО «Пауль Хартманн» в г. Москва. Свидетель №6 заранее обозначала, что необходимо осуществить разгрузку одной фуры в нескольких городах или населенных пунктах Челябинской области по пути следования в г. Челябинск, либо просто обозначала, что разгрузка будет осуществляться на склад на Троицком тракте в г. Челябинске. Объем вывоза товара от ООО «Пауль Хартманн» иногда был большим, и автомобили могли осуществлять вывоз всего объема товаров в течение от 7 до 14 дней, при этом машины грузились каждый день и отправлялись в адрес разгрузки. Приезжая к месту разгрузки, водитель предъявлял выданные ему у поставщика товарно-транспортные накладные, и передавали их ей. Она изготавливала акты выполненных работ и передавала их Свидетель №6 для оплаты услуг по грузоперевозке (т. 13 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля ФИО41, данных (дата), следует, что с 2010 года он работает в ООО ТЭК «Трансконтинент» в должности коммерческого директора, организация занимается грузоперевозками. Организация использует его личные автомобили, привлекает водителей через программу «АвтоТрансИнфо». С 2011 года организация заключила договор на оказание услуг с ООО Компания «Интехпрод», в части предоставления в аренду склада по адресу: <...> «и», а также осуществления грузоперевозок медицинских товаров и средств реабилитации, договор пролонгировался каждый год. Заявки поступали от директора ООО Компания «Интехпрод» - Свидетель №6, при этом обговаривались условия. После этого организация направляла автомобили к местам погрузки а именно: ООО «Пауль Хартманн» и ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» в г.Москва. При доставке товаров от ООО «Пауль Хартманн» доставку оплачивала ООО Компания «Интехпрод», а при доставке товаров из ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» доставку оплачивала сама организация поставщик ООО «Майра». Иногда, когда автомобиль ехал в г. Челябинск, либо сама Свидетель №6, либо её сотрудники звонили и просили завести часть товара в города и населенные пункты ((адрес) и т.д.), при этом, грузчиков для разгрузки искали сотрудники ООО Компания «Интехпрод». Владелец автомобиля уведомлялся о необходимости заезда в тот или иной город и, по согласованию с ним, последний заезжал и осуществлял разгрузку грузов в нужном месте, при этом таковые заезды в маршрутной карте не фиксировались, увеличивалась только сумма доставки на несколько тысяч рублей. Согласно документам, оплата за оказанные услуги осуществлялась только безналичным путем и через расчетный счет ООО ТЭК «Трансконтинент» (т. 13 л.д. 152-155).

Из показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, данных (дата), следует, что ранее на автомобиле «ЗИЛ» и автомобиле «Вольво» они работали водителями в транспортной компании, по работе познакомились с логистом ООО Компания «Интехпрод» Свидетель №6 ФИО9. Так как Свидетель №6 ФИО95 часто просил осуществлять грузоперевозки, впоследствии они стали работать с ООО Компания «Интехпрод», доставляли груз со склада в г.Челябинске по Троицкому тракту и доставкой их в различные социальные учреждения в Челябинской области, из которых помнят «Импульс». Примерно с 2012 года Свидетель №6 ФИО94 часто звонил им напрямую и просил осуществить доставку медицинских товаров. Они вместе (или по отдельности в зависимости от объема груза) приезжали на склад ООО Компания «Интехпрод», в автомобиль загружали товары (памперсы, пеленки, инвалидные коляски). В машину садился экспедитор ООО Компания «Интехпрод», у которого находились все накладные и документы на груз, после они с сотрудниками ООО Компания «Интехпрод» ехали по назначенным адресам, где они и экспедитор помогали разгрузить товары по социальным учреждениям. Расплачивались с ними после выполнения доставки грузов в офисе ООО Компания «Интехпрод», расположенном по ул. Артиллерийская в г. Челябинске (т. 13 л.д. 186-188, л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО45 в судебном заседании следует, что она работала в должности начальника управления контрактных отношений Министерства социальных отношений Челябинской области. В 2011 году познакомилась с директором ООО Компания «Интехпрод» Свидетель №6, данное общество в основном занималось поставками средств реабилитации инвалидов (кресла-коляски, трости, абсорбирующее бельё). Свидетель №6 говорила, что является поставщиком товаров ООО «Пауль Хартманн» и ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации». Для заключения государственных контрактов объявлялся аукцион, с победителем которого заключался контракт в электронной форме. При заключении контрактов с ООО Компания «Интехпрод», от поставщика в основном приезжала доверенное лицо Свидетель №6 - ФИО20, иногда вместе с Свидетель №6. После изучения контракта ФИО20 привозила подписанный Свидетель №6 экземпляр контракта для подписания министром. При этом, где фактически ООО Компания «Интехпрод» осуществляла закупку товаров, по каким ценам и какие были надбавки поставщика, они проверять не могли и не проверяли.

Из показаний свидетеля ФИО47 в судебном заседании следует, что она работала в должности менеджера по продажам ООО Компания «Интехпрод». ФИО6 ей знакома, так как она дочь их бухгалтера ФИО16 Периодически ФИО6 забирала ФИО16 с работы. В ООО Компания «Интехпрод» ФИО6 никогда не числилась и никогда не работала. Она не видела, чтобы Свидетель №6 давала ФИО6 какие-либо указания. Согласно должностных обязанностей она (ФИО47) работала с программой 1С «Торговля», имелся ли доступ у иных сотрудников предприятия к указанной программе, неизвестно. Заявки от клиентов поступали в электронном виде. Она работала только с заявками, поступившими от представителей сети аптек и медицинских центров, и на основании заявки формировала в программе 1С «Торговля» счета-фактуры и товарные накладные, которые направляла на склад для формирования заказа. Далее водители развозили заказы по аптекам, после чего привозили ей накладную с печатью аптеки в получении товара. После выполнения поставки сверяли подписи и печати организаций. Данные накладные должны храниться пять лет. Все менеджеры работали по доверенности, подписанной Свидетель №6 Свидетель №6 Впоследствии данные из 1С «Торговля» переносились в программу 1С «бухгалтерия» и главный бухгалтер на основании этих данных формировала бухгалтерскую отчетность. Главный бухгалтер предприятия ФИО16 с первичными документами не работала.

Из показаний свидетеля ФИО49 в судебном заседании следует, что она работала в должности менеджера по продажам ООО «Компания «Интехпрод» с 2010 года по 2015 год. ФИО6 ей знакома, так как она дочь их бухгалтера ФИО16 ФИО6 периодически забирала ФИО16 с работы, при этом в штате ООО Компания «Интехпрод» ФИО6 никогда не числилась и никогда не работала. Она не видела, чтобы Свидетель №6 давала ФИО6 какие-либо указания. Согласно должностных обязанностей у нее имелся доступ к внесению данных в программу 1С «Торговля», имелся ли доступ у иных сотрудников предприятия к программе 1С «Торговля» ей неизвестно. Заявки от клиентов поступали в электронном виде и по телефону. Также она работала с поставщиками – организации «Медфарм», «Архимед», «Пауль Хартманн». Она работала только с заявками, поступившими от представителей сети аптек, и на основании заявки формировала в программе 1С «Торговля» счета-фактуры и товарные накладные, которые направляла на склад для формирования заказа. Далее водители развозили заказы по аптекам, после чего привозили им накладную с печатью аптеки в получении товара. После выполнения поставки сверяли подписи и печати организаций. Данные накладные должны храниться пять лет. Все менеджеры работали по доверенности, подписанной Свидетель №6 Свидетель №6 Впоследствии данные из 1С «Торговля» переносились в программу 1С «Бухгалтерия» и главный бухгалтер на основании этих данных формировала бухгалтерскую отчетность. Главный бухгалтер предприятия ФИО16 с первичными документами не работала.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ФИО6 ее дочь. ФИО6 работала главным бухгалтером в фирме, расположенной по адресу: <...>. Она (ФИО16) с 2009 года работала главным бухгалтером в ООО Компания «Интехпрод», которое занималось поставками медицинских изделий, было единственным дистрибьютером немецкой компании ООО «Пауль Хартманн» по поставке медицинского оборудования. Директор ООО Компания «Интехпрод» Свидетель №6, которая заключала контракты. Согласно должностных обязанностей она как бухгалтер формировала сводные данные на основании представленных сотрудниками документов, и на основании этих документов формировала бухгалтерскую отчетность. Кроме того, в ее обязанности входило вести подконтрольные организации Свидетель №6 Свидетель №6 Именно она изготавливала налоговые декларации (на основании представленных ей данных) и передавала их Свидетель №6 для проверки, а после согласования направляла их в налоговый орган по средствам сети Интернет. В 2010 году появились подконтрольные организации: ООО «МедСнаб», «Профмед», «Крион», «Старшайн», это организации Свидетель №6 и она их контролировала, Свидетель №6 имела печати данных организаций. Также в ее обязанности входило периодически сдавать торговую выручку, водители увозили товар в аптеки и привозили деньги наличными, так как у нее не было служебного транспорта, банк располагался далеко, то она стала просить дочь ФИО6 помочь ей, так как у нее (ФИО3) была машина, чтобы та сдала торговую выручку в банк на расчетный счет. Когда ФИО6 приезжала к ней на работу, а ей (ФИО16) нужно было снять деньги по чеку в организациях, подконтрольных Свидетель №6, то она заполняла чек, Свидетель №6 расписывалась в чеке и указывала сумму, после ФИО6 в банке получала деньги по своему паспорту. ФИО6 привозила деньги из банка, при этом Свидетель №6 видела, что дочь помогает и была рада, что проблема решилась. ФИО6 и Свидетель №6 познакомилась через нее, позже Свидетель №6 стала доверять ФИО6, между ними сложились дружеские отношения. Все подотчетные организации были созданы Свидетель №6 для того, чтобы уйти от уплаты налогов. В ООО Компания «Интехпрод» товар оприходывался по более высокой цене, что уменьшало налогооблагаемую базу. Для неуплаты налогов в полном объеме Свидетель №6 нужны были номинальные организации. Свидетель №6 попросила ее, а она в свою очередь, попросила ФИО6 съездить в фирму «Пульс закона» и купить организацию, Свидетель №6 выдавала деньги на это. Внезапно в ООО Компания «Интехпрод» пришла налоговая проверка с перечнем организаций, по каким она должна была подобрать за период 2011-2013 года первичные документы, туда попали подконтрольные организации Свидетель №6 Она стала готовить документы, которые интересовали налогового инспектора, по некоторым организациям, в том числе по ООО «Крион», ООО «Старшайн», она не смогла найти первичные документы. Ей известно, что ООО Компания «Интехпрод» в лице Свидетель №6 заключил договор на оказание юридических услуг со ФИО69, Свидетель №6 обратилась к ФИО69 за помощью подготовить документы для налоговой проверки. Также ей известно, что ООО Компания «Интехпрод» в лице Свидетель №6, а также ряд других подконтрольных Свидетель №6 организаций производили «обналичивание» денежных средств через организацию, оформленную на ФИО15, за что Свидетель №6 выплачивала ФИО15 вознаграждение. Также ФИО14 участвовала в обналичивании денежных средств. За всю оказанную ей помощь, а также за помощь ООО Компания «Интехпрод» ФИО6 от Свидетель №6 вознаграждение не получала, так как она выполняла ее разовые поручения. Кроме того, ФИО6 не вела бухгалтерию Компания «Интехпрод», первичные документы ООО Компания «Интехпрод» или других номинальных организаций не составляла, Свидетель №6 доверенность на имя ФИО6 не выдавала.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ФИО5 (ФИО38) О.Н ей знакома, познакомилась с ней, как с дочерью бухгалтера ООО Компания «Интехпрод» ФИО16, с которой она ранее работала. В указанной компании она работала с 2006 года изначально менеджером, затем ее назначили в должность ведущего специалиста. Директором данной организации была Свидетель №6 Свидетель №6 Общество занималось оптовой реализацией изделий медицинского назначения, работа с аптеками, больницами, аптечными точками. Ее направление было социальный канал, то есть работа с фондом соцстрахования и министерством социальных отношений по Челябинской области. Она готовила документацию для участия в аукционах, проводила сами электронные торги. ООО Компания «Интехпрод» в работе использовало две программы 1С «Бухгалтерия» и 1С «Торговля». Все менеджеры и она работали в программе 1С «Торговля», а бухгалтер соответственно в 1С «Бухгалтерия» и у каждого был свой доступ в программу, свой пароль для работы. В своей программе она заводила контрагентов, проводила реализацию, делала приход товара, отслеживала оплату. По окончанию месяца, когда менеджеры сделали все изменения в программе 1С «Торговля», бухгалтер звонила программисту фирмы – ФИО37, у которого был доступ к базам, и он делал перенос базы данных из 1С «Торговли» в 1С «Бухгалтерию». Таким образом, данные о поставщиках, суммах сделки вносили менеджеры, а не бухгалтер. Основные контрагенты их фирмы были поставщики ООО «Пауль Хартманн» г. Москва, ООО «Майра - кресла-коляски и средства реабилитации», «СтарШайн», «Крион» и «Медснаб». Они являлись поставщиками. Руководитель ООО Компания «Интехпрод» - Свидетель №6 дала ей реквизиты этих компаний с целью дальнейшей работы. Она их завела в программу – полное название, ИНН, КПП, банк, расчетный счет, юридический адрес. В 2011 году и 2013 году непосредственно сам товар приходил на склад ООО Компания «Интехпрод», но по документам товар приходил от ООО «Майра» в ООО «Крион». Сама поставка была по договоренности между Свидетель №6 и руководителем ООО «Майра» ФИО30 Ей Свидетель №6 приносила товарно-транспортные накладные на поступивший товар, приходная накладная приходит вместе с товаром на машинах, водитель передает на склад счета на оплату, сертификаты. В накладной указано наименование, количество, стоимость товар, поставщик и получатель. Также Свидетель №6 указывала ей цену, по которой она должна поставить на приход в ООО Компания «Интехпрод», после она писала в накладной цену. Цена покупки от ООО «Майра» в ООО «Крион» устанавливалась по договоренности между Свидетель №6 и ФИО30 Цена закупки от ООО «Майра» в ООО «Крион» и потом от ООО «Крион» в ООО Компания «Интехпрод» отличалась в сторону увеличения, ООО «Крион» с наценкой продавал ООО Компания «Интехпрод» в процентном соотношении, ориентировочно 15% от первоначальной стоимости товара. Компания «Медснаб» заключала контракт с Министерством социальных отношений Челябинской области и компания ООО Компания «Интехпрод», как дистрибьютер компании «Пауль», делала поставку в «Медснаб» изделий медицинского назначения. От Свидетель №6 она получила реквизиты этой компании. Руководитель Свидетель №6 ставила перед ней задачу: сделать приход товара из «Пауль» на ООО Компания «Интехпрод» с минимальной наценкой на «Медснаб», меньше 5% она не могла делать наценку, зависело от транспорта. ФИО26 в офисе ООО Компания «Интехпрод» появлялась крайне редко, она приезжала забрать свою маму – ФИО16, они могли встретиться на стоянке. ФИО6 никогда не состояла в штате компании ООО Компания «Интехпрод», также она никогда не видела, чтобы ФИО6 в офисе ООО Компания «Интехпрод» занималась какой-либо документацией. ФИО6 не имела доступ к компьютерам ООО Компания «Интехпрод», не проводила переговоры в их офисе. ФИО6 бухгалтер. ФИО6 знала Свидетель №6 В конце 2013 года или 2014 года в ООО Компания «Интехпрод» проводилась налоговая проверка. В период налоговой проверки не было встреч с ее участием, а также участием ФИО6, ФИО16, ФИО69, неустановленного мужчины, иных лиц. Ее участие в ходе проверки заключалось в копировании документов.

Из показаний свидетеля ФИО60 в судебном заседании следует, что ФИО6 ему знакома, как дочь ФИО16 – главного бухгалтера ООО Компания «Интехпрод». В ООО Компания «Интехпрод» он занимался установкой и настройкой программ 1С «Торговля», 1С «Зарплата», 1С «Бухгалтерия», ежемесячно обслуживал эти программы, а также по мере поступления вопросов оказывал сотрудникам данной компании консультативную помощь, по требованию обучал сотрудников по работе с этими программами. ФИО6 в офисе ООО Компания «Интехпрод» он никогда не видел, видел ее только на стоянке около офиса, когда она забирала ФИО16 с работы. ФИО6 работала в другой организации, название которой он не помнит, им потребовалось обслуживание техники и ФИО16 его порекомендовала. У бухгалтера в работе две программы 1С «Зарплата» и 1С «Бухгалтерия». С программой 1С «Торговля» работали менеджеры. Работа с программой 1С «Торговля» заключалась в следующем: когда поступают заявки от клиентов, менеджер оформляет заявку, заявка уходит на склад, склад подбирает продукцию, после происходит отгрузка товара, менеджеры выписывают отгрузочные документы, распечатывают их и со склада вывозят товар с документами. Также менеджеры «оприходывают» продукцию, то есть ведут первичную документацию. Каждый менеджер входит в программу под своим пользователем. В программу можно вбить любые данные заказчика или поставщика. Данные заказчиков и поставщиков вносят в программу для того, чтобы вести складской учет остатков и взаиморасчеты с контрагентами, то есть вести торговую деятельность. С программы 1С «Торговля» не сдаются налоговые отчеты. Все первичные данные, внесенные в программу 1С «Торговля» переносились в программу 1С «Бухгалтерия» для сдачи налоговых отчетов, то есть сведения загружается в специальный файл по бухгалтерии. Все внесенные данные в программу 1С «Торговля» попадают в программу 1С «Бухгалтерия». Он как специалист только переносил и проводил документы с одного файла на другой. Он периодически обновлял программу 1С «Бухгалтерия», в ней работала ФИО16 Доступ к этой программе был только у ФИО16, как у бухгалтера и у Свидетель №6, как у директора, другие сотрудники не имели доступа к программе. Также компания ООО «Медснаб» приобрела базу 1С «Бухгалтерия», но данная база была установлена в ноутбук, который находился у ФИО16, данная база была не в общей сети. Установить данную базу на ноутбук ему дала указание Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она познакомилась с ФИО6 в 2002 году в ООО «Стальстройком», ФИО6 имеет экономическое образование, была главным бухгалтером, а она - бухгалтером. Примерно в это же время она познакомилась с матерью ФИО6 – ФИО16, у них сложились дружеские отношения. ООО Компания «Интехпрод» ей знакома, так как ее допрашивали по данной фирме в налоговой инспекции. ФИО16 несколько раз просила ее получить денежные средства в банке по чековым книжкам разных предприятий, когда не было ФИО6 Она соглашалась помочь ФИО16, так как она делала свою работу и параллельно помогала ей. По чековой книжке в «Сбербанке», которую ей давала ФИО16, она получала несколько раз суммы денег от 60000 рублей до 120000 рублей. В чековой книжке было указано: выдать деньги ФИО2. Чековую книжку она сама заполняла. Для получения денег в банке требовался ее паспорт и чековая книжка, сумму она проставляла, какую просила снять ФИО16 После того, как получала денежные средства в банке она отдавала их ФИО16 Денежное вознаграждение за это она не получала, поскольку это была просто помощь ФИО16 Также несколько раз ей переводили суммы на карту «Сбербанк», она снимала деньги и отдавала ФИО16 Это происходило примерно в 2011-2012 годах. Для чего это делалось, она не спрашивала. Свидетель №6 ей лично не знакома, она слышала, что Свидетель №6 является руководителем ООО Компания «Интехпрод». Она никогда не слышала, чтобы ФИО6 и Свидетель №6 работали вместе.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом старшего следователя СО по Калининскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области капитана юстиции ФИО52, согласно которого (дата) поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Компания «Интехпрод» в период с 2011 года по 2013 год (т. 1 л.д. 56);

- актом выездной налоговой проверки ООО Компания «Интехпрод», составленный (дата) году сотрудниками ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, согласно которого за период с (дата) по (дата) руководство ООО Компания «Интехпрод» при исполнении государственных контрактов №.№ от (дата); №.№ от (дата); №.№ от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); № от (дата) применяло схемы по уклонению от уплаты налогов. Первая схема заключалась в том, что Свидетель №6, как руководитель ООО Компания «Интехпрод» в период 2011 - 2013 годы заключила с Министерством социальных отношений Челябинской области государственные контракты на поставку средств реабилитации и кресел-колясок. Для выполнения государственных контрактов Свидетель №6 имела возможность напрямую заключить договора поставки с ООО «Майра - кресла-коляски и средства реабилитации», но воспользовалась следующей схемой, а именно при встрече с руководителем ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», сообщила о том что закупка товаров фактически будет производиться через «подконтрольные» ФИО6 организации ООО«Крион» (2011-2012 год) и ООО «СтарШайн» (2013 год) по рыночной стоимости. Однако в последствии данные товары в полном объеме отгружались ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» на склад ООО Компания «Интехпрод» либо конечному покупателю – физическому лицу (через реабилитационный центр «Импульс»), минуя подконтрольные организации, но по заведомо завышенной стоимости (разница от рыночной стоимости покупки товаров к стоимости по которой товар был реализован в ООО Компания «Интехпрод»). Таким образом, цена подконтрольных организаций от 10 до 30 % превышала фактическую цену на товарно-материальные ценности у прямого поставщика ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», что привело к необоснованной налоговой выгоде ООО Компания «Интехпрод», выразившейся в том, что сумма расходов увеличивалась, тем самым уменьшалась подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль и право на возмещение НДС. Установлено получение ООО Компания «Интехпрод» необоснованной налоговой выгоды посредствам уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у подконтрольных «номинальных» организаций. В ходе проверки доказано, что все товарно-материальные ценности были приобретены ООО Компания «Интехпрод» напрямую у ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации», соответственно расходы на приобретение были учтены по ценам от реального поставщика, минуя подконтрольные организации. Второй схемой уклонения от уплаты налогов, примененной руководителем ООО Компания «Интехпрод», является включение номинальных организаций ООО «Техночелторг» (в 2011 году), ООО «Технопрогресс» (2012 – 2013 годы) по аренде транспортных средств с экипажем и без экипажа, при отсутствии транспортных средств у номинальных организаций и отсутствии идентификационных сведений транспортных средств. То есть руководитель ООО Компания «Интехпрод» заключала договора аренды транспортных средств с названными подконтрольными ФИО6 организациями, на определенную сумму. Однако фактически наличие каких-либо договорных отношений между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс» не установлено, так как ни обществом, ни номинальными организациями не представлено ни одного подтверждающего документа. ООО Компания «Интехпрод» в обоснование расходов представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры) с ООО «Технопрогресс» подписанные ФИО23, однако установлено что фактически данные документы были подписаны ей в ноябре 2014 года по просьбе ФИО6, то есть уже после фактического исполнения договорных обязательств. Документов, обосновывающих сделки между ООО Компания «Интехпрод» и ООО «Техночелторг», не представлено в полном объеме, а также установлено что «номинальный» директор указанной организации ФИО31 умер в 2010 году, то есть не мог действовать от этой организации. При этом руководство ООО Компания «Интехпрод» необоснованно относило себе в расходы затраты по сделкам с ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс» в целях увеличения затрат и занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС от вышеуказанных организаций. Третья схема уклонения от уплаты налогов, применяемая ООО Компания «Интехпрод» заключалась в том, что между ООО Компания «Интехпрод» и Министерством социальных отношений Челябинской области были заключены государственные контракты на поставку кресел-колясок и средств реабилитации (коляски, памперсы, пеленки и т.д.). Все товары согласно перечня в государственных контрактах были приобретены ООО Компания «Интехпрод» у реальных поставщиков ООО «Майра - кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Пауль Хартманн». С целью искусственного увеличения расходов, связанных с доставкой товарно-материальных ценностей от поставщиков в г.Москва, руководитель ООО Компания «Интехпрод» заключил договоры соисполнительства с «номинальной» организацией ООО «Тракт» и подконтрольной организацией ООО «МедСнаб» на определенную сумму. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все поставки осуществлялись реальными поставщиками – ООО «Нил», ООО ТЭК «Трансконтинент», о чем между последними организациями и ООО Компания «Интехпрод» были заключены договоры (с подтверждающими документами: заявка, акт выполненных работ, счет-фактура), которые были включены в расходы. Однако, руководство ООО Компания «Интехпрод» повторно включило их в расходы, тем самым установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, и завышение расходов и неуплате налога на прибыль. В ходе выездной проверки установлено, что директор ООО «Тракт» - ФИО32 был мертв на момент заключения договора соисполнительства. То есть сделка была недействительная. В обоснование расходов от сделки ООО Компания «Интехпрод» были представлены подтверждающие документы (договор, акт выполненных работ, счет-фактура) подписанные уже мертвым на дату подписания договора ФИО10, что говорило о том, что от имени организации действовали неустановленные лица, не обладающие на это полномочиями. ООО Компания «Интехпрод» на конец проверяемого периода не перечислило денежные средства в адрес ООО «Тракт» и задолженность составила 9857250 рублей, при этом включив в налоговую декларацию по налогу на прибыль расходы и в книгу покупок. Четвертой является схема применения ООО Компания «Интехпрод» при формальном участии подконтрольной ФИО6 организации ООО «МедСнаб» поставки товаров при заключении государственных контрактов с Министерством социальных отношений Челябинской области. ООО «МедСнаб» выполняло роль фиктивного звена при поставке товарно-материальных ценностей (производителем товаров ООО «Пауль Хартманн»), ООО Компания «Интехпрод» использовалоя подконтрольную ООО «МедСнаб» с целью искусственного наращивания цены товара. Руководитель ООО «МедСнаб» ФИО15 открыл данное юридическое лицо по просьбе ФИО6 и в дальнейшем передал управление предприятием доверенному лицу Свидетель №6 – ФИО6, которая в свою очередь, имела единоличное распоряжение расчетным счетом, реквизитами и печатью организации. В дальнейшем ООО «МедСнаб» заключило контракты с Министерством социальных отношений Челябинской области, при этом в ходе проверки добыты данные, свидетельствующие о том, что от имени ФИО15 подписи в государственных контрактах изготовлены не им, а неустановленными лицами, так как сам ФИО15 заявил что часть подписей ему не принадлежат и что все хозяйственные вопросы решала ФИО6 В дальнейшем ООО «МедСнаб» закупало товарно-материальные ценности у ООО Компания «Интехпрод», при этом доставка товаров шла от ООО «Пауль Хартманн» непосредственно в Министерство социальных отношений, минуя исполнителя государственного контракта ООО «МедСнаб» и ООО Компания «Интехпрод». То есть ООО Компания «Интехпрод» использовало схему уклонения от налогообложения путем занижения выручки от реализации товарно-материальных ценностей через подконтрольную организацию ООО «МедСнаб», что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной неуплате НДС, поскольку уплата происходила с заведомо меньшей суммы. То есть ООО Компания «Интехпрод», зная что между ООО «МедСнаб» и Министерством социальных отношений Челябинской области заключен государственный контракт, закупало у ООО «Пауль Хартманн» необходимые товары по одной цене (заведомо ниже той, которая поставлялась ООО «МедСнаб» в Министерство социальных отношений) разница иногда достигала 40 % при том же количестве товаров и продавало по заведомо большей цене. ООО Компания «Интехпрод» в лице руководителя Свидетель №6 могло самостоятельно поставлять необходимые товары, но для уклонения от уплаты налогов искусственно ввела в схему бизнеса ООО «МедСнаб». Кроме того, достоверно установлено, что ФИО6 выступала представителем в кредитных организациях (банках) для снятия денежных средств по чекам организаций - ООО Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб» и из совокупности доказательств установлено, что ФИО6 имела доступ к управлению расчетными счетами данных организаций через сервис Онлайн-банк ОА «Сбербанк России», и могла управлять денежными потоками. Также ФИО6 занималась обналичиванием, то есть снимала наличные денежные средства по чекам расчетных счетов организаций ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб», ООО «ТД «Альянс» (организация ФИО15), а также имела полное право снятия наличных денежных средств с пластиковых карт индивидуальных предпринимателей «ФИО14», «ФИО33», «ФИО44» и других. Кроме того, с расчетных счетов организаций ООО Компания «Крион», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб» на счета – ФИО6, ФИО17 (сожитель ФИО38), ФИО2 (подруга ФИО38), ФИО16 (матери ФИО38) поступали денежные средства и снимались с пластиковых карт. Также производилась оплата кредита, взятого на себя ФИО6 и ФИО2 с расчетных счетов указанных подконтрольных организаций. Кроме того, часть денег с расчетных счетов ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб» перечислялись на организации ФИО15 (ООО ТД «Альянс», ООО ТК «Восход», ООО «Афри», ООО «Вектор», ООО «ТД «Астра»), а также ИП «ФИО8», и других ИП. Также с вышеуказанных организаций денежные средства перечислялись на личные счета ФИО14 и ФИО2 (т. 2 л.д. 4-114);

- решением заместителя начальника ИФНС России по (адрес) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) (с учетом изменений, внесенных решением № от (дата)), согласно которого за период с (дата) по (дата) руководство ООО Компания «Интехпрод» при исполнении государственных контрактов №.№ от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата); №.№ от (дата); № от (дата) применяло схемы по уклонению от уплаты налогов, путем искусственного включения в схему бизнеса подконтрольных Свидетель №6 и ФИО6 организаций ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» (т. 2 л.д. 115-221);

- решением Арбитражного суда Челябинской области № № от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которого решение № от (дата) ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 6870834 рубля, в остальной части решение оставлено без изменений (т. 8 л.д. 10-56);

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) № согласно которого решение Арбитражного суда Челябинской области № № от (дата) оставлено без изменения (т. 8 л.д. 59-72);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого:

1) ООО Компания «Интехпрод» не был исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 10178345 рублем, в том числе по налоговым периодам:

- 1 квартал 2011 года – 0,00 рублей;

- 2 квартал 2011 года – 924910,00 рублей;

- 3 квартал 2011 года – 165081,00 рублей;

- 4 квартал 2011 года – 4720610,00 рублей;

- 1 квартал 2012 года – 0,00 рублей;

- 2 квартал 2012 года – 1727876,00 рублей;

- 3 квартал 2012 года – 384605,00 рублей;

- 4 квартал 2012 года – 900228,00 рублей;

- 1 квартал 2013 года – 90959,00 рублей;

- 2 квартал 2013 года – 106391,00 рублей;

- 3 квартал 2013 года – 369736,00 рублей;

- 4 квартал 2013 года – 7877946,00 рублей;

Всего: 10178345,00 рублей.

Результат получен с учетом проведенной экспертом корректировки показателей налогового учета и отчетности: исключены суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком по операциям реализации товаров в ООО «МедСнаб»; учтены суммы НДС, подлежащие исчислению по операциям реализации товаров (подгузники) в Министерство социальных отношений Челябинской области; исключены суммы налоговых вычетов, относящиеся к приобретению услуг у ООО «МедСнаб», ООО «Тракт», ООО «ТехноЧелТорг», ООО «Технопрогресс».

2) За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО Компания «Интехпрод» не исчислен налог на прибыль в общей сумме 27170736 рублей, в том числе по налоговым периодам:

- за 2011 год – в сумме – 16961761,00 рублей;

- за 2012 год – в сумме – 8519417,00 рублей;

- за 2013 год – в сумме – 1689558,00 рублей.

Результат получен с учетом произведенной экспертом корректировки показателей, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль:

1) произведена корректировка доходов от реализации товаров: исключены суммы доходов по операциям реализации товаров в ООО «МедСнаб»; учтены суммы доходов по реализации указанных товаров в Министерство социальных отношений Челябинской области – по стоимости, указанной в товарных накладных, составленных от имени ООО «МедСнаб»;

2) произведена корректировка расходов, связанных с реализацией товаров: исключена стоимость услуг от организаций ООО «МедСнаб», ООО «Тракт», ООО «ТехноЧелТорг», ООО «Технопрогресс»; исключена стоимость приобретения инвалидных кресел-колясок по ценам от ООО «Крион»; учтена стоимость приобретения кресел-колясок по ценам от ООО «Майра - кресла-коляски и средства реабилитации» (т. 8 л.д. 104-169);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у ФИО30 (бывшего директора ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации») изъята сшивка документов на 128 листах, содержащая бухгалтерские документы по сделкам ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО Компания «Интехпрод» (т. 9 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО30, а именно сшивка документов, содержащая бухгалтерские документы по сделкам ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО «Компания «Интехпрод»: товарные, товарно-транспортные и приемные накладные, доверенность, счета-фактуры, формы № (т. 9 л.д. 20-24);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой в ООО «Пауль Хартманн» изъяты: сшивка документов на 32 листах, сшивка документов на 41 листе, сшивка документов на 142 листах, сшивка документов на 355 листах, сшивка документов на 268 листах, содержащие бухгалтерские документы по сделкам ООО «Пауль Хартманн» и ООО Компания «Интехпрод» (т. 9 л.д. 27-38);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены сшивки документов, содержащие бухгалтерские документы по сделкам ООО «Пауль Хартманн» и ООО «Компания «Интехпрод»: на 32 листах – договор поставки, на 41 листе – акты приемки груза, доверенность, на 142 листах – счета-фактуры, на 355 листах – товарные накладные, на 268 листах – товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты передачи груза (т. 9 л.д. 39-48);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у подозреваемой ФИО6 изъят мобильный телефон «Iphone5» серебристого цвета (т. 9 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен изъятый у подозреваемой ФИО6 мобильный телефон «Iphone5» серебристого цвета. В телефоне имеется фотография владельца телефона ФИО6, в телефоне отражен номер пользователя № К протоколу приобщена переписка из приложения «Line» за (дата), (дата), (дата) между пользователем телефона (ФИО6) и пользователем, указанным как «Свидетель №6». В целом смысл переписки заключается в обсуждении позиций и способов противодействия проведению выездной налоговой проверки в ООО Компания «Интехпрод» (т. 9 л.д. 58-83);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у ФИО41 изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ТЭК «Трансконтинент» и ООО Компания «Интехпрод», а именно: сшивка документов, содержащая договор транспортной экспедиции № от (дата) на 6 листах; сшивка документов, содержащая договор аренды нежилого помещения за 2014 год, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2011 год на 114 листах; сшивка документов, содержащая счета-фактуры и акты выполненных работ за 2012 год на 153 листах; сшивка документов, содержащая счета-фактуры и акты выполненных работ за 2013 год на 202 листах (т. 9 л.д. 95-100);

- протоколом обыска от (дата), в ходе которой у ФИО54 изъяты документы ООО Компания «Интехпрод», ООО «СтарШайн», ООО «Тракт», ООО «Крион», ООО «МедСнаб», а именно: сшивка документов на 43 листах; сшивка документов на 34 листах; сшивка документов на 14 листах; сшивка документов на 16 листах; два листа с рукописными записями и DVD-диск (т. 9 л.д. 101-107);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены документы, изъятые у ФИО41 и ФИО54, а именно: сшивка документов, содержащая договор транспортной экспедиции № от (дата) год на 6 листах; сшивка документов, содержащая договор аренды нежилого помещения за 2014 год, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2011 год на 114 листах; сшивка документов, содержащая счета-фактуры и акты выполненных работ за 2012 год на 153 листах; сшивка документов, содержащая счета-фактуры и акты выполненных работ за 2013 год на 202 листах; сшивка документов на 43 листах; сшивка документов на 34 листах; сшивка документов на 14 листах; сшивка документов на 16 листах; два листа с рукописными записями и DVD-диск, на листе рукописные записи, указывающие на фиктивный документооборот с ООО «СтарШайн», ООО «ТехноЧелТорг», ООО «Технопрогресс», ООО «Тракт», ООО «Крион», ООО «МедСнаб», есть запись о том, что «ООО «Крион» директор ФИО55 наркозависимый, сидел с (дата) по (дата), сейчас на реабилитации в закрытом учреждении, деньги снимала ФИО38», также имеются записи о не учтеной реализации в адрес Министерства социальных отношений, о разнице между ценами ООО «Крион» и ООО «СтарШайн», об отсутствии документов по ООО «ТехноЧелТорг», контактное лицо в Сбербанке ФИО2 Документы «СтарШайн» подписывала директор, которая знакома с ФИО38 (т. 9 л.д. 109-125);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены документы ООО Компания «Интехпрод», полученные по запросу из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, а именно: сшивка документов на 251 листах – государственный контракт и прилагаемые к нему документы; сшивка документов на 176 листах – приказ об учетной политике и данные бухгалтерского учета за 2011 – 2013 года; сшивка документов на 209 листах – декларации по НДС и налогу на прибыль за период с (дата) по (дата) год; сшивка документов на 114 листах – выписка из книги покупок; сшивка документов на 117 листах – выписка из книги покупок; сшивка документов на 140 листах – выписка из книги покупок; сшивка документов на 306 листах – выписка из книги продаж; сшивка документов на 431 листах – выписка из книги продаж; сшивка документов на 402 листах – выписка из книги продаж (т. 9 л.д. 126-128);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от (дата), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную *** и их носителей, постановлениями суда, справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, CD-R диск №, содержащий сводки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных соединений» в отношении Свидетель №6, ФИО6 и других, согласно которых в том числе установлено, что ФИО6 пользовалась номером телефона № Свидетель №6 пользовалась номерами телефона № разговоры по данным номерам прослушивались сотрудниками ФСБ (т. 9 л.д. 129-279);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и их стенограммой, содержащей переговоры, в том числе между ФИО6 и Свидетель №6 о подготовке фиктивных документов для налоговых органов (т. 9 л.д. 143-279);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены документы, полученные из УФСБ России по (адрес), а именно: CD-R диск №, содержащий сводки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных соединений», в том числе осмотрены диски, содержащие переговоры между ФИО6 и Свидетель №6, в том числе переговоры о подготовке фиктивных документов для налоговых органов (т. 10 л.д. 1-126);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены документы, полученные из Министерства социальных отношений Челябинской области, а именно: сшивка документов на 30 листах; сшивка документов на 13 листах; сшивка документов на 358 листах; сшивка документов на 212 листах; сшивка документов на 10 листах; сшивка документов на 84 листах; сшивка документов на 216 листах; сшивка документов на 10 листах; сшивка документов на 10 листах; сшивка документов на 98 листах; сшивка документов на 351 листах; сшивка документов на 95 листах; сшивка документов на 6 листах; сшивка документов на 19 листах; сшивка документов на 229 листах; сшивка документов на 12 листах; сшивка документов на 7 листах. В сшивках содержатся копии документов, заключенные между ООО Компания «Интехпрод» и Министерством социальных отношений Челябинской области, документы, подтверждающие исполнение указанных контрактов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года (т. 10 л.д. 163-166).

- справкой о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных или не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом от (дата) по налогоплательщику ООО Компания «Интехпрод» за период трех лет подряд с 2011 по 2013 года (т. 14 л.д. 197-198);

- приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска в отношении ФИО6 от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО6 фактически исполняла трудовые обязанности бухгалтера в ООО Компания «Интехпрод» и выполняла поручения руководителя Свидетель №6 Так, ФИО6 по поручению Свидетель №6 приобрела уставные и учредительные документы, печати и банковские и чековые книжки организаций ООО «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн». После Свидетель №6, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, размещала на расчетных счетах данных организаций денежные средства и создавала видимость реального документооборота с ООО Компания «Интехпрод», а ФИО6 по просьбе Свидетель №6, заполняла чековые книжки данных организаций и подделывала подписи директоров, после снимала денежные средства и передавала их Свидетель №6 За указанные действия ФИО6 получала от Свидетель №6 заработную плату (т. 14 л.д. 126-132);

- приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в отношении Свидетель №6, согласно которого Свидетель №6 осуждена по п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно за то что, являясь руководителем ООО Компания «Интехпрод», в период с (дата) по (дата) группой лиц с иным лицом по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем включения налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в особо крупном размере (т. 17 л.д. 50-72).

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия ФИО6 как пособничество в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также, заранее обещав скрыть следы преступления, то есть по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает его обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ - как пособничество в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также, заранее обещав скрыть следы преступления.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО69, ФИО23, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дополнившими оглашенные показания, показаниями свидетелей ФИО27, Свидетель №4, ФИО55, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО56, ФИО33, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, данными при допросах в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО45, данными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства происшедшего, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований для оговора ФИО6 представителем потерпевшего и указанными свидетелями судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО69, ФИО23, ФИО55, ФИО19, ФИО22, ФИО56, ФИО33, ФИО30, ФИО39, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО42, ФИО43 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО69, ФИО23, ФИО55, ФИО19, ФИО22, ФИО56, ФИО33, ФИО30, ФИО39, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО42, ФИО43, ФИО45, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО6 в совершении преступления. В связи с чем суд принимает именно данные показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей за основу приговора.

Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО6, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО6, судом установлено не было.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

В ходе предварительного следствия показания данных свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. По окончании следственных действий свидетели были полностью ознакомлены с протоколами допросов, никаких замечаний и дополнений относительно неправильности ведения допросов и неправильности отражения показаний допрашиваемых лиц в составляемым при следственных действиях процессуальных документах ими не приносилось, что подтверждается их подписями.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО69, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО15 в судебном заседании были устранены и расцениваются судом, как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, правильность и правдивость которых они подтвердили в судебном заседании в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО22 являются ложными ввиду личной неприязни, поскольку ФИО6 изобличила его в совершении иного преступления, суд находит не состоятельными, поскольку указанный свидетель, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно, излагал обстоятельства происшедшего каждый раз аналогичным образом, его показания не содержат противоречий, также свидетель ФИО22 подтвердил свои показания в ходе очных ставок, его стабильные показания, принятые за основу приговора, согласуются с иными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, не имеется. Из протоколов следственных действий с участием ФИО22 следует, что свидетель полностью ознакомлен с протоколами, никаких замечаний и дополнений относительно неправильности ведения допроса и неправильности отражения его показаний в составляемых при следственных действиях процессуальных документах им не приносилось, что подтверждается его подписями. Вопреки доводам стороны защиты, следователь при допросе не обязан дословно фиксировать показания лица, в судебном заседании свидетель ФИО22 оглашенные показания подтвердил, следовательно, их суть следователем отражена верно.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО16, ФИО47, ФИО49, а также по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО20, ФИО60, ФИО2

Показания свидетелей ФИО16, ФИО47, ФИО49, ФИО20, ФИО60, ФИО2 о том, что ФИО6 не причастна к совершению преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются объективно совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, свидетель ФИО16 является близким родственником (матерью) ФИО6, свидетели ФИО47, ФИО49, ФИО20, ФИО2, ФИО60 являются друзьями и знакомыми ФИО6, а следовательно данные свидетели заинтересованы в исходе данного уголовного дела, показания данных свидетелей продиктованы стремлением улучшить процессуальное положение ФИО6

Объективно вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров»; протоколами выемок и осмотров предметов, актом выездной налоговой проверки, решением налогового органа, заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по уголовному делу у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), результаты которых приобщены к материалам уголовного дела согласно УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» осуществлены на основании постановления уполномоченного должностного лица и судебных решений. Доводы стороны защиты о том, что на аудиозаписях, зафиксированных на дисках и прослушанных в судебном заседании, отсутствует голос ФИО6, в связи с чем они не подтверждают ее вины в совершении преступления, суд признает несостоятельными. Оперативным путем было установлено, что ФИО6 пользовалась номером мобильного телефона № Данный номер телефона также указывался ФИО6 в период с 2011 года как контактный телефон лица по деятельности номинальных организаций, а также в последующем при допросе в налоговом органе. На основании совокупности данных сотрудники Управления ФСБ России по Челябинской области установили, что номером телефона № пользуется именно ФИО6 и обратились в суд с ходатайством о разрешении прослушивания ее телефонных переговоров. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» представлены суду в подтверждение наличия у правоохранительных органов информации о причастности ФИО6 к противоправной деятельности. При изъятии у ФИО6 мобильного телефона, которым она пользовалась, было установлено, что в нем имеется сим-карта с номером телефона №. При даче объяснений ФИО6 указала, что использовала данный номер в период с 2011 года для телефонных переговоров с Свидетель №6 Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данная версия стороны защиты надуманна. Кроме того, суд учитывает, что версия ФИО6 об отсутствии ее голоса на аудиозаписях возникла только при повторном рассмотрении дела судом, ранее на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО6 не отрицала наличие своего голоса на аудиозаписях.

Оценивая данные, установленные налоговым органом в ходе поверки, суд учитывает, что проверка производилась в течение длительного времени лицами, обладающими специальными познаниями в области налоговых правоотношений и бухгалтерии. Выводы сотрудников налоговых органов подтверждаются документами, собранными во время проверки и приобщенными к материалам уголовного дела, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Следственные действия проведены в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от (дата) (т. 10 л.д. 1 – 126) недопустимым доказательством, поскольку следователь самостоятельно определил принадлежность голосов на аудиозаписи, суд признает несостоятельными. Данный протокол составлен в соответствии со ст. 180 и 166 УПК РФ с участием двух понятых, в нем отражены все необходимые сведения. Протокол составлен следователем с учетом сведений из ранее полученной справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и переданы следователю. Стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров приобщены к материалам уголовного дела и могут использоваться при доказывании по уголовному делу. Использование следователем при осмотре данной справки не влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Заключение эксперта № от (дата) выполнено в надлежащем экспертном учреждении, лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, выводы экспертизы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд считает возможным принять за основу приговора объяснения ФИО6 от (дата) о том, что она по просьбе Свидетель №6 приобретала номинальные организации, сдавала за них отчетность, обналичивала денежные средства, вела с Свидетель №6 переговоры по телефону, поскольку они были даны ФИО6 добровольно, давления на нее сотрудниками полиции не было оказано, после разъяснения ей права не свидетельствовать против самой себя, с участием защитника – профессионального адвоката, изложенные в объяснения сведения согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО6, данным в судебном заседании, суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, признанные допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО6 отрицает вину в совершении преступления с целью избежать ответственности за содеянное. К показаниям подсудимой о том, что она не является субъектом преступления, связанного с незаконным уклонением от уплаты налогов, и о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится как к избранному способу защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, которые опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре судом доказательств, а потому не могут быть приняты за основу приговора.

Анализ совокупности исследованных доказательств убедительно приводит суд к выводу о том, что умысел ФИО6 был направлен на пособничество в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Наличие у ФИО6 умысла именно на пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений следует из анализа и оценки содержания показаний представителя потерпевшего и свидетелей, принятых за основу приговора; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащей стенограмму аудиозаписи телефонных переговоров; протоколом осмотра и прослушивания DVD-R дисков, содержащих аудиофайлы с записями телефонных переговоров между абонентскими номерами, которые использовали ФИО6 и Свидетель №6; результатов выездной налоговой проверки; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заключения эксперта; вещественных и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Иные лица, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных лиц организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, непосредственно не участвовавшее в совершении преступления, но содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО Компания «Интехпрод» налогов. В ходе проверки был составлен акт, согласно которого за период с (дата) по (дата) руководство ООО Компания «Интехпрод» применяло схемы по уклонению от уплаты налогов. Решением заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № по результатам выездной налоговой проверки ООО Компания «Интехпрод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом было установлено, что были применены схемы по уклонению от уплаты налогов путем искусственного включения в схему бизнеса подконтрольных Свидетель №6 и ФИО6 организаций ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт». Данное решение с последующим дополнением решением № от (дата) оставлено без изменений. Результаты выездной налоговой проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Налоговой проверкой было установлено, что ООО Компания «Интехпрод» получена необоснованная налоговая выгода, направленная на неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с номинальными организациями и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Деятельность ООО Компания «Интехпрод» была направлена на создание фиктивного документооборота по приобретению товаров, работ, услуг у контрагентов ООО Компания «Крион», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «Технопрогресс», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт», являющихся номинальными юридическими лицами, что искажало налоговую отчетность, привело к нарушению норм Налогового Кодекса РФ и федеральных законов.

В судебном заседании на основании совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, установлено, что уклонение от уплаты налогов было совершено директором ООО Компания «Интехпрод» Свидетель №6, осужденной приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), выступающей в роли исполнителя, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при пособничестве ФИО6

Совокупностью доказательств, принятых за основу приговора, также установлено, что ФИО6, имеющая высшее экономическое образование, в ООО Компания «Интехпрод» фактически исполняла трудовые обязанности бухгалтера и выполняла поручения руководителя Свидетель №6 При этом ФИО6 оказывала Свидетель №6 содействие в уклонении от уплаты налогов, выполняла ее поручения, приискала и приобрела уставные и учредительные документы, печати номинальных организаций ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» с открытыми счетами, которые передала Свидетель №6 для включения их в незаконную схему уклонения от уплаты налогов ООО Компания «Интехпрод», совершала действия по управлению предприятиями, используемыми для формирования недостоверной налоговой отчетности ООО Компания «Интехпрод», привлекала лиц к деятельности по формированию мнимых сделок с юридическими лицами, а также участвовала в деятельности по формированию документов первичной бухгалтерской документации и отчетности по сделкам с ООО Компания «Интехпрод» с организациями, с которыми фактически не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, обеспечивала стабильное обналичивание денежных средств. В судебном заседании установлено, что без содействия ФИО6 Свидетель №6 не могла уклониться от уплаты налогов. Именно эти действия ФИО6 позволили завысить расходную часть налогооблагаемой базы и внести в налоговые декларации заведомо ложные сведения в целях уклонения от уплаты налогов, а также ФИО6 предпринимались действия, направленные на сокрытие противоправной деятельности. ФИО6 длительное время и систематически оказывала Свидетель №6 содействие в преступной деятельности, в связи с чем Свидетель №6 постоянно рассчитывала на подобное содействие ФИО6 в совершении преступления.

Предоставленные ФИО6 Свидетель №6 информация, средства совершения преступления способствовали совершению преступления, поскольку содержали в себе ложные сведения, которые позволили нарушить систему экономических отношений, которые использовались с целью посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Вопреки доводам стороны защиты показаниями свидетелей ФИО22, ФИО15 и документами налогового органа подтверждается, что ФИО6 приискала и приобрела уставные и учредительные документы, печати номинальных организаций ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт», а также имела доверенности от ООО Компания «Крион», ООО «МедСнаб», ООО «Техночелторг».

Показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе решения налоговых органов и арбитражного суда, принятые судом за основу приговора, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт», были зарегистрированы на «номинальных» учредителей и руководителей, то есть на лиц, которые не имели отношения к фактической финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц. Из документов налоговой инспекции и показаний свидетелей следует, что ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» не имели реальной возможности оказывать для ООО Компания «Интехпрод» спорные услуги и поставлять какой-либо товар в связи с отсутствием у этих организаций основных средств, транспорта и техники, реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» были привлечены для видимости совершения хозяйственных операций, а использованная система расчетов между ними и ООО Компания «Интехпрод» была направлена на уклонение от уплаты налогов. Реквизиты ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» использовались исключительно для минимизации налогообложения. ФИО6 значилась контактным лицом ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», осуществляла деятельность от этих организаций в интересах ООО Компания «Интехпрод», снимала с их расчетных счетов денежные средства по чекам.

При этом ООО Компания «Интехпрод» получена необоснованная налоговая выгода посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при производстве сделок с использованием номинальных контрагентов. Получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком было связано с документальным оформлением сделок формально соответствующих закону, что позволило налогоплательщику завысить расходы, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и получить право на возмещение по НДС.

Также ФИО6 по указанию Свидетель №6 изготавливались подложные документы первичного бухгалтерского учета - товарные накладные и счета-фактуры о поставках медицинской продукции, об оказании услуг, с использованием имеющихся печатей фиктивных организаций, то есть ФИО6 составлялись первичные документы, оправдывающие проведение фиктивных операций и совершение фиктивных сделок с целью скрыть данные обстоятельства.

Документами налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО Компания «Интехпрод» с ООО «Компания «Крион», ООО «Технопрогресс», ООО «СтарШайн», ООО «Техночелторг», ООО «МедСнаб», ООО «Тракт» содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением налогового законодательства, при таких обстоятельствах данные документы не были признаны учетными документами и потому не рассматривались налоговым органом в качестве документальных оснований для возможности снижения сумм налогов, подлежащих оплате, в связи с чем ООО Компания «Интехпрод» было привлечено к административной ответственности, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО6 неоднократно упоминается о создании документов первичной бухгалтерской отчетности номинальных организаций.

Также налоговым органом был установлен факт вывода денежных средств, перечисленных ООО Компания «Интехпрод», из хозяйственного оборота путем перечисления на расчетные счета различных организаций, в том числе номинальных, и физических лиц, то есть денежные средства были выведены из оборота и из-под налогооблажения.

Такое содействие в подготовке заведомо ложных сведений, при том, что сама ФИО6 не включала эти сведения в налоговую декларацию, то есть не выполняла объективную сторону преступления, а также описанное совершение действий по сокрытию следов преступления являются соучастием в преступлении в виде пособничества.

Таким образом, вина ФИО6 в пособничестве в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, признанных судом допустимыми. В судебном заседании установлено, что ФИО6 содействовала Свидетель №6 в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также заранее обещала Свидетель №6 скрыть следы преступления.

Относительно размера причиненного ущерба и процентного соотношения причиненного ущерба по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, в материалах уголовного дела имеются соответствующие заключение эксперта и справка.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «в особо крупной размере» подтверждается заключением эксперта и показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых в результате умышленных преступных действий, в том числе, ФИО6 с ООО Компания «Интехпрод» не был исчислен и не был уплачен в бюджет НДС и налог на прибыль в сумме 37349081 рублей, что превышает 15000000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов за период трех лет подряд составила 84 %, что превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и на этом основании является особо крупным размером.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО6 к совершению преступления ввиду того, что ФИО6 не является субъектом преступления, не была трудоустроена в ООО Компания «Интехпрод», не оказывала пособничества в уклонении от уплаты налогов, не имела никакого отношения к налоговой отчетности, ее формированию и направлению в налоговый орган, не участвовала в создании первичных документов юридических лиц, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не может нести ответственность за вмененное ей преступление, так как была осуждена приговором Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку денежных чеков, являются необоснованными, поскольку действия ФИО6 образуют в данном случае совокупность преступлений, ее действия по настоящему уголовному делу образуют самостоятельный состав преступления, не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО6 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Правовые основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 отсутствуют.

При назначении подсудимой ФИО6 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО6 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО6 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, замужем, положительно охарактеризована по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, объяснения ФИО6 как явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 была приглашена в отдел полиции для дачи объяснений после совершения преступления и после проведения проверки по сообщению о факте уклонения от уплаты налогов ООО Компания «Интехпрод», при этом ФИО6 описала свои действия при совершении преступления, в том числе и неизвестные органам предварительного расследования. Таким образом, данное заявление ФИО6 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимой ФИО6, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность ФИО6, ее образ жизни, имущественное и семейное положение, отсутствие у ФИО6 заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, наличие у нее постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО6 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1, 73, 82 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО6 не признана больной наркоманией.

На основании ст. 84 УК РФ, пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, ФИО6 подлежит освобождению от наказания, с нее надлежит снять судимость.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО12 к ФИО6 и Свидетель №6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые были уточнены в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО6 в соучастии с Свидетель №6, осужденной приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата). Представителем потерпевшего заявлений о взыскании с ФИО6 доли материального ущерба, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не поступало.

Учитывая, что действия ФИО6 и Свидетель №6 носили совместный характер, они несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим за ущерб, причиненный их совместными преступными действиями хищением имущества потерпевшего.

В связи с изложенным исковые требования представителя потерпевшего ФИО12 подлежат оставлению без рассмотрения. Суд признает за ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на земельный участок по адресу: (адрес) (кадастровый №) и жилой дом по адресу: (адрес) (кадастровый №), отменить, поскольку в судебном заседании установлено, что данное имущество не принадлежит ФИО6

Арест, наложенный в целях исполнения приговора в части гражданского иска на имущество – автомобиль БМВ Х3 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащий ФИО3, сохранить до разрешения исковых требований ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, которые в данном судебном разбирательстве рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по реквизитам: получатель платежа УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес)); ИНН № КПП № р/с №, банк получателя: Отделение Челябинск (адрес), БИК № л/с № ОКАТО № КБК №, УИН №.

На основании ст. 84 УК РФ, пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить ФИО3 от назначенного ей настоящим приговором наказания в связи с объявлением амнистии, снять с ФИО3 судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от (дата).

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сшивку документов на 128 листах, содержащую бухгалтерские документы по сделкам ООО «Майра – кресла-коляски и средства реабилитации» и ООО Компания «Интехпрод»; сшивки документов: на 32 листах, на 41 листе, на 142 листах, на 355 листах, на 268 листах; сшивку документов, содержащую договор транспортной экспедиции № от (дата) на 6 листах; сшивку документов, содержащую договор аренды нежилого помещения за 2014 год, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2011 год на 114 листах; сшивки документов, содержащие счета-фактуры и акты выполненных работ за 2012 год на 153 листа; сшивку документов, содержащую счета-фактуры и акты выполненных работ за 2013 год на 202 листа; сшивки документов: на 43 листах, на 34 листах, на 14 листах, на 16 листах – уничтожить;

- сшивки документов: на 30 листах, на 13 листах, на 358 листах, на 212 листах, на 10 листах, на 84 листах, на 216 листах, на 10 листах, на 10 листах, на 98 листах, на 351 листе, на 95 листах, на 6 листах, на 19 листах, на 229 листах, на 12 листах, на 7 листах – передать представителю Министерства социальных отношений Челябинской области, в случае отказа в получении – уничтожить;

- сшивки документов: на 251 листах, на 176 листах, на 209 листах, на 114 листах, на 117 листах, на 140 листах, на 306 листах, на 431 листе, на 402 листах – передать представителю ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в случае отказа в получении – уничтожить;

- CD-R диск с номером №; СD-R диск с номером №; CD-R диск с номером №; два листа с рукописными записями и DVD диск – хранить при материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на земельный участок по адресу: (адрес) (кадастровый №) и жилой дом по адресу: (адрес) (кадастровый №).

Сохранить арест на имущество – автомобиль БМВ Х3 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № свидетельство о регистрации транспортного средства № принадлежащий ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО6, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина