Приговор № 1-212/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-212/2021

Дело № 1-212/2021

59RS0025-01-2021-001122-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 8 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Бушуева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес> основное среднее образование, неженатого, имеющего трех малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Краснокамский городской округ, СНТ «Сюзьва-5» близ д. Нижние Симонята, садовый участок №, кадастровый № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, совместно вырвали найденным возле дома ломом дверь и через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

удлинитель длиной около 15 метров, стоимостью 500 рублей;

пару резиновых сапог, стоимостью 800 рублей;

дрель-шуруповерт VINZOR PH 3127, стоимостью 960 рублей;

электрический лобзик VINZOR PH 1502, стоимостью 500 рублей;

бензокосу RM-GT25B, стоимостью 1 000 рублей;

бензокосу Forza F-520, стоимостью 1 000 рублей.

Продолжая осуществлять преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к стоящей рядом бане, расположенной на садовом участке №, СНТ «Сюзьва-5» близ д. Нижние Симонята Краснокамского городского округа <адрес>, кадастровый №, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, найденным ломом отжали дверь, после чего незаконно проникли в помещение предбанника, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 электрический наждак, стоимостью 1 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 760 рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, находясь по адресу: <адрес> и ФИО3 решили похитить в СНТ «Сюзьва-5» чужое имущество, а на вырученные деньги приобрести спиртное; пройдя по территории СНТ, они подошли к одному из домиков, дверь которого была заперта на навесной замок; они действовали совместно, понимали друг друга без слов; вместе с ФИО3 они сорвали замок и зашли внутрь домика, где нашли два триммера, шуруповерт, электролобзик, удлинитель, пару резиновых сапок, которые сложили в мешок и забрали с собой; из бани они также забрали чужое имущество (т. 1, л.д. 97-100). При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что совместно с ФИО3 они похитили удлинитель, сапоги, шуруповерт «Винзор», электрический лобзик «Винзор», два триммера, из помещения бани похитили электрический наждак; в момент совершения преступления у ФИО3 на голове была вязаная шапка с яркой полосой желтого цвета, которую тот потерял на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 175-177). Указанные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что придя ДД.ММ.ГГГГ на свой садовый участок №, расположенный в СНТ «Сюзьва-5», она подошла к дачному дому, пригодному для проживания, и обнаружила, что дверь в дом сорвана, в баню дверь была открыта; накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она приходила на садовый участок, но никаких следов преступления на тот момент не имелось; из дома пропали удлинитель длиной 15 метров, который оценивает в 500 рублей, пара резиновых сапог, приобретенные осенью 2020 года за 1 000 рублей и оцениваемые в 800 рублей, дрель-шуруповерт Винзор, приобретенный за два месяца до кражи за 960 рублей и оцениваемый в ту же сумму, электрический лобзик Винзор, приобретенный в 2017 года за 1 000 рублей и оцениваемый в 500 рублей, бензокоса, приобретенная в 2014 году за 3 500 рублей и оцениваемая в 1 000 рублей, бензокоса, подаренная ей в 2010 году и оцениваемая также в 1 000 рублей; похищенный из бани электрический наждак оценивает в 1 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания на предварительном следствии которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 у своего знакомого ФИО2 и еще одного молодого человека он приобрел шуруповерт Винзор за 1 000 рублей (л.д. 124-127);

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 на своем автомобиле он возил ФИО3 к скупщику Свидетель №3, которому тот продал имущество, находящееся в мешке; в багажнике его машины остались кроссовки, принадлежащие ФИО3, а также зимние сапоги (т. 1, л.д. 133-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время он приобрел у ФИО3 два триммера и электро-лобзик за 4 000 рублей (т. 1, л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его тещи Потерпевший №1 имеется дача в СНТ «Сюзьва-5», садовый дом пригоден для постоянного проживания; часть похищенного имущества приобреталось им, но для Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 168-170).

Наряду с показаниями самого ФИО2, потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которому последний указал на садовый дом и баню, расположенные на садовом участке в СНТ «Сюзьва» в районе д. Симонята Краснокамского городского округа, где они с соучастником совершили кражу (т. 1, л.д. 241-250);

распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО3 в счет возмещения части причиненного ущерба денежные средства в сумме 800 рублей (т. 2, л.д. 28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия на участке № СНТ «Сюзьва-5», оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО2; другой след обуви мог быть оставлен зимним кроссовком на левую ногу, принадлежащим ФИО3 (т. 1, л.д. 209-216);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым один след ладони руки, изъятый с поверхности холодильника по адресу: <адрес>, оставлен оттиском правой ладони руки ФИО7 (т. 1, л.д. 225-228);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка шуруповерта VINZOR (т. 1, л.д. 129-132);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка пары резиновых сапог и пары кроссовок, принадлежащих ФИО7 (т. 1, л.д. 138-141);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка электро-лобзика, двух бензо-триммеров (т. 1, л.д. 147-150);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка вязаной шапки серого цвета с эмблемой (т. 1, л.д. 164-167);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 дачный дом в СНТ «Сюзьва-5», при этом дверь в дом была вырвана с петель (т. 1, л.д. 10-24);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: два триммера, шуруповерт, электрический лобзик, сапоги резиновые (т. 1, л.д. 153-160);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: два лома, обувь ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 186-190).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность ФИО2 к совершенной краже, не содержат.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку изъятые ФИО2 и его соучастником из жилища Потерпевший №1 картофель, холодильник и мешок не представляют материальной ценности для потерпевшей, указание на их хищение подсудимым подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в том числе на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 и самого ФИО2, последний противоправно проник в жилое помещение – дачный дом, пригодный для постоянного проживания, с целью хищения имеющегося там чужого имущества, умысел на хищение имущества из жилища у подсудимого возник до проникновения в него. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, указавшего, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали согласно заранее состоявшейся договоренности, в соответствии с распределенными ролями, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, незначительно превышающей размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения указания на причинение значительного ущерба гражданину вследствие преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства в целом положительно.

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, его постпреступного поведения, свидетельствующего об уменьшении общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого установлен санкцией статьи от 100 000 до 500 000 рублей, будет нецелесообразным и не поспособствует исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2, суд не находит, равно как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15 697 рублей 50 коп., связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи на следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 15 697 рублей 50 коп., связанные с оказанием ему юридической помощи на следствии.

Вещественные доказательства: две бензокосы, электрический лобзик, пилки для него в количестве 6 штук, дрель-шуруповерт, сапоги резиновые – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1, конверты со смывами вещества бурого цвета, окурком сигареты, следами рук, нож, два лома – уничтожить, шапку – оставить во владении ФИО3, кроссовки – оставить во владении ФИО2 и ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов