Решение № 2-12067/2023 2-2439/2024 2-2439/2024(2-12067/2023;)~М-9491/2023 М-9491/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-12067/2023

УИД 50RS0028-01-2023-012964-04

Дело №2-2439/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2024 по иску ФИО1 к ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 281,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 441 640 руб., указав в обоснование, что объект долевого строительства - квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, и по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не передан истцу, акт приема-передачи квартиры не подписан.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявив дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 514 руб.

Представитель ответчика ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” обязалось передать истцу квартиру № в многоквартирном доме, строящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.5 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 12%.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) 12%, действующая на указанную дату, то есть на последний день исполнения обязательства.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в размере 12%, поскольку неустойку следует считать со дня, следующего за днем, в который установлен срок передачи объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 400 000 рублей, отклоняя изложенные в отзыве доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в связи с приостановлением деятельности, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 220 000 руб. ((400000 руб. + 40000 руб.) / 2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 514 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в размере 9800 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 514 (пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., а всего взыскать 680 514 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья А.А. Функнер