Приговор № 1-209/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, выданный <данные изъяты>

потерпевшей З.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подошел к З.Т.А., стоящей около вышеуказанного кафе, и, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота 585 пробы весом 3,31 гр., стоимостью 7 149 рублей 60 копеек с кулоном из золота 585 пробы, весом примерно 1,5 гр, стоимостью 1 200 рублей за грамм, а всего стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие З.Т.А., после чего, осознавая открытый характер своих действий, удерживая похищенное при себе и не реагируя на требования З.Т.А. вернуть похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З.Т.А. имущественный ущерб на общую сумму 8 949 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что <дата>, примерно в 17 часов, он, созвонившись со знакомым по имени П., встретился с ним, после чего они вместе пошли на летнюю площадку кафе-бара <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где стали употреблять алкоголь. В кафе познакомились с двумя женщинами, З.Т.А. и З.Т.А., угощали их пивом, шашлыком, он покупал им цветы. Из-за количества выпитого алкоголя сильно опьянел. За Павлом пришла жена, после чего тот ушел. З.Т.А. стала ругаться и оскорбила его, а З.Т.А. поддерживала подругу. Он обиделся, решил разозлить З.Т.А., для этого, в тот момент когда она вышла на улицу к выходу из кафе, сорвал у нее с шеи золотую цепочку и побежал за угол здания. З.Т.А. закричала на него, требовала вернуть цепочку. Он забежал за угол, бросил цепочку на землю, а сам присел рядом. Убегать не собирался, т.к. был очень сильно пьян. Через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции, задержали, спросили где цепочка, он сразу указал место, куда ее бросил. Утверждает, что собирался вернуть цепочку потерпевшей, а не присваивать ее себе.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, мнения прокурора и защитника, считает, что вина ФИО1 кроме его фактически признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая З.Т.А. суду показала, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут, она встретилась с подругой З.Т.А., с которой пошли в кафе <данные изъяты> расположенное на <адрес>, что бы пообщаться. Сидели на открытой площадке кафе, пили пиво. Кроме них в заведении находились двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был ФИО1 М-ны употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, стали оказывать им знаки внимания, предлагали угостить их пивом и шашлыком. Они с З.Т.А. сразу сказали мужчинам, что в компании не нуждаются и угощение не приняли. М-ны вели себя навязчиво, отказа не принимали, постепенно пьянели больше и больше. Когда они с З.Т.А. попытались уйти, то ФИО1 пошел за ними. Это вынудило их вернуться в помещение кафе, чтобы там переждать какое-то время. Примерно в полночь, не видя мужчин поблизости, она вышла из кафе, чтобы убедиться, что появилась возможность уйти. Когда стояла у выхода, то из-за угла здания вышел ФИО1, подошел к ней, молча резко сорвал у нее с шеи золотую цепочку, на которой висела подвеска в виде знака зодиака «Овен», после чего побежал в сторону от кафе. Она сразу закричала, чтобы он отдал цепочку, и попыталась преследовать его. ФИО1 на крики не реагировал. В этот же момент к кафе подходили сотрудники полиции, которым она указала направление в котором убежал ФИО1 и пояснила, что тот сорвал у нее с шеи золотую цепь. Сотрудники пошли в направлении, которое она указала, а она вернулась в помещение кафе за своими вещами. Когда они с З.Т.А. вышли из кафе, ФИО1 уже был задержан. Сорванную им цепочку нашли на земле, а кулон не нашли. В последствии материальный ущерб ей был полностью возмещен матерью подсудимого.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля З.Т.А., <дата>, вечером она встретилась с подругой З.Т.А., они пошли в кафе <данные изъяты>, находящееся на <адрес>, где на открытой площадке общались, пили пиво. В кафе находились двое незнакомых им ранее мужчин, одним из которых оказался ФИО1 М-ны попытались навязаться к ним в компанию, но они сразу и категорично ответили им отказом. М-ны постепенно пьянели, вели себя все более назойливо. Она стала ругаться на мужчин, надеясь, что те быстрее поймут, что в компании они с З.Т.А. не нуждаются. Однако мужчины не отставали, тогда они с подругой зашли в помещение кафе, куда ФИО1 продолжал заходить и приставать к ним. Примерно в 24 часа, видя, что мужчины вышли и не заходят, З.Т.А. пошла на улицу, убедиться в том, что им можно незаметно уйти. Через некоторое время она услышала крик подруги, после чего собрала их сумки и выбежала на улицу. Там за углом ФИО2 увидела З.Т.А., которая сказала, что ФИО1 сорвал у нее с шеи золотую цепочку с подвеской. Там же уже были сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Цепочку нашли, кулон – нет.

Свидетель З.Т.А. в судебном заседании показал, что <дата>, он, являясь сотрудником полиции, находился на службе по охране общественного порядка, в составе пешего патруля вместе с З.Т.А. Примерно в 01 час 00 минут <дата>, когда они проходили по маршруту патрулирования в районе <адрес>, к ним обратилась ранее незнакомая З.Т.А., которая заявила, что неизвестный мужчина несколько минут назад сорвал с её шеи золотую цепочку и показала направление, в какую сторону он побежал. Они побежали в ту сторону, куда показала потерпевшая, и между домами <номер> и <номер> по <адрес> обнаружили подозреваемого, сидевшего на земле на корточках. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал, на вопрос «где похищенная цепочка», указал примерное место, куда ее выбросил. Принятыми мерами цепочку удалось обнаружить, кулон не нашли.

Допрошенный судом свидетель З.Т.А. дал показания, аналогичные показаниям З.Т.А., полностью подтвердив обстоятельства изложенные вышеуказанным свидетелем.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными судом и оглашенными, в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, доказательствами.

Из заявления от <дата> потерпевшей З.Т.А. следует, что она обратилась в правоохранительные органы с сообщением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 00 часов до 01 часа возле бара на <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество- золотую цепочку и золотой кулон ( л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>- на участке местности рядом с домом <номер> по <адрес> обнаружена цепочка из металла желтого цвета, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет ( л.д. 9-10).

Заключением химико-товароведческой судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что представленная на исследование цепочка массой 3,31 грамма изготовлена из драгоценного сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь и цинк. Стоимость с учетом износа, без учета повреждений механического характера, цепочки из золота 585 пробы весом 3,31 грамма, представленной на исследование, по ценам, действовавшим на момент совершения преступления, т.е. на <дата>., составляет 7149 рублей, 60 копеек. (л.д. 88-90)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, был осмотрен объект хищения - шейная цепочка из металла жёлтого цвета, длиною 63 см, с шпренгельным замком и соединительным кольцом. На соединительном кольце имеется клеймо пробы 585. Цепочка повреждена, нарушена целостность одного из звеньев (разорвано) ( л.д. 93).

Справкой из ООО «Ломбард Центральный» от <дата> установлена стоимость одного грамма золота на момент совершения преступления, а именно <дата> составляет 1 200 рублей. ( л.д.107).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащей потерпевшей З.Т.А. золотой цепочки с подвеской, заведомо явным для подсудимого и потерпевшей открытым способом, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения имущества З.Т.А., свидетельствует сам характер действий подсудимого, который, находясь на улице, в общественном месте, похитил у потерпевшей З.Т.А. имущество, в присутствии самой потерпевшей и вопреки воли последней, осознавая очевидность своих действий для потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на присвоение похищенной золотой цепочки с подвеской, поскольку с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, задержан был сотрудниками полиции, оказавшимися поблизости от места преступления в момент его совершения, через короткий промежуток времени, при этом похищенным имуществом успел распорядиться по своему усмотрению – выбросив в кусты. По мнению суда ФИО1 избрал такой способ распоряжения похищенным имуществом с целью скрыть доказательства своей причастности к преступлению.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.68) со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. 71), раннее привлекался к административной ответственности (л.д.44), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.39, 41).

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании места, куда он выбросил предмет хищения, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения на стадии предварительного расследования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: участие подсудимого в боевых действиях, состояние здоровья его матери.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением алкогольных напитков.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы лишь в мае 2017 года, и вновь совершившего преступление средней тяжести через незначительный промежуток времени, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая установленные судом в совокупности смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-цепочку из золота 585 пробы– возвращенную под сохранную потерпевшей З.Т.А.- оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Судья: Д.В. Мышалов