Апелляционное определение № 33-2946/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2946/2026

Дело № 2-4072/2025

36RS0002-01-2025-002115-70

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4072/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2025 г.,

(судья районного суда Шурухина Е.В.)

у с т а н о в и л а:

первоначально ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять (далее - ООО СЗ «ВыборСтрой Девять»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 204180,02 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период, начиная с 03 марта 2025 г., с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 4-8).

Уточнив впоследствии исковые требования, и отказавшись от требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, ФИО2 просил взыскать неустойку за период с 06 марта 2025 г. по 20 апреля 2025 г. в размере 1701 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 204180,02 руб. выплачена ему ответчиком в ходе рассмотрения спора судом (л.д. 55-56, 57).

В обоснование иска указано, что 01 июля 2021 г. между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ЗП9-273. В тот же день по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков ИП ФИО3 от 07 февраля 2025 г. № 040-25-02, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования (IV квартал 2024 г.) составляет 204180,02 руб. 19 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в досудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 21 февраля 2025 г. Денежные средства в размере 204180,02 руб. были перечислены истцу ответчиком только 21 апреля 2025 г. Для защиты своих нарушенных прав как потребителя истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 29 апреля 2025 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 204180,02 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 63-64).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 06 марта 2025 г. по 20 апреля 2025 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.» (л.д. 65, 66-70).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда, судебных расходов - до разумных пределов, неустойки, штрафа - до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства (л.д. 75-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 01 июля 2021 г. между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ЗП9-273 (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 3698500 руб.

В тот же день по передаточному акту истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 05 июля 2021 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на данную квартиру в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 15, 16-18).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков ИП ФИО3 от 07 февраля 2025 г. № 040-25-02, представленному истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования (IV квартал 2024 г.) составляет 204 180,02 руб. (л.д. 19-30).

19 февраля 2025 г. истец направил в адрес застройщика претензию, в которой просил в добровольном досудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков (л.д. 44-46).

Претензия получена ответчиком 21 февраля 2025 г., что следует из отчета с почтовым идентификатором № 39405142196017 (л.д. 48).

Денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере 204 180,02 руб. согласно справке по операции ПАО «Сбербанк Онлайн» были перечислены истцу ответчиком 21 апреля 2025 г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 58).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение досудебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 06 марта 2025 г. по 20 апреля 2025 г. в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, стоимость устранения строительных недостатков выплачена в пользу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 5 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально претензия направлена истцом 19 февраля 2025 г. и получена застройщиком 21 февраля 2025 г., срок для удовлетворения требований истек 04 марта 2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 марта 2025 г. по 20 апреля 2025 г. в размере 1701 310 руб.,

Районным судом учтено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, в связи с чем, расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Определяя размер неустойки, суд посчитал его, исходя из стоимости квартиры в сумме 3698500 руб. за период с 06 марта 2025 г. по 20 апреля 2025 г, из расчета:

3698 500 х 1 % х 46 дней = 1701 310 руб.

Применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы застройщика, период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенных прав, приходит к выводу о чрезмерности размера взысканной в пользу истца неустойки и необходимости ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составил более трех лет с момента покупки квартиры, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, выплату ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 204180,02 руб., учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, период просрочки исполнения обязательств, составляющий 1,5 месяца, размер выявленных строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой нестойки до 80000 руб., что соразмерно объему нарушенных прав истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей районным судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Вместе с тем, при расчете штрафа, исходя из сумм, определенных районным судом ко взысканию, им допущена ошибка в расчете штрафа. Вместо верной суммы 102500 руб., при расчете (200000 + 5000) х 50 %, указана сумма 127500 руб.

Неверный расчет штрафа влечет отмену решения суда в указанной части и разрешения требований о взыскании штрафа по существу.

С учетом изменения решения суда в части суммы неустойки размер штрафа составит: (80 000 + 5000) х 50 % = 42 500 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем и сроки нарушенных ответчиком прав, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стоимость указанных недостатков строительства в пользу истца выплачена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый штраф подлежит снижению до 20000 руб.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составит 100000 руб., то есть 49 % от суммы выявленных строительных недостатков, что соразмерно объему нарушенных прав истца, а также не нарушает права ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнение обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению.

Решением суда исковые требования о взыскании судебных расходов не разрешались, истцом в исковом и уточненном заявлении данные расходы не заявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части лишены предмета проверки и являются не состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2025 г. в части неустойки - изменить, в части штрафа - отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: