Решение № 2-2899/2019 2-2899/2019~М-2021/2019 М-2021/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2899/2019

Дело 2-2899/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании пункта договора недействительным, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 25.11.2019) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присуждаемой в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиру указанной суммы. В установленный законом срок ответчик на претензии не ответил.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7 т. 1), в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира <адрес> (л.д. 8-20 т. 1).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» уступило право требования данной квартиры ФИО2, ФИО1 (л.д. 21-25 т. 1).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 31-33 т. 1).

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы приобрели право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (л.д. 27-30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 26 т. 1).

Разрешая заявленные требования в части признания пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.8 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, - «в ходе эксплуатации квартиру могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 8 мм, отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей, указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-З предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения пункта 5.6 в договор, заключенный между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что пункт 5.6 договора противоречит положениям статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Разрешая требования истцов о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №, сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 40-161 т. 1).

По ходатайству ответчикаопределением суда от 02.09.2019 по данному делу назначена экспертиза (л.д. 194-195 т. 1). Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (скрытых), составляет <данные изъяты> руб., с учетом п. 5.6 договора № участия в долевом строительстве (л.д. 1-136 т. 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения с учетом дополнительного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения).

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется одно заключение эксперта, проведение которого было назначено по ходатайству ответчика.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ссылка ответчика о том, что применения экспертом иной методики измерения, иным оборудование является неубедительной, поскольку в заключении эксперта указано какая методика измерения применялась экспертом и какое оборудование, которое не противоречит методике СП 71.13330.2017. Так измерения выполнены согласно методологии СП 71.13330.2017 (отделка), в том числе: ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства; Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; ГОСТ 21778-81 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения; ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

Ссылки представителя ответчика о нарушении какой-то методики (которую представитель ответчика не смогла указать) проведения судебной экспертизы голословны, поскольку в свое заключении, как указывалось выше эксперт указал методику, которую использовал.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 35-36 т.1), ответа на которую не поступило. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об осмотре квартиры, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.34 т.1).

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно заявленному периоду неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. *1% *209 дней.

При этом не может быть принята во внимания позиция стороны ответчика о том, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства, а в случае отказа в удовлетворении требований во внесудебном порядке, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд, поскольку из самой претензии ФИО5 следует, что они просят выплатить им стоимость затрат на устранение недостатков, а не устранить данные недостатки. Доказательств того, что ответчиком предприняты действия по получению доступа в квартиру во время предоставленного претензионного срока с целью проведения собственного осмотра, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования стоимости устранения недостатков, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены, истцом представлены квитанция.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Признать пункты 5.6 договора 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.